Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А03-17287/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-17287/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» на решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 10.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-17287/2018 по иску индивидуального предпринимателя Скулкиной Евгении Борисовны (ОГРНИП 304220412100012, ИНН 220411376424) к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 105, ОГРН 1062225020824, ИНН 2225079331) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Чирков Дмитрий Юрьевич, государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление».

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Скулкиной Евгении Борисовны Стоянков А.В. по доверенности от 05.04.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Скулкина Евгения Борисовна (далее – ИП Скулкина Е.Б., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее – КГКУ «Алтайавтодор», учреждение, ответчик) о взыскании 3 255 876 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чирков Дмитрий Юрьевич, государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (далее – ГУП ДХ АК «Юго-восточное ДСУ»).

Решением от 26.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края с КГКУ «Алтайавтодор» в пользу ИП Скулкиной Е.Б. взыскано 3 255 876 руб. убытков, а также 39 279 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 18 660 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы. С ответчика в пользу негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Судебных Экспертов» взыскано 24 880 руб. расходов за проведение экспертизы.

Постановлением от 10.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменено, по делу принят новый судебный акт. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 627 938 руб. убытков, 19 639,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 9 330 руб. судебных издержек по оплате экспертизы. С истца в пользу ответчика взыскано 12 440 руб. расходов на проведение экспертизы. С КГКУ «Алтайавтодор» в пользу негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Судебных Экспертов» взыскано 12 440 руб. расходов на проведение экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя в пользу ГУП ДХ АК «Юго-восточное ДСУ» взыскано 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

КГКУ «Алтайавтодор» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд дал неверную оценку представленным доказательствам, в связи с чем пришел к неправильным выводам; строительно-техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» от 15.06.2018 № 59-18-06-03 является недопустимым доказательством; по ходу движения транспортного средства, принадлежащего истцу, дефекты дорожного покрытия отсутствовали; причиной дорожно-транспортного явилось несоблюдение самим истцом, а также его водителем правил перевозки опасных грузов, несоблюдение водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения; несовершение истцом совокупности действий по оценке дорожных условий и проверке безопасности движения по дороге транспортного средства с опасным грузом и автоцистерной в составе автопоезда, заполненной жидкостью не полностью, то есть при снижении устойчивости автомобиля и его управляемости, указывает на его вину в возникновении опрокидывания автомобиля; опрокидывание транспортного средство не привело к его полному уничтожению, а соответственно не причинило истцу заявленной суммы ущерба; причина возгорания на момент проведения экспертизы истцом не установленапредпринимателем не доказана причинно-следственная связь между наличием неудовлетворительных дорожных условий, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возгоранием транспортного средства; размер ущерба, причиненного в результате уничтожения огнем транспортного средства, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению; размер убытков в сумме 798 126 руб. не доказан; учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; КГКУ «Алтайавтодор» непосредственно не обязано осуществлять содержание автомобильных дорог, являющихся собственностью субъекта, оно лишь организует и осуществляет контроль за осуществлением данного процесса в соответствии с требованиями законодательства.

В отзыве на кассационную ИП Скулкина Е.Б. просит кассационную жалобу ответчика удовлетворить частично, постановление от 10.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края оставить в силе.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2018 в Солтонском районе, на трассе город Бийск – Карабинка – граница Республики Алтай, 72 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ модели 65115-62, государственный номер У756ТС 22, с прицепом – цистерной модель 86391-0000010 СЗАП-8357-02 государственный номер АН 9893 22 под управлением водителя Чиркова Д.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности.

Определением от 23.05.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чиркова Д.Ю. ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения.

С целью проведения экспертизы по установлению качества эксплуатационного состояния и условий обеспечения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги трассы город Бийск – Карабинка – граница Республики Алтай 72 км ИП Скулкина Е.Б. обратилась в специализированную фирму общество с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

Согласно строительно-техническому заключению от 15.06.2018 № 59-18-06-03 на проезжей части автомобильной дороги трассы город Бийск – Карабинка – граница Республики Алтай 72 км имеются просадки, ряд выбоин размерами: длиной 160 см, шириной – 140 см и глубиной 4 см; длиной 140 см, шириной 120 см и глубиной 7 см; длиной – 80 см, шириной – 80 см и глубиной 5 см, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Наличия знаков (временных) с информированием, о том, что данный участок дороги аварийный (неровный) специалистом не установлено. Установленный дефект является недопустимым для автомобильных дорог и не обеспечивает безопасное и удобное движение автомобильных и других транспортных средств, нагрузками и габаритами. Следующие выявленные дефекты являются значительными: повреждение верхнего слоя покрытия из асфальтобетона, а именно, выбоины, превышающие предельные допустимые размеры; наличие участков просадок и неровностей дорожного покрытия; отсутствие дорожных знаков, информирующих об аварийном (неровном) участке дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в виде полной утраты автомобиля КАМАЗ модели 65115-62, государственный номер У756ТС22 и прицепа-цистерны модель 86391-0000010 СЗАП-8357-02 государственный номер АН989322, а также полной утраты перевозимого груза в виде бензина авт. неэтилированного Регуляр 92 (АИ92-К5 Регуляр) в количестве 21 455 литров.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертных заключений от 27.06.2018 № 42-18-06-19 и от 27.06.2018 № 42-18-06-20 в размере 1 778 250 руб. стоимости автомобиля КАМАЗ и 679 500 руб. стоимости прицепа-цистерны модель 86391-0000010 СЗАП-8357-02, соответственно; на основании универсального передаточного документа от 23.05.2018 № 4135 на сумму 798 126 руб.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, истец направил в его адрес претензию от 09.07.2018 с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В связи с необходимостью установления причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 30.10.2019 № 25-19-10-04:

– причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2018 в Солтонском районе Алтайского края на автодороге «Бийск – Карабинка – граница Республики Алтай» км 72 + 800 (опрокидывание автомобиля КАМАЗ 65115-62, государственный номер У756ТС22 с прицепом цистерной 86391-0000010 СЗАП-8357-02, государственный номер АН9893 22, под управлением Чиркова Д.Ю.), явились неудовлетворительные дорожные условия в виде выбоин, обнаруженных в ходе осмотра экспертами при проведении строительно-технической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ», заключение от 15.06.2018 № 59-18-06-03, таких как просадки, ряды выбоин размерами: 1 – длиной 160 см, шириной – 140 см, глубиной – 4 см; 2 – длиной 140 см, шириной – 120 см и глубиной – 7 см; 4 3 – длиной 80 см, шириной 80 см и глубиной – 5 см, превышающие требования, установленные пунктом 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», имевшие предельные размеры, которые не были обозначены соответствующими дорожными знаками и не ограждены;

– исходя из совокупности сложившихся обстоятельств водитель Чирков Д.Ю., при должной осторожности и осмотрительности, мог заблаговременно обнаружить неудовлетворительные дорожные условия, но оценить их опасность и предотвратить совершение дорожно-транспортного происшествия возможности не имел, в связи с тем, что все три выбоины превышали установленные допустимые предельные размеры, согласно пункта 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также, так как они не были обозначены соответствующими дорожными знаками и не ограждены;

– эксперт не может однозначно утверждать о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2018 в Солтонском районе Алтайского края на автодороге «Бийск – Карабинка – граница Республики Алтай» км 72 + 800 опрокидывание автомобиля КАМАЗ 65115-62, государственный номер У756ТС22, с прицепом-цистерной 86391-0000010 СЗАП-8357-02, государственный номер АН9893 22, под управлением Чиркова Д.Ю., явились только неудовлетворительные дорожные условия в виде выбоин, обнаруженных в ходе осмотра экспертами при проведении строительно-технической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭкспертТ», заключение № 59-18-06-03 от 15.06.2018, по причине того, что эксперту не представляется возможным воссоздать дорожную обстановку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2018 в Солтонском районе Алтайского края на дороге «Бийск – Карабинка – граница Республики Алтай», км 72+800 (опрокидывание автомобиля КАМАЗ 65115-62, государственный номер У756ТС22, с прицепом цистерной 86391-0000010 СЗАП-8357-02, государственный номер АН9893 22, под управлением Чиркова Д.Ю.). Не исключается вероятность, что на участке между 72 – 73 км трассы «Бийск – Карабинка – граница Республики Алтай» в зоне действия знака 1.16 «Неровная дорога», имелись и другие неудовлетворительные дорожные условия в виде выбоин и ям, с более существенными, максимальными параметрами, чем указанные в строительно-технической экспертизе общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭкспертТ», заключение от 15.06.2018 № 59-18-06-03.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), статьями 9, 65, 71 АПК РФ, пунктом 3.1.1 Государственного стандарта ГОСТ Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком является третье лицо в связи с тем, что 29.12.2017 с указанным лицом был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, суд отклонил, поскольку факт заключения контракта на выполнение работы не влечет возложение на третье лицо установленной законом обязанности по обеспечению надлежащего содержания дорог и несению ответственности, в силу положений пункта 4.2.1 контракта на заказчике лежит обязанность по контролю за исполнением подрядчиком контракта.

Довод учреждения относительно нарушения водителем правил дорожного движения, поскольку он не выбрал безопасную скорость и не предпринял особых мер осторожности при неполном заполнении цистерны, суд первой инстанции не принял, так как согласно выводу, сделанному в заключении эксперта от 30.10.2019 № 25-19-10-04, водитель мог заблаговременно обнаружить неудовлетворительные дорожные условия, но оценить их опасность и предотвратить совершение дорожно-транспортного происшествия возможности не имел в связи с тем, что все три выбоины превышали установленные допустимые предельные размеры.

Довод об отсутствии у истца разрешения на перевозку опасного груза по данной дороге, что усматривается из приказа Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 27.06.2017 № 22.261-спец, суд также не принял, поскольку данное обстоятельство может являться основанием для привлечения истца к ответственности при установлении факта нарушения закона, однако не является основанием для отказа в возмещении убытков, поскольку данные институты являются разными и не подменяют друг друга.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, опровергающих данные о наличии на проезжей части просадок и выбоин. Надлежащее состояние автомобильной дороги не участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не подтверждено.

Также ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, опровергающих определенную в заключении эксперта от 30.10.2019 № 25-19-10-04 причину дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что опрокидывание транспортного средства произошло в результате иных причин и не имеет связи с наличием на дороге выбоин и иных повреждений, ответчиком и третьим лицом также не представлено.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции оценил донесение о ДТП от 23.05.2018, в котором указано, что водитель не справился с управлением и не выбрал безопасную скорость движения, и пришел к выводу, что оно составлено без участия ответчика (водителя), не содержит действительных данных о характеристике участка дороги (указано лишь а/б покрытие, а состояние покрытия не отражено), при этом МУ МВД России «Бийское» по факту выявленных в состоянии дороги недостатков было выдано предписание обслуживающей дорогу организации от 24.05.2018.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждение наличие факта причинения убытков в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного полотна.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учел такие обстоятельства как неполная загрузка автопоезда, что привело к снижению устойчивости автомобиля и потере его управляемости. Был установлен факт того, что на спорной автомобильной дороге проводились работы по установке дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», действующего между 72-73 км трассы «Бийск – Карабинка – граница Республики Алтай». Об установке данного знака свидетельствует представленная в материалы дела схема установки временного дорожного знака 1.16, утвержденная начальником филиала «Солтонский». Кроме того, как следует из представленных истцом письменных объяснений, водитель Чирков Д.Ю. регулярно осуществлял перевозки по спорному маршруту, следовательно, он располагал сведениями о наличии на спорном земельном участке нервностей и выбоин.

Учитывая изложенное, поскольку водитель является профессиональным участником дорожного движения, апелляционный суд счел, что он знал, мог и должен был знать о неблагоприятных дорожных условиях на спорном участке, а также учесть характеристики транспортного средства и перевозимого груза, действие установленного дорожного знака 1.16 «Неровная дорога».

О том, что водителем не приняты меры к снижению иска возникновения ДТП при неблагоприятных дорожных условиях, включая действие указанного знака, свидетельствуют данные системы Глонасс, в соответствии с которыми на момент дорожно-транспортного происшествия и в течение 5 минут, предшествовавших ему, автопоезд двигался с постоянной скоростью 71 км/ч.

Кроме указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несогласовании перевозки по указанному маршруту, что свидетельствует о непринятии возможных мер по проверке безопасности маршрута, по которому будет следовать опасный груз.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 404 ГК РФ, исходя из того, что установлен факт несовершения истцом совокупности вышеуказанных действий по оценке дорожных условий и проверке безопасности движения по рассматриваемой дороге транспортного средства с опасным грузом и автоцистерной в составе автопоезда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении также и вины истца в возникновении опрокидывания автомобиля.

Исходя из наличия обоюдной вины применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции счел возможным распределить ответственность между истцом и ответчиком в равных долях.

Ссылку КГКУ «Алтайавтодор» на государственный контракт № Ф.2017.607315, как на основание возложения обязанности по возмещению вреда на третье лицо суд апелляционной инстанции отклонил, мотивировав вывод ссылкой статью 403 ГК РФ, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Доводы КГКУ «Алтайавтодор» о недоказанности размера убытков на сумму 798 126 руб. апелляционный суд не принял как противоречащие универсальному передаточному документу от 23.05.2018 № 4135, транспортной накладной от 23.05.2018, накладной на внутреннее перемещение от 23.05.2018 № 1434 ООО «НИКА», доверенностью от 23.05.2018 № 153, выданной на имя Чиркова Д.Ю., на получение товарно-материальных ценностей Бензина АИ-92 (АИ-92-К5) в объеме 21 455 литров.

Доводы ответчика о неисправности транспортного средства суд апелляционной инстанции также отклонил, так как о пригодности транспортного средства к перевозке опасных грузов к перевозке следует из свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов № 22АК003043, № 22АК003042, диагностические карты.

При этом, вопреки утверждению ответчика, апелляционный суд указал, что свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов № 22АК003043, № 22АК003042 продлены уполномоченным органом до 25.06.2018, о чем имеются соответствующие отметки на обороте.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы в той части, которая связана с наличием оснований ответственности КГКУ «Алтайавтодор», исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По правилам пункта 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона об автомобильных дорогах, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее – Классификация).

Классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее – дорожные работы), и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.

В силу подпункта 2 пункта 6 Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия и другие виды работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание экспертные заключения, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие факта причинения убытков в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, причинно-следственной связи убытков с действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика, при этом лишь в части, поскольку установлена обоюдная вина сторон в возникновении ДТП и связанных с ними убытков.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в постановлении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17287/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи В.В. Тихомиров


А.В. Щанкина