Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А56-115354/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115354/2023
09 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

общество с ограниченной ответственностью "ВОДБУРМОНТАЖ"

к 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 2) Судебный пристав – исполнитель ФИО2

об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОДБУРМОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП ФИО2, выразившееся в не исполнении возложенных на нее обязанностей, а именно в несвоевременном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №044327289.

Определением от 07.12.2023 заявление принято к производству.

Определением от 21.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3.

До начала судебного заседания от заявителя в электронном виде поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно:

1.Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП ФИО2, выразившееся в не исполнении возложенных на нее обязанностей, а именно в несвоевременном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №044327289.

2.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП ФИО2, выразившееся в не наложении ареста на автомобиль Mersedes-Benz V220 D 2016 выпуска, VIN <***>.

3.Обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на автомобиль Mersedes-Benz V220 D 2016 выпуска, VIN <***>.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем, заявлены новые требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.08.2023 в Всеволожское РОСП был направлен исполнительный лист №044327289, выданного на исполнение определения Арбитражного суда Республики Алтай от 11.08.2023 г по делу № А02-1933/2021 о наложении ареста на автомобиль Mersedes-Benz V220 D 2016 выпуска, VIN <***>.

Согласно отчету об отслеживании отправления на официальном сайте «Почта России», ОСП получило заявление о возбуждении с исполнительного производства 30.08.2023.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Водбурмонтаж» посредством сервиса Госуслуг было направлено судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление от 16.11.2023 г. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №044327289.

Заявитель посчитав, что судебным приставом-исполнителем был пропущен установленный законом срок возбуждения исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, согласно отчету об отслеживании отправления на официальном сайте «Почта России», ОСП получило заявление о возбуждении с исполнительного производства 30.08.2023.

Таким образом, исполнительное производство должно было быть возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя не позднее 05.09.2023.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Водбурмонтаж» посредством сервиса Госуслуг было направлено судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление от 16.11.2023 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №044327289.

Согласно ст. 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что о совершении вменяемого бездействия Обществу должно было быть известно 05.09.2023. с учетом даты получения Всеволожским РОСП исполнительного листа 30.08.2023 м установленных Законом №229-ФЗ сроков на возбуждение исполнительного производства.

Однако с заявлением по настоящему делу Общество обратилось в суд только 24.11.2023.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд Обществом в заявлено не было.

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск процессуального срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Обществом был пропущен десятидневный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП ФИО2, выразившееся в не исполнении возложенных на нее обязанностей, а именно в несвоевременном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №044327289.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.