Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А27-20984/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-20984/2024


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

07 февраля 2025 г. г. Кемерово Резолютивная часть определения оглашена 03 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем СтоляровойК.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя

истца по доверенности от 01.07.2024 ФИО1

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карбо-Сибирь»,

город Кемерово Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Самосвал», город Кемерово

Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карбо-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самосвал» о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг по перевозке грузов № 121 от 10.11.2023 в размере 1 120 692 руб. 24 коп., штраф в размере 224 138 руб. 45 коп., проценты за период с 25.06.2024 по 21.10.2024 в размере 64 608 руб. 21 коп.

Определением от 31.10.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.12.2024. Определением от 03.12.2024 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению исковых требований по существу, судебное разбирательство отложено на 03.02.2025.

Копия определения о принятии искового заявления к рассмотрению направлялись судом ответчику по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. Корреспонденция адресату не вручена, возвращена в материалы дела отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения

юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Каких-либо ходатайств от ответчика не поступило. Отзыв с приложением документов в обоснование возражений на иск в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В судебное заседание ответчик не явился, доказательства уважительности причин неявки у суда отсутствуют.

Истец исковые требования поддержал, представил дополнительные доказательства, ответил на вопросы суда.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Карбо-Сибирь» (далее – Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Самосвал» (далее- Ответчик, Перевозчик) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов № 121 от 10.11.2023г., согласно условиям которого Перевозчик оказывает услуги по перевозке грузов, а Заказчик принимает и оплачивает указанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 5.1. Договора стоимость перевозки 1 тонны груза и расстояние перевозки определяется в Приложении № 1.

Пунктом 5.3 Договора стороны установили, что Перевозчик выставляет счет- фактуру (УПД) и акт оказанных услуг каждые 5 дней, а Заказчик обязуется оплатить услуги по перевозке не позднее 3 рабочих дней с момента получения указанных документов.

За период действия договора, Перевозчик выставил счета на общую сумму 4 906 800 руб. ( счет № 9 от 20.02.2024г. на сумму 1 635 600 руб., № 11 от 04.03.2024г. на сумму 1 635 600 руб., № 39 от 14.06.2024г. на сумму 1 635 600 руб.).

В качестве оплаты услуг по перевозке груза, Заказчиком на расчетный счет Исполнителя перечислены денежные средства в общем размере 4 906 800 руб. (платежные поручения № 37 от 20.02.2024г. на сумму 400 000 руб. № 39 от 21.02.2024г. на сумму 1 235 600 руб. № 59 от 04.03.2024г. на сумму 1 635 600 руб. № 148 от 14.06.2024г. на сумму 1 635 600 руб.).

Ответчиком оказаны услуги на сумму 3 786 107 руб. 76 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: УПД № 16 от 29.02.2024 на сумму 1 648 006 руб. 20 коп., УПД № 18 от 19.03.2024г. на сумму 1 645 813 руб. 80 коп., УПД № 56 от 30.06.2024г. на сумму 492 287 руб. 76 коп.

Однако, в связи с утратой технической возможности осуществлять дальнейшую перевозку, Ответчиком услуги по перевозке груза на сумму 1 120 692 руб. 24 коп. не оказаны, акты выполненных работ (услуг) не подписывались, в связи с чем, денежная сумма является для Исполнителя неосновательным обогащением.

Письмом (исх. № 2106/1 от 21.06.2024 г.) ООО «Карбо-Сибирь» обратилось к ООО «Самосвал» с просьбой о возврате образовавшейся переплаты, в срок до 24.06.2024г. Данное обращение было проигнорировано ответчиком.

10.09.2024 в порядке, предусмотренном п. 8.2. договора № 121 от 10.11.2023г., ООО «Карбо-Сибирь», в целях досудебного урегулирования спора, обратилось к ООО «Самосвал» с претензией № 1009/1, о возврате денежных средств.

Ответчиком требования претензии удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что им в соответствии с условиями договора и на основании выставленных ответчиком счетов произведена оплата в размере 4 906 800 руб., при этом услуги на всю перечисленную сумму в полном объеме ответчиком не оказаны, поскольку в период действия договора ООО «самосвал» оказало услуги по перевозке грузов истцу на сумму 3 786 107 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 16 от 29.02.2024 на сумму 1 648 006 руб. 20 коп., УПД № 18 от 19.03.2024 на сумму 1 645 813 руб. 80 коп., УПД № 56 от 30.06.2024 на сумму 492 287 руб. 76 коп. Всего на сумму 3 786 107 руб. 76 коп. С учетом изложенного на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 120 692 руб. 24 коп. в виде сумму переплаты, на которую услуги ответчиком не оказаны.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика

оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к особенностям разрешения данного спора и специального правового регулирования (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств исполнителю, а на исполнителе - факта оказания услуг на соответствующую сумму.

Факт перечисления денежных средств по договору в сумме 4 906 800 руб. подтверждается платежными поручениями № 37 от 20.02.2024, № 39 от 21.02.2024, № 59 от 04.03.2024, № 148 от 14.06.2024.

Ответчик отзыв на иск не представил, доказательств возврата указанной суммы переплаты или доказательств оказания услуг на указанную сумму также не представил.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что денежные средства возвращены истцу.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения или опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицированно исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 АПК РФ), для ответчика следует в рассмотрении дела по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела таким правом не воспользовался, доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, не представил.

Факт перечисления денежных средств по договору подтверждена истцом надлежащим образом, в материалы дела представлены платежные поручения со ссылкой на договор перевозки грузов № 121 от 10.11.2023.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчику было известно о правовом основании перечисления денежных средств, истцом доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 1 120 692 руб. 24 коп., учитывая тот факт, что ответчиком услуги по договору перевозки оказаны не на всю

перечисленную истцом в адрес ответчика сумму денежных средств, суд признает требования истца л взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 120 692 руб. 24 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статей 395 и 1107 ГК РФ истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 608 руб. 21 коп., расчет которых осуществлен с 25.06.2024 по 21.10.2024 с применением действовавших за этот период ключевых ставок Банка России. Дата начала начисления процентов обоснована истцом датой направления в адрес ответчика требования о возврате излишне-перечисленной суммы, с учетом не оказания всего объема услуг ответчиком. Истцом в материалы дела представлено письмо от 21.06.2024, а также доказательства направления соответствующего письма на электронную почту ответчика, посредством которой стороны вели переписку в ходе действия договорных отношений. Уазанное письмо направлено 21.06.2024. Согласно тексту указанного письма ООО «Карбо-Сибирь» просит вернуть образовавшуюся сумму переплаты в срок до 24.06.2024 включительно и указывает реквизиты для перечисления денежных средств. Поскольку в указанном письме, полученном ответчиком и оставленным без ответа, установлен срок возврата денежных средств до 24.06.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ и пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, начисление процентов истцом произведено с 25.06.2024, с учетом направления в адрес ответчика требования о возврате суммы излишне-перечисленных денежных средств 21.06.2024 и установления срока для такого возврата – 24.06.2024.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом произведен перерасчет процентов на дату принятия решения.

По расчету суда размер процентов по состоянию на 03.02.2025 составляет 131 817 руб. 79 коп., , указанный расчет приобщен судом к материалам дела.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о продолжении начисления и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности, начиная с 04.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Рассмотрев требование о взыскании 224 138 руб. 45 коп. штрафа, начисленного по правилам ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суд оставляет его без рассмотрения на основании следующего.

Согласно пункту 6.1. Договора, Ответственность сторон за нарушение обязательств не предусмотренная настоящим договором регулируется ФЗ РФ от 08.11.2007 года № 259- ФЗ «Устав автомобильного Транспорта и городского наземного электрического транспорта», Гражданским кодексом РФ.

Согласно части 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 20% платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец, руководствуясь ч.1 ст.34 Устава автомобильного транспорта начислил штраф в размере 224 138 руб. 45 коп.

Установленный нормой части 5 статьи 4 АПК РФ порядок направлен на создание альтернативных способов урегулирования споров, расширение самостоятельности хозяйствующих субъектов в вопросах разрешения возникающих между ними споров, быстрое и своевременное восстановление их нарушенных прав, предотвращение судебной юрисдикции в отношениях сторон.

Обращаясь в арбитражный суд, в исковом заявлении истец должен указать сведения о соблюдении им претензионного или иного досудебного порядка и приложить к иску документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из представленных истцом в материалы дела претензий N 2106/1 от 21.06.2024, N 1009/1 от 10.09.2024 не усматривается соблюдение претензионного порядка в части требований о взыскании штрафа по договору оказания услуг по перевозке грузов № 121 от 10.11.2023. Иных претензий суду истцом не представлено, в судебном заседании по рассмотрению спора по существу истцом даны пояснения об отсутствии претензий, направленных ответчику с указанными требованиями.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания штрафа по договору оказания услуг по перевозке грузов № 121 от 10.11.2023.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По правилам указанной нормы требование истца о взыскании 224 138 руб. 45 коп. штрафа по договору оказания услуг по перевозке грузов № 121 от 10.11.2023 подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом.

Исходя из представленных суду документов и доказательств, исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания 1 120 692 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 131 817 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 25.06.2024 по 03.02.2025, а также процентов на сумму неоплаченного основного долга, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 04.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 62 575 руб. суд возлагает на ответчика, взыскивая их с последнего в пользу истца.

С учетом оставления без рассмотрения требования о взыскании штрафа, излишне перечисленная по платежному поручению № 249 от 18.10.2024. государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 4 708 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в части требования о взыскании 224 138 руб. 45 коп. штрафа, начисленного по правилам ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» исковое заявление оставить без рассмотрения.

В остальной части иск удовлетворить. Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самосвал», город Кемерово Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карбо-Сибирь», город Кемерово Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 120 692 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 131 817 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 25.06.2024 по 03.02.2025, а также процентов на сумму неоплаченного основного долга, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 04.02.2025 по дату фактического

исполнения обязательства по оплате долга, всего 1 252 510 руб. 03 коп., а также 62 575 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карбо-Сибирь», город Кемерово Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 708 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению № 249 от 18.10.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.Н. Ефимова