Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А40-219289/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

13.08.2019 Дело № А40-219289/14

Резолютивная часть постановления оглашена 6 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.05.2018;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский институт «ГипродорНИИ» – ФИО3 по доверенности от 28.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019,

принятое судьями Лапшиной В.В., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.

о признании недействительными списаний денежных средств с расчетного счета открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский институт «ГипродорНИИ» от 31.01.2014, 31.01.2014, 27.02.2014, 27.02.2014, 29.04.2014, 29.05.2014, 29.05.2014, 04.07.2014, 31.07.2014, 31.07.2014, 05.08.2014, 05.08.2014, 05.08.2014, 05.08.2014 в пользу ФИО1 на общую сумму 17 660 438,72 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский институт «ГипродорНИИ»денежных средств в общем размере 17 660 438,72 руб., признании недействительными списаний денежных средств с расчетного счета открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский институт «ГипродорНИИ» от 31.01.2014, 31.01.2014, 27.02.2014, 27.02.2014, 29.04.2014, 29.05.2014, 29.05.2014, 04.07.2014, 31.07.2014, 31.07.2014, 31.07.2014 в пользу ФИО4 на общую сумму 15 152 801 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский институт «ГипродорНИИ» денежных средств в общем размере 15 152 801 руб.

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский институт «ГипродорНИИ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский институт «ГипродорНИИ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 № 51.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника от 31.01.2014, от 31.01.2014, от 27.02.2014, от 27.02.2014, от 29.04.2014, от 29.05.2014, от 29.05.2014, от 04.07.2014, от 31.07.2014, от 31.07.2014, от 05.08.2014, от 05.08.2014, от 05.08.2014, от 05.08.2014 в пользу ФИО1 на сумму 17 660 438,72 руб., а также по списанию денежных средств с расчетного счета должника от 31.01.2014, от 31.01.2014, от 27.02.2014, от 27.02.2014, от 29.04.2014, от 29.05.2014, от 29.05.2014, от 04.07.2014, от 31.07.2014, от 31.07.2014, от 2 31.07.2014 в пользу ФИО4 на сумму 15 152 801 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, признаны недействительными списания денежных средств с расчетного счета должника от 31.01.2014, 31.01.2014, 27.02.2014, 27.02.2014, 29.04.2014, 29.05.2014, 29.05.2014, 04.07.2014, 31.07.2014, 31.07.2014, 05.08.2014, 05.08.2014, 05.08.2014, 05.08.2014 в пользу ФИО1 на сумму 17 660 438,72 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 17 660 438,72 руб. в пользу должника, признаны недействительными списания денежных средств с расчетного счета должника от 31.01.2014, 31.01.2014, 27.02.2014, 27.02.2014, 29.04.2014, 29.05.2014, 29.05.2014, 04.07.2014, 31.07.2014, 31.07.2014, 31.07.2014 в пользу ФИО4 на сумму 15 152 801 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 15 152 801 руб. в пользу должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, с расчетного счета должника в пользу ФИО1 с января по август 2014 года были списаны денежные средства в общем размере 17 660 438,72 руб., в пользу ФИО4 с января по июль 2014 года были списаны денежные средства в общем размере 15 152 801 руб.

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходил из того, что оспариваемые сделки подпадают под совокупность требований, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и подлежат признанию недействительными по указанным основаниям, а часть оспариваемых сделок совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, как следствие, подпадает под совокупность требований, указанных в пунктах 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежит признанию недействительными по этим основаниям.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом города Москвы к производству 13.01.2015.

Таким образом, спорные сделки были совершены в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два из следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления от 23.12.2010 № 63).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Между тем, судами отмечено, что по состоянию на 18.01.2018, ФИО1 принадлежат 290 114 (10,80 %) акций должника, его отцу, ФИО6 – 580 764 (21,63 %) акций должника.

Согласно протоколу совета директоров должника от 01.03.2017 в состав членов совета директоров должника входят ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО6

Председателем совета директоров должника является ФИО1

Таким образом, отметили суды, ФИО1 и его родственница ФИО4 являются заинтересованными лицами, которые не могли не знать о тяжелом финансовом состоянии должника, поскольку как члены совета директоров и как акционеры, ФИО1, ФИО6 и, соответственно, ФИО4 имели полный доступ к финансовой отчетности должника, к информации о состоянии расчетных счетов должника, а также о состоянии его активов и долговых обязательствах.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что погашая обязательства из договоров займа, должник целенаправленно удовлетворил требования своих акционеров и членов органа управления в ущерб интересам всех остальных кредиторов, включая требования первой и второй очереди реестра требований кредиторов.

Списание денежных средств с расчетного счета должника с целью погашения обязательства перед ФИО1 и ФИО4 судами признано сделками, которые уменьшили размер конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Однако, погашение обязательства по договорам займа перед членами совета директоров и акционерами должника уменьшило размер конкурсной массы должника на 32 813 239,72 руб., что стало причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов, а также иных кредиторов должника.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом судами установлено, что на момент погашения обязательств по договорам перед членом совета директоров у должника уже существовали неисполненные обязательства, которые были подтверждены судебными актами (решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2014 по делу № А49-3454/14; решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 30.03.2015 № А43-24932/14; определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2014 по делу № А73-11812/14; решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу № А40-20791/15; решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу № А40-195065/14.

Как члены совета директоров и как акционеры, ответчики имели полный доступ к финансовой отчетности должника, к информации о состоянии расчетных счетов должника, а также о состоянии его активов и долговых обязательствах, в связи с чем, они не могли не знать о вышеуказанных неисполненных обязательствах и, соответственно, о цели причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника, об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Приведенный в кассационной жалобе доводы о том, что денежные средства, перечисленные по оспариваемым платежным поручениям, возвращены в кассу должника, были предметом судебного исследования, отклонены судами, указавшими, что, с учетом установленных обстоятельств дела, аффилированности сторон сделки, приложенные в качестве доказательства возврата полученных ответчиком денежных средств в кассу предприятия квитанции к приходным кассовым ордерам при отсутствии доказательств фактического поступления спорных денежных средств на расчетный счет должника, не могут служить достаточным доказательством их возврата.

Судами также отмечено, что в материалы дела были представлены лишь копии приходных расходных кассовых ордеров, выкопировки из кассы общества и не представлено ни одного подлинного документа на обозрение суда, представленные в материалы дела копии документов не могут служить достоверным доказательством, подтверждающим возврат денежных средств в пользу должника.

Как следствие, факт возврата и расходования денежных средств, полученных ответчиками по спорным сделкам, является не подтвержденным достоверными доказательствами и признан судами подлежащим отклонения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приведенный в кассационной жалобе довод о наличии в материалах обособленного спора оригиналов документов бухгалтерского учета, своего обьективного подтверждения не нашел, указанные оригиналы в деле отсутствуют, а ссылки на то, что судами эти оригиналы обозревались в судебном заседании документально, в том числе сведениями в протоколах судебного заседания, не подкреплены.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А40-219289/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А40-219289/14.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Д.В. Каменецкий


О.Н. Савина