Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А40-63938/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63938/19-93-575
05 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дарской А.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ГК-65" (123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ 484С КОМ 4, ОГРН: 1097746112815, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2009, ИНН: 7706716670)

к Московскому УФАС России (107078, МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ ДОМ 4СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

3-и лица: ФГБНУ "ФНЦИРИП ИМ. М.П. ЧУМАКОВА РАН" (108819, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ПОСЕЛОК ИНСТИТУТА ПОЛИОМИЕЛИТА, ДОМОВЛАДЕН 8, КОРПУС 1, ОГРН: 1167746624847, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2016, ИНН: 7751023847), ООО «СПЕЦЛАБПРОЕКТ» (119361 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОЗЁРНАЯ ДОМ 42 ЭТАЖ 3 ПОМЕЩ II К. 15, ОГРН: 1147746528544, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2014, ИНН: 7728878516)

об оспаривании решения по делу № 1-00-105/77-19 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 21.01.2019

при участии:

от заявителя – Снисаренко П.И. (дов. от 18.02.2019); Гладких Н.П. (дов. от 03.06.2019);

от ответчика – Русскина А.А. (дов. от 28.12.2018);

от третьих лиц: ФГБНУ "ФНЦИРИП ИМ. М.П. ЧУМАКОВА РАН" – Щепетнев П.А. (дов. № 33 от 16.01.2019); ООО «СПЕЦЛАБПРОЕКТ» – Рожков Д.А. (дов. от 04.06.2019).

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК-65" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 21.01.2019 по делу № 1-00-105/77-19 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что в соответствии с требованиями законодательства о закупках и Положения о закупке, установлена обязанность Заказчика предоставить участнику конкурса право выбора в какой форме ему представить обеспечение своей конкурсной заявки - путем внесения денежных средств или в форме безотзывной банковской гарантии. В нарушение требований части 25 статьи 3.2 Закона о закупках и пункта 8.2.2. Положения о закупке Заказчик в пункте 14 раздела 3 документации о закупке («Информационная карта конкурса») установил единственный способ обеспечения заявок на участие в конкурсе - исключительно путем внесения денежных средств на специальный счет. В разъяснениях положений конкурсной документации от 10.01.2019 Заказчик подтвердил, что для участия в Конкурсе участник закупки вправе представить обеспечение заявки исключительно в форме внесения денежных средств на специальный счет. Такими действиями Заказчик нарушил права и законные интересы участников закупки, ограничив право выбора ими способа обеспечения своей заявки и, соответственно, возможность их участия в рассматриваемом конкурсе.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемое решение принято в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий. Ссылается на то, что заявитель не был ограничен в выборе способа обеспечения исполнения контракта исключительно путем внесения денежных средств на специальный счет.

ФГБНУ "ФНЦИРИП ИМ. М.П. ЧУМАКОВА РАН" представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что из общего толкования нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность в сфере закупок под обеспечением заявки, понимается внесение денежных средств претендентом (участником) на участие в закупке в размере и порядке, которые установлены конкурсной документацией заказчика, в качестве обеспечения своей заявки, что, в свою очередь, свидетельствует о серьезности намерений и благонадежности претендента (участника) в части заключения договора. Форма обеспечения заявки определяется конкурсной документацией по проведению закупки. Ввиду того, что закупка проводилась на общих основаниях, а также ввиду того, что установление обеспечения заявки - это право, а не обязанность заказчика обеспечение заявки именно в виде предоставления банковской гарантии при проведении закупок посредством конкурса (способ закупки) не может носить для заказчика (ФГБНУ «ФНЦИРИП им. М.П. Чумакова» РАН») императивный характер, поэтому утверждения (предположения) ООО «ГК-65» об обязанности заказчика установления обеспечения заявки на участие в проведенной закупке в виде предоставления банковской гарантии являются, по мнению ФГБНУ «ФНЦИРИП им. М.П. Чумакова РАН», неправомерными, и не могут рассматриваться (в рамках проведенной закупки (конкурса)) как какое-либо ограничение конкуренции или проявление недобросовестности ФГБНУ «ФНЦИРИП им. М.П. Чумакова» РАН».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и дополнительных письменных объяснениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, ФГБНУ "ФНЦИРИП ИМ. М.П. ЧУМАКОВА РАН", также возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, ООО «СПЕЦЛАБПРОЕКТ», возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в настоящее время исполнение договора находится в стадии доставки товара до производственных помещений ФГБНУ «ФНЦИРИП им. М.П. Чумакова РАН». Таким образом, существенный объем обязательств по договору ООО «СПЕЦЛАБПРОЕКТ» исполнен.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, 19.10.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее — ЕИС, Официальный сайт) размещено извещение о проведении конкурса на поставку оборудования специального назначения для нужд ФГБНУ «ФНЦИРИП им. М.П. Чумакова РАН».

Указанная закупочная процедура проводилась на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГБНУ «ФНЦИРИП им. М.П. Чумакова РАН» от 07.11.2016 (далее — положение о закупке).

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "ГК-65" на действия заказчика ФГБНУ «ФНЦИРИП им. М.П. Чумакова РАН» при проведении открытого конкурса на право заключения договора на поставку оборудования специального назначения для нужд ФГБНУ «ФНЦИРИП им. М.П. Чумакова РАН» (реестровый номер закупки 31807047020), мотивированная утверждением конкурсной документации с нарушением требований действующего законодательства о закупках ввиду ограничения прав участников по предоставлению обеспечения заявок в форме безотзывной банковской гарантии.

Рассмотрев жалобу ООО «ГК-65» Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров вынесла решение от 21.01.2019 по делу № 1-00-105/77-19 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, согласно которому жалобу признало необоснованной.


В силу пункта 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), действовавшей на момент подачи и рассмотрения жалобы, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В силу пункта 9 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещение о проведении закупки подлежит включению помимо способа осуществления закупки; наименования, места нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика и т. д., иные сведения, определенные положением о закупке.

В настоящем случае поданная жалоба содержала в том числе доводы об утверждении конкурсной документации с нарушением требований законодательства о закупках, в частности, относительно ограничения прав по выбору способа обеспечения заявки, что, по мнению заявителя, приводит к невозможности участия в рассматриваемой закупочной процедуре.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если обжалование действия (бездействие) организатора торгов связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, жалоба может быть подана иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Поскольку обжалуемые действия организатора торгов связаны с нарушением порядка размещения информации о способе обеспечения исполнения обязательства, жалобу на названные действия могло подать любое лицо, в том числе не являющееся участником закупки.

Таким образом, оспариваемое решение принято в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.


Согласно пункту 2.6.4 конкурсной документации заказчиком может быть установлено требование об обеспечении заявки (далее - требование обеспечения заявки). Размер обеспечения заявки указан в Разделе 3 «Информационная карта конкурса». Требование обеспечения Заявки распространяется на всех участников, если иное не предусмотрено Разделом 3 «Информационная карта конкурса» закупочной документации. Обеспечение заявки на участие в конкурсе, обеспечение исполнения договора могут предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или безотзывной банковской гарантией, согласно требованиям законодательства Российской Федерации. При этом способ обеспечения заявки и исполнения договора определяется участником закупки, с которым заключается договор, самостоятельно. Правила и процедуры проведения закупки с использованием электронной площадки устанавливаются регламентом работы электронной площадки и соглашением, заключенным между заказчиком и оператором электронной площадки.

Таким образом, комиссией, вопреки доводам заявителя, установлено, что последний не был ограничен в выборе способа обеспечения исполнения контракта исключительно путем внесения денежных средств на специальный счет.

На основании положений части 1 статьи 2 Закона о закупках при осуществлении закупочной деятельности заказчик руководствуется, в первую очередь — положениями законодательства о закупках, а затем собственным положением о закупках, утвержденным на основании законодательства о закупках.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая порядок предоставления и способы обеспечения исполнения обязательства) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Антимонопольный орган отмечает, что разрабатываемые заказчиками положения о закупках не могут и не должны противоречить действующему законодательству, а право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает их от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников как более слабой стороны в правоотношениях.

Исходя из вышеизложенного, закон обязывает заказчика самостоятельно разработать и установить в положении требования и порядок проведения закупки. Каких-либо ограничений в законе о закупках относительно требований к такому порядку проведения закупки не установлено

Во исполнение норм закона о закупках, ФГБНУ «ФНЦИРИП им. М.П. Чумакова РАН» разработано положение о закупке, утвержденное Федеральным агентством научных организаций 28.10.2016 и размещенное 07.11.2016 на официальном сайте в соответствии с требованиями закона о закупках.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках, основными целями регулирования указанного закона являются, в том числе, обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств.

С учетом требований Закона о закупках, положения о закупке ФГБНУ «ФНЦИРИП им. М.П. Чумакова РАН» проведен открытый конкурс, который являлся предметом рассмотрения.

Согласно пункту 8.2.2 положения о закупках обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечение исполнения договора могут предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или безотзывной банковской гарантией, согласно требования законодательства Российской Федерации. При этом способ обеспечения заявки и исполнения договора определяется участником закупки, с которым заключается договор, самостоятельно. Обеспечение заявки на участие в аукционе, проводимом в электронной форме, может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Аналогичные положения содержатся также в пункте 2.6.4. конкурсной документации. Так, заказчиком может быть установлено требование об обеспечении заявки (далее - требование обеспечения заявки). Размер обеспечения заявки указан в Разделе 3 «Информационная карта конкурса». Требование обеспечения заявки распространяется на всех участников если иное не предусмотрено Разделом 3 «Информационная карта конкурса» настоящей документации. Обеспечение заявки на участие в конкурсе, обеспечение исполнения договора могут предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или безотзывной банковской гарантией, согласно требованиям законодательства Российской Федерации. При этом способ обеспечения заявки и исполнения договора определяется участником закупки, с которым заключается договор, самостоятельно. Правила и процедуры проведения закупки с использованием электронной площадки устанавливаются регламентом работы электронной площадки и соглашением, заключенным между заказчиком и оператором электронной площадки.

В пункте 2.7.2. конкурсной документации также указано, что обеспечение заявки на участие в закупке, обеспечение исполнения договора могут предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или безотзывной банковской гарантией, согласно требованиям законодательства Российской Федерации. При этом способ обеспечения заявки и исполнения договора определяется участником закупки, с которым заключается договор, самостоятельно.

Кроме того, положения конкурсной документации также содержат основания для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком (несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении о закупке, документации о такой закупке, а также проекте договора и др.), что однозначно свидетельствует о возможности предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательства.

При этом, ссылки заявителя, а также пояснения заказчика в судебном заседании, о том, что в рамках отрытого конкурса был единственный способ обеспечения заявки на участие в закупке (конкурсе) в виде внесения денежных средств, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, поскольку жалоба была подана именно на установление неправомерных требований в конкурсной документации, которой заявитель не был ограничен в выборе способа обеспечения исполнения контракта исключительно внесением денежных средств на специальный счет.

При этом, необоснованного отказа заказчика по данному ограничению в принятии заявки ООО «ГК-65» не было в рамках данного конкурса, поскольку заявитель не стал подавать заявку на участие в вышеуказанной конкурентной процедуре. Доказательств обратного заявителем не представлено, что обоснованно не позволило антимонопольному органу сделать вывод об ограничении конкуренции.

Таким образом, суд соглашается с антимонопольным органом, что вопреки доводам заявителя, из содержания положения о закупках, а также конкурсной документации, однозначно явствует применение заказчиком различных способов обеспечения исполнения обязательств (как путем представления безотзывной банковской гарантии, так и путем внесения денежных средств на специальный счет). Кроме того, приведенные положения конкурсной документации также предоставляют победителю конкурентной процедуры право самостоятельного выбора способа обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, оспариваемое решение Московского УФАС России от 21.01.2019 по делу № 1-00-105/77-19 соответствует ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ФЗ «О Защите конкуренции» и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Московского УФАС России от 21.01.2019 по делу № 1-00-105/77-19 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ФЗ «О Защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья В.Д.Поздняков