Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А12-9065/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-9065/2019
г. Волгоград
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой О.А.,

рассмотрев дело по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Объединенная тепловая компания» (ИНН <***>) к административной ответственности по ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 06.03.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 01.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – НВУ Ростехнадзора, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Объединенная тепловая компания» (далее – ООО «ОТК», ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», третье лицо) поддержало позицию заявителя.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2018 года в НВУ Ростехнадзора поступило заявление ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» № ИСХ-0007959/07 от 21.06.2018 по вопросу нарушения потребителем газа ООО «Объединенная тепловая компания» порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договором сроками платежей, содержащее просьбу о привлечении ООО «Объединенная тепловая компания» к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из представленных документов следует, что ООО «ОТК» не исполнило обязательства по оплате газа поставщику ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» за октябрь 2017 года в размере 234 072,17 рублей по договору поставки газа от 30.06.2016.

При этом ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» ссылалось на то, что просроченная задолженность за поставленный газ на 1 апреля 2018 года, подтвержденная вступившими в законную силу решениями суда, составила 1 645 663,64 рублей за период поставки: март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года, что составляет задолженность перед поставщиком по оплате газа в размере, превышающем двойной размер среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа.

3 апреля 2018 года ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» направило в адрес ООО «Объединенная тепловая компания» уведомление об обязанности предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате поставляемого газа, в котором предприятию предложено в срок не ранее 60 дней и не позднее 65 дней с даты получения настоящего уведомления предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа на сумму 234 072,17 рублей, соответствующее стоимости поставленного и неоплаченного газа за октябрь 2017 года.

Данное уведомление было направлено потребителю 3.04.2018 посредством оператора электронного документооборота, однако ООО «Объединенная тепловая компания» не предоставило данное обеспечение в указанный в уведомлении срок.

В соответствии с п.40 (1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 года № 162 (далее - Правила поставки газа) покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

Согласно п. 40(5) Правил поставки газа срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, определяется поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения покупателем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Согласно п.40(6) Правил поставки газа обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию и определен поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа.

Предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате газа не требуется, если до истечения срока, предусмотренного абзацем седьмым пункта 40(2) настоящих Правил, обязательства по оплате газа, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для возникновения у покупателя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, исполнены в полном объеме.

Управление усмотрело в действиях ООО «Объединенная тепловая компания» нарушение п.40 (1), п. 40 (5) Правил поставки газа, что послужило основанием составления 12 марта 2019 года в отношении МУП «Гор Хоз» протокола № 11/37-гн об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Суд полагает, что у ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» отсутствовали основания для направления в адрес ООО «Объединенная тепловая компания» уведомления об обязанности предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате поставляемого газа от 3 апреля 2018 года № ИСХ-0030204/07, в котором предложено предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа за октябрь 2017 года в размере 234 072,17 рублей.

Как следует из представленного ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» расчета, содержащегося в уведомлении от 3 апреля 2017 года, двойной размер среднемесячной величины обязательств ООО «ОТК» составляет 411 415,92 рублей; согласно расчету, представленному в судебное заседание, двойной размер среднемесячной величины обязательств ООО «ОТК» составляет 605 443,40 рублей, следовательно, задолженность за октябрь 2017 года данный размер не превысила.

Согласно письменным объяснениям третьего лица сумма задолженности с учетом коэффициента 0,6 превысила двойной размер среднемесячной величины обязательств ООО «Объединенная тепловая компания» по оплате газа в июне 2017 года (начиная с марта 2017 года) и составила 681 205,03 рублей.

Однако данная задолженность послужила основанием для самостоятельного направления уведомлений в адрес ООО «Объединенная тепловая компания» о предоставлении обеспечения исполнения обязательств и обращения в Управление Ростехнадзора с заявлениями о привлечении Общества к административной ответственности (уведомления от 14 марта 2018 года № ИСХ-0027818/07 за период образования задолженности март – июль 2017 года в размере 1 235 386,31 рублей, от 5 марта 2018 года № ИСХ-0022727/07 за период образования задолженности август и сентябрь 2017 года в размере 176 205,16 рублей).

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства получения ООО «Объединенная тепловая компания» уведомления об обязанности предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате поставляемого газа от 3 апреля 2018 года № ИСХ-0030204/07.

Согласно п.40.2 Правил поставки газа поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Согласно п.5 соглашения об использовании электронной подписи и электронного документооборота № 11135 от 26 августа 2016 года от 26.08.2016, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ООО «Объединенная тепловая компания», документы в электронном виде считаются полученными стороной, если ей поступило соответствующее подтверждение оператора электронного документооборота, подписанное электронной подписью другой стороны.

В данном случае такой документ отсутствует, в деле имеется протокол передачи внутреннего документа, в котором отсутствует подпись представителя ООО «Объединенная тепловая компания».

Помимо изложенного, суд принимает во внимание следующее.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 7 марта 2019 года по делу № А12-23562/2018 ООО «Объединенная тепловая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению 13 июля 2018 года, 19 сентября 2018 года введена процедура наблюдения.

Таким образом, с момента введения в отношении ООО «Объединенная тепловая компания» процедуры банкротства ко всем его отношениям применимы специальные нормы Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) предусмотрено, что в соответствии с ГК РФ настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Таким образом, Закон N 127-ФЗ является специальным нормативно-правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере банкротства, в том числе и касающиеся вопросов, связанных с имуществом должника.

Пунктом 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае требования об оплате задолженности за октябрь 2017 года возникли до подачи в суд заявления о признании ООО «Объединенная тепловая компания» банкротом, следовательно, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, ООО «Объединенная тепловая компания», руководствуясь ст.126 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, не имело права не только погасить задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» во внеочередном порядке, но и заключить сделку, направленную на предоставление обеспечения обязательств по оплате этой задолженности (договор о предоставлении банковской гарантии).

Согласно п.40(6) Правил поставки газа обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию и определен поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (далее - банковская гарантия). Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа.

Описанные нормы регулируют обычную хозяйственную деятельность субъектов и не учитывают особенностей, которые возникают при введении в отношении организации- потребителя процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности, однако традиционная концепция вины как психического отношения лица к совершенному им деянию неприменима к определению виновности юридических лиц.

Поэтому в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суть данного подхода заключается в определении реальной возможности или невозможности для юридического лица соблюсти те нормы и правила, за нарушение которых и установлена административная ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 апреля 2005 г. N119-0 указал, что положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Таким образом, с учетом запретов и ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве, ООО «Объединенная тепловая компания» не имело возможности исполнить обязанность по предоставлению обеспечения в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», а значит с учетом положений ч. 2 ст 2.1 КоАП РФ должно быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.61 КоАП РФ.

Отсутствие вины привлекаемого лица свидетельствует и об отсутствии субъективной стороны состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах заявление о привлечении ООО «Объединенная тепловая компания» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.61 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Объединенная тепловая компания» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья В.В. Репникова