Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-197477/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2024

Дело № А40-197477/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КТН Транс» - ФИО1 по доверенности от 28.11.2022,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Москве – ФИО2 по доверенности от 09.07.2024, ФИО3 по доверенности от 17.11.2023, ФИО4 по доверенности от 20.09.2024,

рассмотрев 23.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТН Транс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТН Транс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КТН-Транс» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с иском к ИФНС России № 4 по городу Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения от 04.04.2023 № 4435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КТН Транс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.11.2023 и постановление от 13.06.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «КТН Транс» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ИФНС России № 4 по городу Москве возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года, представленной обществом в инспекции 11.07.2022, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 04.04.2023 № 4435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен НДС в сумме 26 550 551 руб., соответствующие пени, а также общество привлечено к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 10 620 220 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.06.2023 № 21-10/061219@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Основным видом деятельности общества является: торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (код ОКВЭД 46.69.5).

В отношении спорных контрагентов установлено, что данные организации не могли реально выполнить заявленные сделки (поставка товаров), так как их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов, а сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как сомнительные, что подтверждается следующим:

- исходя из показаний физических лиц, числящихся в ЕГРЮЛ в качестве генеральных директоров спорных контрагентов (ООО «Искон», ООО «Арктика»), указанные лица отказались от участия в хозяйственной деятельности организаций; - исходя из полученных свидетельских показаний физических лиц, числящихся согласно справкам по форме 2-НДФЛ работниками ООО «Сервис Онлайн», допрошенным лица указанная организация не знакома;

- непредставление спорными контрагентами (ООО «СМК», ООО «Искон», ООО «Арктика» и ООО «Клонт») документов в порядке ст. 93.1 НК РФ по операциям с обществом; - организации исчисляли налоги в минимальном размере (при исчислении НДС установлены «разрывы» по НДС, в том числе по цепочке контрагентов спорных организаций);

- отсутствие у организаций условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств); - при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов с данными книг покупок спорных контрагентов установлено несовпадение товарных и денежных потоков; - расчетные счета спорных контрагентов использовались для «перевода денежных средств на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не обладают трудовыми и материальными ресурсами); движение денежных средств носит транзитный характер; отсутствие факта приобретения вышеуказанными контрагентами спорных товаров у реальных организаций; неперечисление денежных средств обществом в адрес спорных контрагентов (ООО «Искон», ООО «Клонт», ООО «Арктика»); установлены факты перечисления денежных средств ООО «Сервис Онлайн» в адрес физических лиц либо вывода ООО «СМК» денежных средств за рубеж; - непроявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов; - непредставление обществом сведений о работниках спорных организаций, фактически поставлявших спорные товары;

- по результатам проведения осмотра помещений установлено отсутствие товаров спорных контрагентов в складских помещениях общества; - формальное ведение обществом бухгалтерского учета для целей создания видимости приобретения товаров у спорных контрагентов, которые фактически не поставлялись и не использовались при ведении деятельности общества;

- в результате анализа документов, полученных в порядке ст. 93.1 НК РФ от заказчиков общества и реальных поставщиков общества, а также исходя из свидетельских показаний работников общества, установлено, что спорные товары являлись импортными и фактически приобретены Обществом как напрямую у иностранных производителей, так и у следующих организаций: АО «Волхон» и ООО «Вайдмюллер»;

- установлены организации, предоставляющие транспортно-экспедиционные услуги, а также услуги по подготовке документов для таможенного оформления товаров: ООО «Брок-Инвест», ООО «РТС Групп», ООО «СТА Логистик Балтик», которыми осуществлялась транспортировка товаров от реальных поставщиков общества до складских помещений общества.

В связи с изложенным вывод инспекция в решении о нарушении обществом положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отражении сделок со спорными контрагентами обоснован и подтвержден доказательствами.

Суд указал, что заявителю предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также инспекцией заявителю предоставлена возможность представить возражения.

Кроме того, представители общества присутствовали на рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, не были лишены возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения, ввиду чего отсутствие этих документов в приложении к акту не может являться существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

Следовательно, нарушений положений п. 14 ст. 101 НК РФ при вынесении обжалуемого решения инспекцией допущено не было. Заявитель выражает несогласие с выводом инспекции о нарушении обществом положений, установленных ст. 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Обществом не представлены документы (информация), раскрывающие сведения о реальных организациях, осуществлявших спорные операции и о параметрах, совершенных с ними операций.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Кроме того, заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Само по себе несогласие общества с отдельными мероприятиями налогового контроля, проведенными инспекцией, не свидетельствует о необоснованности обжалуемого решения.

Доказательств обратного, как верно указал суд первой инстанции, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А40-197477/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТН Транс» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Дербенев

Е.Ю. Филина