Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А57-12146/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12146/2024
20 июня 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Закержаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Ульяновский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Ульяновский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Геопункт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кифа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «Ульяновский» – ФИО1, (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

от ООО «УралСтройМонтаж» – ФИО2, (представитель по доверенности, посредством онлайн-конференции)

от третьего лица ООО СК «Кифа» - ФИО3, (представитель по доверенности, посредством онлайн-конференции)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновский» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж», в котором просит:

1.Признать расторгнутым договор подряда на производство строительно-монтажных работ № 31-01/22-1 от 31 января 2022 года, заключенный между АО «Ульяновский» и ООО « УралСтройМонтаж ».

2.Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосвоенного аванса, уплаченную по договору подряда на производство строительно-монтажных работ № 31-01/22-1 от 31 января 2022 года в размере 2 850 000,00 рублей.

3.Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за нарушение Подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору подряда на производство строительно¬монтажных работ № 31-01/22-1 от 31 января 2022 года, в размере двойной процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату просрочки от стоимости невыполненных работ за период со 02.10.2022 по 15.04.2024 года в размере 937 590,05 руб., продолжив начисление процентов с 16.04.2024 г. по день фактической уплаты задолженности.

4.Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость проживания строительной бригады в квартире АО «Ульяновский» в размере 60 300,00 рублей;

5.Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость питания в столовой АО «Ульяновский» в размере 14 200,00 рублей;

6.Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 42 310,00 рублей.

Определением суда от 21 мая 2024 года судом принято исковое заявление к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 27 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Геопункт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кифа» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 13 августа 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

13 августа 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» к акционерному обществу «Ульяновский» с встречным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать убытки в размере 5 000 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 48 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 16 августа 2024 года встречное исковое заявление акционерного общества «Ульяновский» принять к производству.

Определением суда от 12 сентября 2024 года суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройагро» (ИНН <***>, 412031, <...>).

Определением суда от 26 марта 2025 года суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Ртищевского района Саратовской области.

Определением суда от 19 февраля 2025 года в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных акционерным обществом «Ульяновский» исковых требований, согласно которым общество просит:

1. Признать расторгнутым договор подряда на производство строительно-монтажных работ № 31-01/22-1 от 31 января 2022 года, заключенный между АО «Ульяновский» и ООО «УралСтройМонтаж».

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосвоенного аванса, уплаченную по договору подряда на производство строительно-монтажных работ № 31-01/22-1 от 31 января 2022 года в размере 2 461 336,82 рублей.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за нарушение Подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору подряда на производство строительно-монтажных работ № 31-01/22-1 от 31 января 2022 года, в размере двойной процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату просрочки от стоимости невыполненных работ за период со 02.10.2022 по 15.04.2024 года в размере 810 941,85 руб., продолжив начисление процентов с 16.04.2024 г. по день фактической уплаты задолженности.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость проживания строительной бригады в квартире АО «Ульяновский» в размере 60 300,00 рублей;

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость питания в столовой АО «Ульяновский» в размере 14 200,00 рублей;

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 39 734,00 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы до 28 мая 2025 года 11 час. 40 мин., 04 июня 2025 года 11 час. 30 мин., 04 июня 2025 года 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что установление причин отсутствия проектно-сметной документации, являющееся предметом рассмотрения в деле № А57-32947/2024, имеет существенное значение для настоящего спора.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает, как это следует из его содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде,

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между имеющимися делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При не установлении названных обстоятельств отсутствует невозможность судебного разбирательства.

АО «Ульяновский» возражает против удовлетворения ходатайства, полагая его необоснованным, поскольку наличие или отсутствие проектно-сметной документации не является препятствием для выполнения строительных работ, в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей подготовительные работы до выдачи разрешения на строительство.

АО «Ульяновский», оспаривая доводы, положенные в основу ходатайства о приостановлении производства по делу, указывает на то, что строительство спорного объекта не относится к объектам федерального, регионального или местного значения, а право собственности на него и земельные участки зарегистрировано за АО «Ульяновский».

Кроме того, ссылка Ответчика на Постановление Правительства РФ от 07.11.2020 N 1798 также необоснованна, поскольку данное Постановление применимо исключительно к объектам федерального, регионального и местного значения. АО "Ульяновский" также ссылается на ч. 13 ст. 51 ГрК РФ и Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 18-КП8-173, согласно которым начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям градостроительного регламента. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ, Ответчик имел право приостановить работы в связи с отсутствием документации, однако таким правом не воспользовался. Таким образом, получение разрешения на строительство возможно на любой стадии строительства, а его отсутствие не является препятствием для начала работ. АО "Ульяновский" утверждает, что в настоящем деле отсутствуют основания для приостановления производства, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 143 АПК РФ, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, находящегося в производстве иного суда, имеющего преюдициальное значение в части установления обстоятельств, существенных для разрешения настоящего спора. Ссылка Ответчика на дело № А57-32947/2024 как на основание для приостановления необоснованна, поскольку предметом рассмотрения в указанном деле является взыскание неосвоенного аванса и процентов по договору на выполнение проектных работ, который, согласно условиям Договора строительного подряда, не имеет прямой взаимосвязи с настоящим спором. Разрешение дела № А57-32947/2024, вне зависимости от его исхода, не окажет влияния на рассмотрение настоящего дела, поскольку условия договора строительного подряда не содержат ссылок на договор на выполнение проектных работ и не соотносятся с ним.

Приостановление производства по делу не отвечает принципам эффективности правосудия и нарушает право на судебную защиту в разумный срок, в связи с чем суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Ульяновский» (Истец, Заказчик) и ООО «УралСтройМонтаж» (Ответчик, Исполнитель) был заключен Договор подряда № 31-01/22-1 от 31.01.2022 года, согласно которому Исполнитель обязуется в объеме, порядке и сроках, выполнить комплекс строительно-монтажных работ: «Строительство двух корпусов по 300 голов для крупного рогатого скота и галереи. Строительство доильно-молочного блока» (далее Договор), а Заказчик обязуется поэтапно принять и оплатить работы по ее выполнению. Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего Договора 105 500 000,00 (Сто пять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с Планом работ (Приложение № 1 к Договору подряда) и Графиком оплат (Приложение № 2 к Договору подряда) Ответчик должен был приступить к выполнению работ в марте 2022 года, а Истец в срок до 05.03.2022 г. финансирует организацию работ, строительной геодезии, закупку расходного материала, средств индивидуальной защиты, оборудования, в размере 2 850 000.00 (Два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Истец надлежащим образом выполнил договорные обязательства, произведя оплату авансового платежа 04.03.2022 в размере 2 850 000.00 (Два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 262 от 04.03.2022 года.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору сторонами согласован План работ:

Март 2022 года:

Закупка Заказчиком: основного материала (ЖБИ, сандвич панели, металл каркаса на доильный зал, изделия для водоотведения, канализации и флюм системы);

Работа: Строительная геодезия, организация объектов, складирование, проживание, инструмент.

Апрель 2022 года - Май 2022 года:

Планировка, монтаж коммуникации, монтаж каркаса, бетонные работы.

Июнь 2022 года - Сентябрь 2022 года:

Бетонные работы - полы, монтаж каркаса, монтаж сандвич панелей.

Октябрь 2022 года - Декабрь 2022 года:

Доборы, внутренняя отделка, вентиляция, окна, двери, ворота.

Сдача 1-го корпуса:

Январь 2023 года - Март 2023 года

Доборы, внутренняя отделка, электрика.

Апрель 2023 года - Июнь 2023 года

Остатки бетонных работ, отмостка, электрика, внутренняя отделка.

Сдача всего объекта.

Истец произвел земляные работы, был завезен грунт, предоставлен песок.

Ответчиком только связано всего 10% композитной арматуры.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

19 мая 2022 года работники Подрядчика прекратили все работы, не появились на Объекте и съехали с места проживания.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 7.1 Договора, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случаях:

задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 3 (Три) месяца по причинам, не зависящим от Заказчика;

неоднократного нарушения подрядчиком условий Договора, в том числе необеспечения требуемого количества производства работ.

Сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор по основаниям, предусмотренным п.п. 7.1., 7.2., направляет письменное уведомление другой Стороне за 7 (Семь) дней до предполагаемой даты расторжения (п. 7.3. Договора).

В этой связи, 14 июня 2022 года в адрес Ответчика было направлено уведомление № 103 от 14.06.2022 года о расторжении договора подряда на производство строительномонтажных работ № 31-01/22-1 от 31.01.2022 года с 20.06.2022 года, с просьбой рассчитать объем произведенных работ, сдать их по акту выполненных работ и вернуть сумму неосвоенного аванса.

В соответствии с п. 7.4. Договора, при расторжении Договора, Заказчик обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении или получения такого уведомления Подрядчиком, или заключения Сторонами соглашения о расторжении настоящего Договора, принять, выполненные работы и подписать Подрядчику акты на фактически выполненные работы и справку о стоимости ф. КС-3, а также произвести оплату выполненных и принятых работ. Оплата работ производится с учетом стоимости закупленных под Заказчика или оплаченных подрядчиком материалов, с приложением копий расходных документов по их приобретению.

28 июня 2022 года в адрес Ответчика было направлено повторное уведомление № 106 от 28.06.2022 года с аналогичными требованиями.

Ответчик направил в адрес истца УПД № УСБП0106002 от 01.06.2022 (прилагается) на общую сумму 2 978 000,00 (два миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей, в который, в том числе, Ответчиком были включены услуги из договора на проектные работы, о чем незамедлительно было сообщено Ответчику.

Универсальный передаточный документ № УСБП0106002 от 01.06.2022 г. на сумму 2 978 000,00 рублей:

Инженерно-геодезические изыскания 19 Га, вынос 8 точек на сумму 322 000,00 руб.;

Инженерно-геологические изыскания (8 скважин по 8 м.) на сумму 354 000.00 руб.:

Изготовление арматурных каркасов для бетонных полов из пластиковой арматуры (1/4 от суммы бетонирования 8 000 руб./куб.м):

-количество - 980 усл.ед.

-цена (тариф) - 1 666,67 руб. без НДС

-общая стоимость - 1 960 000,00 руб. с НДС;

Планировка строительной площадки, отсыпка песком, выгрузка ж/б конструкций, выгрузка арматуры на сумму 252 000,00 руб.;

Транспортные услуги на сумму 90 000,00 руб.;

-количество - 3 усл.ед.

-цена - 25 000.00 руб. без НДС;

-общая стоимость - 90 000,00 руб. с НДС.

28.06.2022 от Ответчика по электронной почте был получен универсальный передаточный документ № УСБП0106002 от 01.06.2022 г. на общую сумму 2 850 000,00 рублей:

Строительная геодезия на сумму 100 000.00 руб. с НДС;

Финансирование организации работы, закупка расходного материала, средства индивидуальной защиты на сумму 290 000.00 руб. с НДС;

Изготовление арматурных каркасов для бетонных полов из пластиковой арматуры (1/4 от суммы бетонирования 8 000 руб./куб.м)

-количество - 980 усл.ед.

-цена (тариф) - 1 750,00 руб. без НДС

-общая стоимость - 2 058 000,00 руб. с НДС;

Планировка строительной площадки, отсыпка песком, выгрузка ж/б конструкций, выгрузка арматуры на сумму 252 000,00 рублей;

Транспортные услуги на сумму 150 000,00 руб. с НДС (но уже в количестве 5 усл.ед.).

06 июля 2022 года Почтой России Истец получил оригиналы УПД № УСБП0106002 от 01.06.2022 года на сумму 2 850 000.00 рублей для последующего подписания и принятия без замечаний заявленных Подрядчиком работ.

Поскольку объемы работ, указанные в данных УПД, не соответствуют объемам работ фактически произведенным Ответчиком, а также срокам, в соответствии с п. 5.2 Договора и п. 1 ст. 720 ГК РФ, 13 июля 2022 года Истец отправил в адрес Ответчика мотивированный отказ от подписания вышеуказанных УПД за исх. № 117 от 13.07.2022 г.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий между сторонами составляет 14 календарных дней.

18 июля 2022 года посредством электронной почты и Почтой России в адрес ООО «УралСтройМонтаж» была направлена претензия за исх. № 119 от 18.07.2022 г. с требованием рассчитать объем произведенных работ, сдать их по акту выполненных работ, вернуть сумму неосвоенного аванса (вручено 23.07.2022 г.).

04.08.2022 года в адрес истца поступило письмо № 5 от Ответчика с просьбой предоставления дополнительного времени, а именно до 01.09.2022 года, для подготовки запрашиваемых документов.

21.09.2022 года почтой России в адрес акционерного общества «Ульяновский» повторно пришли все те же накладные.

24.09.2022 года АО «Ульяновский» повторно направил Мотивированный отказ (исх. № 184) от подписания указанных накладных.

Поскольку Ответчик не представил расчет объема произведенных им работ, не сдал их по акту выполненных работ и не вернул сумму неосвоенного аванса в размере 2 850 000,00 рублей, а также не ответил на досудебную претензию, Истец обратился в Арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования.

Так, первоначально иск был заявлен в размере суммы неосвоенного аванса в размере 2 850 000,00 руб.

Однако, на основании Акта контрольного обмера объемов выполненных работ от 15.06.2022 г. и расчета в Акте о приемке выполненных работ (программа «Гранд-Смета») сумма выполненных работ составила 388 663,18 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать неотработанный аванс в сумме 2 461 336 руб. 82 коп. Остальные исковые требования остались без изменения.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в удовлетворении требования о расторжении Договора следует отказать, поскольку Договор № 31-01/22-1 от 31.01.2022 фактически расторгнут с 15.06.2022 на основании уведомления № 103 от 14.06.2022, направленного Истцом Ответчику по адресу электронной почты, что соответствует положениям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец реализовал свое право на расторжение договора, направив ответчику соответствующее уведомление, в связи с чем договор считается расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства перечислены ответчику, что последним не оспаривается, доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ на сумму 2 850 000 руб., равно как и возвращения денежных средств, материалы дела не содержат.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на неисполнение Истцом обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.1 Договора № 31-01/22-1 от 31.01.2022, по предоставлению необходимой исходно-разрешительной документации (ИРД), являющейся основанием для выполнения строительно-монтажных работ, а также на предоставление предварительного, а не окончательного плана посадки зданий и сооружений, что, по мнению Ответчика, делает невозможным надлежащее исполнение договора.

Ответчик также указывает на следующие неисполненные Истцом обязательства: непередача строительной площадки по акту приема-передачи, нарушение пункта 7.9 СНиП 12-01-2004 и пункта 5.19 Свода правил СП 48.13330.2019; непоставка строительных материалов на строительную площадку, как предусмотрено пунктом 2.1.5 Договора, и, как следствие, отсутствие акта приема-передачи давальческих материалов; необеспечение Подрядчика временным водоснабжением и электроснабжением, а также непредставление доказательств несения расходов по питанию и проживанию сотрудников Подрядчика, вопреки пункту 2.1.7 Договора.

Кроме того, в обоснование своих требований Истец ссылается на Уведомление от 14.06.2022 № 103, в котором указывает на нарушение Плана работ, выразившееся в выполнении Ответчиком лишь 30% работ по связыванию композитной арматуры, при этом Истец сам поставил на объект только часть предусмотренных договором материалов. Ответчик обращает внимание на противоречие в указанном Уведомлении и исковом заявлении, где объем выполненных работ по связыванию арматуры оценен в 10%, и ставит вопрос о местонахождении остальной части связанной арматуры.

Ответчиком также были выполнены не учтенные Договором работы по разборке старого коровника. В связи с отсутствием необходимой документации и с целью исключения простоя работников, им было поручено изготовление арматурных каркасов (980 куб.м на сумму 2 058 000,00 руб.), что отражено в УПД №УСЬП0106002 от 01.06.2022. Ответчик подчеркивает невозможность выполнения данных работ без предварительной закупки расходных материалов, планировки площадки и выгрузки конструкций. При этом, Истец в Уведомлении и исковом заявлении указывает на выполнение лишь 10%-30% работ по связыванию композитной арматуры, не конкретизируя объемы и стоимость. Ответчик направил Истцу исправленный УПД № УСБП0106002 от 01.06.2022 на сумму 2 850 000,00 руб., но Истец не согласился с указанными работами, направив мотивированный отказ, не содержащий, однако, информации о фактическом объеме и стоимости выполненных работ по мнению Истца. Ответчик также напоминает, что на дату направления Уведомления Истцом не была передана ни строительная площадка, ни исходно-разрешительная документация, что, по мнению Ответчика, препятствовало выполнению работ строго по согласованному графику

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичном удовлетворению в части, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, ссылаясь на неисполнение Истцом пункта 2.1.1 Договора об обеспечении исходно-разрешительной документацией, умалчивает о том, что для получения разрешения на строительство 31.01.2022 был заключен Договор подряда № 31-01/22-2 на выполнение проектных работ и инженерно-геологических изысканий, которые до настоящего момента не выполнены. Данные обстоятельства, в соответствии с действующим законодательством (ст. 51 ГрК РФ) и сложившейся судебной практикой, не препятствуют заключению договора, предусматривающего одновременно подготовку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ.

Так же, вопреки утверждениям Ответчика о непередаче строительной площадки, Истец фактически предоставил земельный участок для выполнения работ, о чем свидетельствует начало строительных работ Ответчиком и отсутствие каких-либо претензий или требований относительно передачи площадки по акту приема-передачи. Аналогичная позиция отражена в Постановлении АС Поволжского округа от 07.07.2016 № Ф06-961/2016 по делу № А57-19960/2015. Кроме того, факт передачи строительной площадки подтверждается представленным Ответчиком Договором субподряда № 02-02/22 от 02.02.2022 и Актом приема-передачи строительной площадки, заключенными между ООО «УралСтройМонтаж» и ООО СК «КИФА», из содержания которых следует, что площадка была передана в удовлетворительном состоянии без каких-либо замечаний.

В целях исполнения Договора подряда, ООО "УралСтройМонтаж" заключило с ООО "ГЕОПУНКТ" договор № 202-14Ю от 11.02.2022 на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, произвело авансовый платеж в размере 145 000,00 руб., и получило от ООО "Геопункт" соответствующий отчет, который был передан Истцу. Ответчику также был направлен УПД № УСБП0306002 от 03.06.2022, который Истец не подписал, не указав обоснованных причин в мотивированном отказе. Для выполнения строительных работ Ответчик привлек субподрядчика ООО СК "Кифа", направившего работников на объект, и приступил к работам по строительной геодезии в соответствии с планом посадки зданий, переданным Истцом, выровняв строительную площадку на отметке «0» для складирования материалов.

Во исполнение условий Договора подряда. ООО «УралСтройМонтаж» заключило с ООО «ГЕОПУНКТ» ГИНН <***>) Договор № 202-14Ю от 11.02.2022г. на выполнение Инженерно-геодезических изысканий 13 Га, Инженерно-геологических изысканий (5 скважин по 8м). Стоимость работ составила 290 000,00руб. (п.2.1. Договора), было произведено перечисление аванса в размере 50% - на сумму 145 000,00 руб. (п.2.2. Договора), Платежное поручение № 48 от 11.02.2022г.

ООО «Геопункт» был подготовлен Отчет «Инженерно-геологические изыскания «Строительство животноводческого комплекса молочного направления (молочная ферма) на 600 скотомест, Ртищевский района Саратовской области», поселок Первомайский» 202-14ю-ИГИ». Данный Отчет поступил с Сопроводительным письмом исх. № 167 от 08.06.2022г. в ООО «УралСтройМонтаж» и в последующем был направлен Истцу (Заказчику) по электронной почте.

В адрес Истца также был направлен УПД № УСБП0306002 от 03.06.2022г. на выполнение 1) инженерно-геодезических изысканий 19 Га , вынос 8 точек, 2) инженерно-геологических изысканий (8 скважин по 8м), на общую сумму 676 000,00руб.

В своем письме исх. № 117 от 13.07.2022г. Заказчик не указал обоснованную причину отказа подписания УПД № УСБП0306002 от 03.06.2022г.

В целях выполнения строительных работ Ответчиком был привлечен субподрядчик ООО СК «Кифа» ИНН <***>.

«02» февраля 2022 г. между ООО СК «КИФА» («Субподрядчик») и ООО «УралСтройМонтаж» («Заказчик») был заключен Договор субподряда № 02-02/2022 (далее - «Договор»).

В соответствии с Договором Подрядчик обязуется в объеме, порядке и сроках, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству двух корпусов по 300 голов для крупно рогатого скота и галереи, строительству доильно-молочного блока (далее по тексту — объект), а Заказчик обязуется поэтапно принять и оплатить работы по ее выполнению.

Место нахождения объекта: Саратовская область, Ртищевский район, поселок Первомайский (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункта 1.2 Договора Подрядчик вправе привлечь к выполнению работ других лиц (субподрядчиков).

В рамках Договора Заказчик (ООО «УСМ») перечислило в адрес Субподрядчика (ООО СК «КИФА») предоплату на общую сумму в размере 2 550 000 руб., двумя платежами: п/п № 36 от 02.02.2022 г. в размере 150 000 руб. и п/п № 94 от 05.03.2022 г. в размере 2 400 000 руб., что также подтверждается выпиской по счету от 22.07.2024 г.

«02» февраля 2024 г. в целях исполнения принятых на себя обязательств ООО СК «КИФА» заключает Договор субподряда № 02-02/22,1 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - «Договор субподряда»),

В соответствии с договором субподряда ИП ФИО4 обязуется в объеме, порядке и сроках, выполнить комплекс строительно-монтажных работ (по строительству корпусов для крупно рогатого скота), согласно приложению перечня работ и их сроков, Приложение № 1 к договору субподряда № 02-02/22.1 от 02.02.2022 г.

Согласно Акту выполненных работ и оказанных услуг № 14 от 30.05.2022 г. со стороны ИП ФИО4 частично выполнены работы по первому и второму этапу плана работ (приложение № 1), в том числе, демонтаж не пригодного к использованию строения размером 8 м на 7 м, а также установка временного ограждения (забора).

Всего было выполнено работ на общую сумму в размере 1 159 000 руб. 00 коп.

Данные виды работ носят подготовительный характер и могли быть выполнены еще до передачи строительной площадки, поэтому ИП ФИО4 все предусмотренные договором субподряда работы выполнил в полном объеме.

По вышеуказанному Акту со стороны ООО СК «КИФА» в адрес ИП ФИО4 была произведена оплата в размере 1 159 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету и следующими платежными документами:

- п/п № 14 от 02.02.2022 г. (2000 руб.)

- п/п № 16 от 02.02.2022 г. (15000 руб.)

- п/п № 28 от 19.02.2022 г. (10000 руб.)

- п/п № 31 от 19.02.2022 г. (102000 руб.)

- п/п № 39 от 05.03.2022 г. (850000 руб.)

- п/п № 80 от 03.06.2022 г. (180000 руб.)

В целях своевременного исполнения Договора субподряда № 02-02/2022 от 02.02.2022 г., по предварительной договоренности с истцом и ответчиком, до начала производства строительных работ, ООО СК «КИФА» нанимает 9 (девять) квалифицированных сотрудников - иностранцев и заключает с каждым из них договор на выполнение работ б/н от 15.04.2022 г.

Предметом всех перечисленных договоров является бетонирование ж/б конструкций, необходимых в процессе строительства блоков для крупно рогатого скота.

Поскольку ООО «УСМ» не передало строительную площадку для производства работ, ООО СК «КИФА» указало, что было вынуждено нести следующие расходы (убытки), связанные с перелетом, документальным оформлением, проживанием, содержанием (оплатой времени вынужденного простоя иностранцев).

№
Вид расходов

Сумма (руб.)

Документы, основания

1.

Обеспечение перелета сотрудников

459 515,94

Акт приема-передачи от 31.03.2022 г. между ООО «Авиасейлс Бизнес» и ООО СК «КИФА».

Акт сверки взаимных расчетов за I квартал 2022 г.

Билеты на сотрудников (9шт.) копии прилагаем.

Платежное поручение № 42 от 10.03.2022 г.

Платежное поручение №43 от 10.03.2022 г.

2.

Технические услуги по оформлению документов для трудоустройства сотрудников

47 300

Платежное поручение №60 от 30.03.2022 г. Платежное поручение №62 от 31.03.2022 г.

3.

Оформление патентов на вид деятельности

66 800

Платежное поручение №79 от 03.06.2022 г.

4.

Оказание медицинских услуг сотрудникам

42 300

Платежное поручение №61 от 31.03.2022 г.

5.

Оплата НДФЛ, страховых взносов за сотрудников.

38 930,81

Платежное поручение №50 от 19.03.2022 г. Платежное поручение №51 от 19.03.2022 г. платежный ордер № 19389 от 03.06.2022 г.

6.

Оплата заработной платы и питание

732 500

Платежная ведомость №01 от 10.05.2022 г.

Платежная ведомость № 02 от 10.06.2022 г.

Переводы работнику: ФИО5 на общую сумму 161 000 руб. (питание)

Итого:

1 387 346 руб. 75 коп.

В ответ на представленные доводы о привлечении субподрядчиков и выполнении ими работ, Истец обоснованно возражает, указывая на отсутствие в материалах дела универсальных передаточных документов (УПД), подтверждающих фактическое выполнение субподрядчиками заявленных работ на объекте строительства.

Согласно положениям статей 706 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимоотношения между генеральным подрядчиком и субподрядчиком регулируются договором субподряда, а факт выполнения работ должен быть подтвержден надлежащим образом оформленными документами, в том числе актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также универсальными передаточными документами (УПД).

Отсутствие УПД, отражающих объемы, стоимость и характер выполненных субподрядчиками работ, не позволяет достоверно установить факт исполнения обязательств по договору субподряда и, как следствие, не подтверждает правомерность включения соответствующих затрат в состав убытков, заявленных Ответчиком к возмещению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания факта выполнения субподрядных работ и их стоимости лежит на Ответчике.

Представление лишь договора субподряда и акта приема-передачи строительной площадки не является достаточным доказательством выполнения работ субподрядчиком. Необходимо представить надлежаще оформленные первичные учетные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и их принятие генеральным подрядчиком.

Из отзыва ООО «СтройАгро» следует, что конце мая 2022 года, когда в АО «Ульяновский» возникла ситуация с прекращением работ по строительству животноводческого комплекса со стороны ООО «УралСтройМонтаж», руководство АО «Ульяновский» обратилось к ООО «СтройАгро» с предложением о заключении договора подряда на завершение строительных работ. В ходе переговоров директору ООО «СтройАгро» ФИО6 стало известно о существовавшем Договоре подряда № 31-01/22-1 от 31.01.2022 между АО «Ульяновский» и ООО «УралСтройМонтаж» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включавших строительство двух корпусов для крупного рогатого скота и доильно-молочного блока.

01 июня 2022 года между ООО «СтройАгро» и АО «Ульяновский» был заключен Договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ "под ключ" на вышеуказанном объекте. При этом, как было установлено в ходе осмотра строительной площадки 01 июня 2022 года и отражено в акте приема-передачи строительной площадки, на объекте имелись определенные строительные материалы, а именно: песок (30 куб.м), сетка связанной композитной арматуры (1740 кв.м), композитная арматура в бухтах (24 шт. по 50 м), проволока вязальная (2 мотка), фундаментные башмаки (54 шт.), полурамы РПС21 (48 шт.), пиломатериал (8 куб.м), сэндвич-панели стеновые (462 шт.). Данный факт опровергает доводы Ответчика об отсутствии строительных материалов на строительной площадке.

В период времени весна 2022 года ООО «СтройАгро» завершало строительство корпусов для откорма молодняка КРС в АО «Ульяновский». Работы по отсыпке песком и выравниванию площадки по отметке "0" выполнялись работниками АО «Ульяновский» собственными силами. Расчет видимых выполненных работ на объекте АО «Ульяновский» был произведен ООО «СтройАгро» по заданию Истца.

Стоимость работ по вязке композитной арматуры (1 740 кв.м), выполненных ООО «УралСтройМонтаж», по оценке экспертов, составляет около 350 000 руб. Указанная Ответчиком в УПД № УСБП0106002 от 01.06.2022 стоимость изготовления арматурных каркасов из пластиковой арматуры (2 058 000,00 рублей за 980 усл.ед.) представляется крайне завышенной.

В УПД Ответчик использует Государственные элементные сметные нормы (ГЭСН 06-03-010-04), предназначенные для изготовления металлических арматурных каркасов диаметром 12 мм в построечных условиях и включающие такие трудоемкие процессы, как сортировка, разметка, резка, гнутье, раскладка и сварка арматуры, а также использование специальной техники (краны, тельферы, сварочные агрегаты, станки для гибки и рубки арматуры). Применение данных норм к работам по вязке композитной арматуры представляется необоснованным, поскольку технология вязки композитной арматуры значительно проще и не требует использования указанного оборудования и привлечения высококвалифицированных рабочих.

Применение Ответчиком ГЭСН 06-03-010-04 к работам по вязке композитной арматуры неправомерно, поскольку данная норма предполагает использование специальной техники, отсутствовавшей на строительной площадке, и описывает работы, не соответствующие технологии вязки композитной арматуры. Корректным является применение Федеральных единичных расценок (ФЕР 06-03-009), предназначенных для установки арматурных изделий при сооружении композитных бетонных конструкций.

Исходя из указанных обстоятельств, ООО «СтройАгро» полагает, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере около 350 000 рублей, соответствующем стоимости выполненных работ по вязке композитной арматуры. Остальные требования Ответчика считаются завышенными и необоснованными.

С учетом изложенного, исковые требования АО «Ульяновский» являются правомерными, и сумма неосвоенного аванса подлежит взысканию с Ответчика за вычетом порядка 350 000 рублей.

Вместе с тем, суд указывает, что договор подряда на производство строительно-монтажных работ № 31-01/22-1 от 31 января 2022 года расторгнут по инициативе заказчика. Подрядчиком уведомление о расторжении договора не оспорено, в судебном порядке незаконным не признано.

В настоящем случае суду следует установить объем и стоимость выполненных подрядчиком работ на момент расторжения договора.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосвоенного аванса, уплаченную по договору подряда на производство строительно-монтажных работ № 31-01/22-1 от 31 января 2022 года в размере 2 461 336,82 рублей

При рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области искового заявления АО «Ульяновский» к ООО «УралСтройМонтаж» о расторжении Договора подряда на производство строительно-монтажных работ № 31-01/22-1 от 31.01.2022 года, взыскании неосновательного обогащения, процентов за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, стоимости проживания работников, стоимости питания работников, возмещение расходов на уплату госпошлины, стороной Истца в обоснование своих исковых требований предоставлен Акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 15.06.2022г., составленный комиссией в составе начальника отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО7, директора АО «Ульяновский» ФИО1., бухгалтера АО «Ульяновский» ФИО8, прораба АО «Ульяновский» ФИО9, начальника отдела контроля АО «Ульяновский» ФИО10

Данный Акт предоставлен в качестве доказательства измерения фактического объема работ, выполненного ООО «Уралстроймонтаж» в лице субподрядной организации ООО СК «КИФА» и ИП ФИО4, независимыми сторонами и представителями Истца, без участия представителей подрядчика ООО «УралСтройМонтаж», субподрядчика ООО СК «КИФА» и ИП ФИО4

Как следует из текста данного Акта, 15 июня 2022г. комиссией осмотрены земельные участки с кадастровыми номерами 64:30:000000:8923 и 64:30:000000:9054, произведены контрольные обмеры объемов выполненных работ на объекте: «Строительство двух корпусов по 300 голов для крупного рогатого скота и галереи, строительство доильно-молочного блока».

Ответчик, ООО СК «Кифа» заявили ходатайство о фальсификации доказательств, в соответствии с которым просит суд проверить достоверность представленного Акта контрольного обмера объемов выполненных работ от 15.06.2022г., и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

Суд не перешел к рассмотрению заявленного ходатайства, что так же указано в определении суда от 26.03.2025, поскольку ответчиком и третьим лицом ставится под сомнение не наличие указанных документов, а их фактическая действительность, которая подлежит доказыванию в общем порядке.

Заявители полагают, что представленные Истцом Градостроительный план земельного участка от 2023 года и Выписка из ЕГРН от 25.11.2024 № КУВИ-001/2024-285573648 свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 64:30:000000:8923 сформирован 24.02.2022, а земельный участок с кадастровым номером 64:30:000000:9054 сформирован 11.10.2023, то есть значительно позже (более года) после подписания Акта контрольного обмера объемов выполненных работ от 15.06.2022, что ставит под сомнение правомерность выполнения строительных работ на указанных земельных участках в заявленный период.

Во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2025 года, которым Администрация Ртищевского района Саратовской области была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацией представлен письменный отзыв, содержащий пояснения об обстоятельствах составления Акта контрольного обмера объемов выполненных работ от 15.06.2022, дате его составления и подписания.

Согласно представленным пояснениям, отдел сельского хозяйства Администрации Ртищевского района Саратовской области осуществляет контроль за деятельностью сельскохозяйственных предприятий района, включая контроль за строительством и развитием новых современных животноводческих ферм агропромышленного комплекса.

Представители отдела сельскохозяйственного продовольствия и глава администрации Салтыковского муниципального образования неоднократно посещали строительные объекты животноводческого комплекса АО «Ульяновский», расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Салтыковское муниципальное образование, вблизи хутора Березовый.

15 июня 2022 года, в связи с прекращением работ ООО «Уралстроймонтаж», по запросу АО «Ульяновский», с целью фиксации фактически выполненных работ, при участии начальника отдела сельского хозяйства и продовольствия ФИО7 и главы администрации Салтыковского муниципального образования Ртищевского района ФИО11, был произведен осмотр животноводческого комплекса АО «Ульяновский», по результатам которого был составлен Акт контрольного обмера выполненных работ ООО «Уралстроймонтаж» по договору подряда № 31-01/22-1 от 31.01.2022 года.

В ходе осмотра на строительной площадке было зафиксировано наличие строительных материалов, в том числе пиломатериала, песка, железобетонных блоков, композитной арматуры, сэндвич-панелей. Из выполненных работ была зафиксирована только связанная композитная арматура, что и отражено в Акте, подписанном начальником отдела сельского хозяйства и продовольствия ФИО7 и главой администрации Салтыковского муниципального образования Ртищевского района ФИО11

В начале 2024 года в отдел сельского хозяйства и продовольствия Администрации Ртищевского района Саратовской области обратилось Акционерное общество «Ульяновский» с просьбой о подписании печатной формы Акта контрольного обмера объемов выполненных работ от 15.06.2022 в связи с намерением обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Уралстроймонтаж».

В материалы дела поступили пояснения Администрации, в которых указано, что печатная форма Акта контрольного обмера объемов выполненных работ от 15.06.2022 не имела существенных отличий от письменной формы, составленной непосредственно на строительной площадке, в связи с чем печатная форма Акта была подписана и заверена печатью Администрации.

На основании изложенного, Администрация Ртищевского района Саратовской области считает исковые требования АО «Ульяновский» правомерными.

ООО СК «Кифа» повторно заявлено ходатайство о фальсификации Акта контрольного обмера объемов выполненных работ от 15.06.2022 г.

Истец возражает относительно ходатайства о фальсификации.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства третье лицо так же просило по делу № А57-12146/2024 судебную техническую экспертизу по определению давности изготовления документа.

Представитель ООО СК «Кифа» поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы

В соответствии со статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как указано, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявления о фальсификации доказательств без назначения судебной экспертизы.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации и приобщает данное ходатайство к материалам дела как возражение.

Согласно статье 161 АПК Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан либо исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2 части 1), либо проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1), а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2). Данные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Отказ суда в удовлетворении заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства и его исключении из числа доказательств по делу не освобождает суд от его оценки по правилам, установленным статьей 71 АПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, достоверности этого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Гарантией процессуальных прав в данном случае выступают обязанность арбитражного суда мотивировать принимаемый им акт (часть 4 статьи 170 АПК Российской Федерации), а также определенные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, часть 1 статьи 161 АПК Российской Федерации, имеющая целью исключение возможности использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, доказыванию подлежат сам факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку на основании Акта контрольного обмера объемов выполненных работ от 15.06.2022 г. и расчета в Акте о приемке выполненных работ (программа «Гранд-Смета») сумма выполненных работ составила 388 663,18 рублей, сумма неосвоенного аванса, уплаченная по договору подряда на производство строительно-монтажных работ № 31- 01/22-1 от 31 января 2022 года составляет 2 461 336 руб. 82 коп.

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, Подрядчиком доказательств возврата денежных средств, либо наличия иного встречного представления на предъявленную сумму не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части неосновательного обогащения в размере 2 461 336 руб. 82 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение Подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору подряда на производство строительно-монтажных работ № 31-01/22-1 от 31 января 2022 года, в размере двойной процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату просрочки от стоимости невыполненных работ за период со 02.10.2022 по 15.04.2024 года в размере 810 941,85 руб., продолжив начисление процентов с 16.04.2024 г. по день фактической уплаты задолженности.

Вместе с тем, из контекста и существа исковых требований, в частности, из ссылки на пункт 6.2 Договора, очевидно следует, что воля Истца направлена на взыскание именно пени за нарушение срока выполнения работ.

Данное обстоятельство не противоречит положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование условия договора о праве Заказчика требовать уплаты пени за нарушение срока выполнения работ в совокупности с обстоятельствами дела свидетельствует о намерении Истца взыскать именно пеню, а не проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В рамках настоящего дела истцом также заявлены требования о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 6.2. Договора в нарушение Подрядчиком конечного срока выполнения работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере двойной процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату просрочки от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022 г.) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Отсюда следует, что неустойка должна быть рассчитана со 02.10.2022 г. по настоящий момент.

Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, требование о взыскании пени с момента прекращения действия названного договора суд считает не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость проживания строительной бригады в квартире АО «Ульяновский» в размере 60 300,00 рублей, стоимость питания в столовой АО «Ульяновский» в размере 14 200,00 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 39 734,00 рублей.

В силу положений пункта 2.1.7 Договора подряда от 31.01.2022, АО "Ульяновский" обеспечило бригаду строителей питанием в столовой и проживанием в квартире АО "Ульяновский".

Однако, учитывая ненадлежащее выполнение работ, невозможность использования результата работ по назначению и недостижение цели договора, расходы, понесенные на обеспечение питания и проживания строительной бригады, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует квалифицировать как убытки заказчика, подлежащие возмещению подрядчиком ввиду ненадлежащего исполнения последним своих обязательств.

Расчет убытков, связанных с предоставлением проживания, произведен на основании выписки из приказа № 1-л от 11.01.2021, устанавливающего размер платы за проживание в общежитии АО "Ульяновский" в размере 300 руб. в сутки. Согласно представленным выкопировкам из журнала, в общежитии и квартире заказчика проживали 3 человека в течение 67 дней (с 13.03.2022 по 19.05.2022), что составляет 60 300,00 руб. (300 руб. x 3 человека x 67 дней).

Стоимость питания строительной бригады за период с марта по май 2022 года, согласно списку обедающих в АО «Ульяновский», составила 14 200,00 руб.

Возражения Ответчика относительно необеспечения Истцом питания сотрудников, предоставленных на строительную площадку, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела содержатся надлежащим образом заверенные копии журналов ЛО "Ульяновский", в которых поименованные сотрудники Подрядчика (ФИО4, ФИО12, ФИО13) значатся в списках проживающих и питающихся в столовой АО "Ульяновский", что подтверждается их личными подписями и указанием на принадлежность к строительной бригаде ООО "УралСтройМонтаж". Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении Истцом обязательств по обеспечению проживания и питания работников Ответчика.

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ульяновский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следует взыскать сумму неосвоенного аванса, уплаченную по договору подряда на производство строительно-монтажных работ № 31- 01/22-1 от 31 января 2022 года в размере 2 461 336 руб. 82 коп., стоимость проживания строительной бригады в квартире АО «Ульяновский» в размере 60 300 руб., стоимость питания в столовой АО «Ульяновский» в размере 14 200 руб.

При этом, 13 августа 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» к акционерному обществу «Ульяновский» согласно которому просит: убытки в размере 5 000 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 48 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований, ООО «УралСтройМонтаж» указывает на следующие обстоятельства.

Во исполнение Договора подряда № 31-01/22-1 от 31.01.2022, заключенного между Истцом и Ответчиком, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по строительству двух корпусов для крупного рогатого скота и доильно-молочного блока в Саратовской области, Ртищевском районе, поселке Первомайский, Ответчиком был привлечен субподрядчик ООО СК "Кифа" на основании Договора субподряда № 02-02/22 от 02.02.2022, также предусматривающего выполнение работ по указанному адресу. Субподрядчик направил работников на строительство объекта, и Ответчик, в соответствии с планом посадки зданий, приступил к выполнению работ по строительной геодезии и выравниванию строительной площадки, а также к разборке старого коровника, что не было предусмотрено Договором. ООО «УралСтройМонтаж» выполнило следующие работы: Строительная геодезия на сумму 100 000,00руб.; Финансирование организации и уплатив аванс субподрядчику ООО СК «Кифа» в размере 2 550 000,00 руб., о чем был направлен УПД № УСБП0106002 от 01.06.2022 Заказчику, который, однако, не был им подписан. В мотивированном отказе от подписания УПД № УСБП0106002 от 01.06.2022г (исх. № 117 от 13.07.2022г.)

Заказчик указал только на несоответствие объемов работ фактически выполненным.

В связи с непредставлением Заказчиком исходно-разрешительной документации и строительных материалов в необходимом объеме, исполнение обязательств по Договору подряда ООО «УралСтройМонтаж» стало невозможным по не зависящим от него причинам.

Данные обстоятельства противоречат положениям статей 309 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающим стороны исполнять обязательства надлежащим образом.

В связи с неисполнением Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 Договора, ООО «УралСтройМонтаж» понесло убытки, что предоставляет ему, в соответствии со статьями 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы, а также право отказаться от исполнения договора с требованием возмещения убытков. Направленное 14.06.2022г. Уведомление № 103 от 14.06.2022г. о расторжении Договора подряда № 31-01/22-1 от 31.01.2022г. не отменяет обязанности возмещения убытков, причиненных неисполнением Заказчиком встречных обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, имеет право на полное возмещение причиненных убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. В данном случае, вследствие ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств, ООО «УралСтройМонтаж» не смогло выполнить работы в установленные сроки и получить предусмотренное договором вознаграждение в размере 5 000 000.00 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик в рамках исполнения договора может выступать генеральным подрядчиком и вправе привлекать к выполнению работ других лиц - субподрядчиков. При этом, генеральный подрядчик несет полную материальную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, как перед Заказчиком, так и перед субподрядчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии вины Заказчика в неисполнении Подрядчиком условий Договора подряда. Данный вывод, основанный на фактических обстоятельствах дела, влечет за собой отклонение требований о взыскании убытков, заявленных Подрядчиком, поскольку их удовлетворение возможно лишь при наличии вины Заказчика в создании препятствий для надлежащего исполнения Договора.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за нарушение обязательств, предусмотренная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения убытков, наступает при наличии состава правонарушения, включающего: факт нарушения обязательства, наличие убытков, причинно-следственную связь между нарушением и убытками, а также вину нарушителя (за исключением случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности).

В отсутствие вины Заказчика, не доказанной Подрядчиком, не имеется оснований для возложения на Заказчика ответственности за убытки, возникшие у Подрядчика, в связи с невозможностью исполнения Договора.

Следовательно, требования о взыскании убытков, заявленные Подрядчиком, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, стоит отметить, что бремя доказывания наличия состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, возложено на истца (Подрядчика). В данном случае, Подрядчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях Заказчика, повлекших причинение убытков Подрядчику.

ООО «УралСтройМонтаж», как субъект профессиональной деятельности, при выборе контрагента должен был учитывать, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала, транспортных средств) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик в рамках исполнения договора может выступать генеральным подрядчиком и вправе привлекать к выполнению работ других лиц - субподрядчиков. При этом, генеральныйи подрядчик несет полную материальную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, как перед Заказчиком, так и перед субподрядчиком.

Истец, являясь профессиональным участником рынка в соответствующей сфере, самостоятельно на свой риск, с целью извлечения прибыли, заключило спорный договор и осознавало объем и ответственность за взятые на себя обязательства.

При этом, истец в свою очередь, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, не предпринял мер по разрешению вопроса о расторжении договора подряда ввиду каких-либо нарушений со стороны заказчика, уведомление АО «Ульяновский» о расторжении договора подрядчиком не оспорено.

Кроме того, ввиду не заявления сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях установления причин невозможности выполнения по договору работ, суд не может с убежденностью придти к выводу, что причиной ненадлежащего выполнения работ послужили действия или бездействие заказчика.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требования ООО «УралСтройМонтаж» отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований АО «Ульяновский» подлежит возмещению по правилам статьи 110 ГК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30 160 руб.

Руководствуясь статьями 110, 145, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-32947/2024 отказать.

Исковые требования акционерного общества «Ульяновский» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ульяновский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосвоенного аванса, уплаченную по договору подряда на производство строительно-монтажных работ № 31- 01/22-1 от 31 января 2022 года в размере 2 461 336 руб. 82 коп., стоимость проживания строительной бригады в квартире АО «Ульяновский» в размере 60 300 руб., стоимость питания в столовой АО «Ульяновский» в размере 14 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 106 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 424 руб.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья А.Т. Сериккалиева