Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А36-10164/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу


05 декабря 2018 года



Дело № А36-10164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Гладышевой Е.В.

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании:

от финансового управляющего

ФИО2

(ИНН <***>)


Представитель – ФИО3 по доверенности от 06.11.2018 сроком действия на 1 год


рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу ФИО2 - финансового управляющего имуществом гражданина ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А36-10164/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 15.04.2016, заключенного между должником и ФИО6, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, общей площадью 65,80 кв. м, в том числе жилая 37,90 кв. м, инв. N 10837, лит. А, объект N 1, часть 31, адрес (местонахождение объекта): <...>, кадастровый (или условный) номер: 50:21:12:00489:001:0001.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд кассационную жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между гражданином ФИО4 (продавец) и гражданином ФИО6 (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 29.12.2015, согласно которому стороны не позднее 01.05.2016 обязуются заключить договор купли-продажи (основной договор купли-продажи) двухкомнатной квартиры, общей площадью 65,8 кв. м, в том числе жилой площадью 37,9 кв. м, инв. N 10837, Лит. А, объект N 1, часть 31, кадастровый (или условный) номер 50:21:12:00489:001:0001, адрес (местонахождение) объекта: <...>, и в тот же срок передать на государственную регистрацию. Стоимость квартиры установлена сторонами в 10 000 000 руб.

Стороны договорились, что стоимость (цена) квартиры будет уплачена покупателем в день подписания договора наличными денежными средствами за счет собственных средств и подтверждается письменной распиской продавца и указанием в основном договоре купли-продажи на оплату покупателем квартиры в полном объеме (п. 3 договора).

Согласно расписке от 29.12.2015 ФИО4 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 10 000 000 руб. по вышеназванному предварительному договору купли-продажи. Вышеуказанная сумма передана наличными денежными средствами.

Впоследствии между гражданином ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) подписан договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 15.04.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора вышеуказанное недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру с кадастровым (или условным) номером 50:21:12:00489:001:0001.

Цена передаваемой по договору квартиры составляет 10 000 000 руб.

Продавец и покупатель подтверждают, что денежные средства в указанной сумме получены продавцом в полном объеме (п.2.1, п.2.2 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 29.08.2016.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры совершены должником с целью причинения вреда кредиторам, при неравноценном встречном исполнении, со злоупотреблением правом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки, как сделки с неравноценностью встречного исполнения, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пунктах 8, 9 постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 08.11.2016, а оспариваемый финансовым управляющим договор заключены 15.04.2016, т.е. в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из содержания договора купли-продажи от 15.04.2016, стоимость отчуждаемого имущества составляет 10 000 000 руб. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из представленной в материалы дела расписки от 29.12.2015 следует, что ФИО4 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в качестве оплаты за двухкомнатную квартиру общей площадью 65,8 кв. м, в том числе жилой площадью 37,9 кв. м, кадастровый (или) условный) номер 50:21:12:00489:001:0001.

В расписке имеется ссылка на то, что оплата произведена по предварительному договору купли-продажи от 29.12.2015, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Достаточных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности расписки, конкурсный управляющий не представил. Заявление о фальсификации расписки от 29.12.2015 от финансового управляющего не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 8 постановления от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, передачу денежных средств до передачи имущества от продавца покупателю следует расценивать как предварительную оплату, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Суд указал, что материалами дела подтверждается фактическая передача имущества, согласованного в договоре купли-продажи, от продавца к покупателю.

Как пояснил должник, полученные от продажи вышеуказанной квартиры денежные средства направлены им на погашение обязательств по кредитному договору N 0534-ИП/08 от 19.08.2008, заключенному с ОАО «Газпромбанк», что не оспаривается конкурсным управляющим и подтверждается материалами дела (выписка по счету должника, открытому в ОАО «Газпромбанк»).

Проанализировав представленные в материалы дела ФИО6 сведения о доходах, о получении страховой выплаты по потере супруги, а также о получении выплаты по иску к виновнику ДТП, суд пришел к выводу о том, что финансовое состояние покупателя позволяло ему осуществить оплату в соответствии с условиями оспариваемого договора.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества значительно выше той стоимости, которая была согласована сторонами в договоре, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Подтверждающих сведений о существенном занижении стоимости отчужденного имущества в материалах дела не имеется.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что покупатель ФИО6 на момент совершения оспариваемой сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и мог получить информацию о финансовом положении продавца из каких-либо источников.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, достаточных оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам из материалов дела не усматривается.

Пороки, указанные финансовым управляющим при оспаривании сделки, не выходили за рамки оспоримой (подозрительной сделки), поэтому недоказанность таких оснований не дает суду возможности те же самые доводы отнести к рассмотрению сделки на предмет ее ничтожности.

Довод заявителя о необходимости применения к данным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд посчитал несостоятельным, со ссылкой на положения статьи 454 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд отметил, что исходя из требований ст. 454 Гражданского кодекса РФ и существа оспариваемых сделок, при совершении сделки стороны исходили из намерений, со стороны продавца реализовать имущество (квартиру), получить денежные средства, со стороны покупателя - приобрести имущество, оплатив товар.

Оспариваемый договор купли-продажи является возмездным, расчеты между сторонами произведены. Иное лицами, участвующими в деле, не доказано.

Довод заявителя о том, что в предбанкротный период должником совершен ряд сделок, направленных на вывод активов, подлежит отклонению, так как в рамках рассмотрения данного дела заявителем оспорен только спорный договор купли-продажи квартиры.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности финансовым управляющим всей необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемый договор недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2018 ФИО4 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. до рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А36-10164/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.В.Гладышева


Судьи Т.Ф.Ахромкина


ФИО1