Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А78-1663/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1663/2022
г.Чита
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лунсян» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стоик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 20574 358 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2652653,71 руб., всего 23227011,71 руб., с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга 20574358 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 28.01.2023 (срок действия 3 года) (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО3, директора, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ, полномочия проверены на основании выписки из ЕГРЮЛ (до перерыва);

от третьего лица – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен.


Общество с ограниченной ответственностью «Лунсян» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стоик» с вышеуказанным иском.

В судебном заседании 07.09.2022 допрошен в качестве свидетеля ФИО4.

По делу была проведена судебная экспертиза, назначенная определением от 27.10.2022, производство по делу приостанавливалось, в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы отказано.

Протокольным определением от 19.01.2023 производство по делу возобновлено.

Протокольными определениями от 02.02.2023 и 09.02.2023 судом к рассмотрению приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 20 574 358 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 652 653,71 руб. за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, всего 23 227 011,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга 20 574 358 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 139 135,04 руб.

Ответчик исковые требования не признал, устно ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А78-12195/2022

Доводы представителя ответчика о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела А78-12195/2022 протокольным определением отклонены, поскольку по смыслу части 9 статьи 130 и части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения судом одного из дел до принятия решения по другому делу, то есть эта обязанность связана с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. В рамках дела А78-12195/2022 рассматриваются требования ответчика об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Элит» имущества в виде бухгалтерских документов, принадлежащих ООО «Стоик». В связи с чем, учитывая предмет и основания настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании арбитражного суда объявлялся перерыв до 09.02.2023, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте суда.

После объявленного перерыва представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие (вх.№А78-Д-4/13854 от 09.02.2023), в отношении расчета процентов представил контррасчет (вх. №А78-Д-4/5040 от 08.02.2023).

После объявленного перерыва представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, возражениях (т. 2 л.д. 32-33).

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

04.04.2019 между ответчиком (заказчиком, ООО «Стоик») и истцом (подрядчиком, ООО «Лунсян») заключен договор №01/04-2019 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги (т. 1 л.д. 42-92), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Л-350 Чита - Забайкальек - граница с Китайской Народной Республикой па участке км 316+000 - км 327+000, Забайкальский край» (далее - объект), в соответствии с проектной документацией, утверждённой распоряжением ФДА от 19.04.2018 №1288-р, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в полном объеме и в соответствии с условиями названного договора (пункт 1.1 договора).

Цена Договора составляет 414 566 830 руб. (пункт 3.1. договора).

Календарные сроки выполнения работ определены календарным графиком производства подрядных работ (Приложение №1) (пункт 5.1 договора): начало работ - с момента заключения договора, окончание работ – 22.11.2019.

24.05.2019, 24.06.2019, 22.07.2019 сторонами договора подписаны акты выполненных работ (КС-2) №1, №2 и №3 на общую сумму 20574 358 руб. (т. 3 л.д. 111-119)

Ответчик выполненные работы не оплатил.

Претензия истца об оплате работ оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 107-108).

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком подписан договор №01/04-2019 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к договору), путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Для получения промежуточного платежа подрядчик до 20 числа каждого календарного месяца должен письменно пригласить Заказчика для приемки выполненных в очередной месяц работ.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.05.2019 по работам за период с с04.04.2019 по 24.05.52019 на сумму 472877 руб. (л.д. 111-112- т. 3), №2 от 24.06.2019 по работам за период с 25.05.2019 по 24.06.2019 на сумму 1 978 505 руб. (т. 3 л.д. 114-116), №3 от 22.07.2019 по работам за период с с25.06.2019 по 22.07.2019 на сумму 18 122 976 руб. (т. 3 л.д. 118-119). Итого на общую сумму 20 574 358 руб.

Указанные акты содержат подписи и печати истца и ответчика, отметок о наличии разногласий по данным актам не содержится.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения к договору №01 /04-2019 от 30.04.2019; акта выполненных работ КС-2 на сумму 472 877 руб. период с 04.04.2019 по 24.05.2019; справки о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 472 877 руб.; акта выполненных работ КС-2 на сумму 1 978 505 руб. период с 25.05.2019 по 24.06.2019; справки о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 1 978 505 руб.; акта выполненных работ КС-2 на сумму 18 122 976 руб. период с 25.06.2019 по 22.07.2019; справки о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 18 122 976 руб. по подписи, печати и давности составления, также заявив ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, подписи которого проставлены на данных документах. В последующем 17.06.2022 ответчик снял с рассмотрения пункт 1 ходатайства о фальсификации дополнительного соглашения к договору №01 /04-2019 от 30.04.2019 ввиду его отсутствия в материалах дела.

В судебном заседании 07.09.2022 в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который сообщил, что в подписи имеется сходство с подписью директора, но свидетелем указанные документы не подписывались, печать из владения общества не выбывала.

Истец представленные КС-2 и КС-3 из числа доказательств исключить отказался.

Определением суда от 27.10.2022 по делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита») ФИО5.

Экспертной организацией в материалы дела представлено заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита») №469/22 (т. 4 л.д. 2-66)

Согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО4 на актах выполненных работ (КС-2) №1, 2 и 3 на суммы 472877 руб., 1978505 руб., 18 122 976 руб., соответственно, выполнена самим ФИО4 Оттиск печати ООО «Стоик» на актах выполненных работ (КС-2) №1, 2 и 3 на суммы 472877 руб., 1978505 руб., 18 122 976 руб., соответственно, соответствует оттиску печати, предоставленной ПАО «Сбербанк России» карточке с образцами подписи (т. 3 л.д. 3) и оттиска печати в качестве образцов и иным оттискам печати на иных документах, представленных в качестве образцов, выявлены устойчивые существенные совпадения по общим и частным признакам достаточных для вывода о том, что оттиски выполнены этой же печатной формой. На актах выполненных работ (КС-2) №1, 2 и 3 на суммы 472877 руб., 1978505 руб., 18 122 976 руб., соответственно, первоначально был выполнен печатный текст, затем нанесен оттиск печати от имени ООО «Стоик», потом выполнена подпись от имени ФИО4

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения №469/22 у суда не имеется, экспертное заключение признается надлежащим доказательством.

Доводы о фальсификации доказательств экспертным заключением не подтверждены. Заявление ответчика о фальсификации доказательств суд признает необоснованным, соответственно, акты выполненных работ (КС-2) №1, 2 и 3 на суммы 472877 руб., 1978505 руб., 18 122 976 руб., являются надлежащими доказательствами и не подлежат исключению из числа доказательств.

Ответчиком также указывалось, что подрядчиком не исполнялся пункт 8.19 договора №01/04-2019 в части представления до 25 числа каждого месяца учетная документация, в том числе: журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на оплату выполненных работ (т. 2 л.д. 37).

При этом как следует из позиции ООО «Стоик», излагаемой при рассмотрении дела №А10-6674/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Стоик» о взыскании 801 000 руб. части неустойки за нарушение сроков производства работ по договору субподряда № 02/04-2019 от 01.04.2019, при участии третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лунсян», ООО «Стоик» сообщало, что ООО «Стоик» совместно с ООО «Лунсян» вели журнал выполненных работ, в котором фиксировались наименование работ, их объем и стоимость, работы по договору выполнялись, между ООО «Стоик» и ООО «Лунсян» подписывались акты КС-2 и КС-3 (т. 1 л.д. 143-144).

Учитывая изложенное, по совокупности представленных в дело доказательств, суд считает необходимым отметить следующее.

Одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) является принцип эстоппеля, содержание которого связано с недопустимостью противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений.

Так, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Следовательно, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппеля). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Принимая во внимание приведенное регулирование и поведение ответчика, который в период спорных отношений по иску ООО «Дорстройсервис» к ООО «Стоик» указывал на наличие выполнения работ, ведения журнала работ, подписания актов приемки работ, суд полагает возможным применить принцип эстоппеля и отклонить возражения ответчика о не подписании актов работ на общую сумму 20 574 358 руб.

Также в материалы дела истцом представлен журнал учета выполненных работ за период с апреля 2019 по июль 2019 года (т. 1 л.д. 105-106), подписанный подрядчиком ООО «Стоик» и субподрядчиком ООО «Лунсян» на общую сумму 20574358 руб. Указанный документ является надлежащим доказательством.

Подтверждение данными документами факта выполнения работ не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Суд считает доказанным факт принятия ответчиком надлежащим образом выполненных истцом работ.

Исходя из положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять результат работ и оплатить его.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 30.04.2019 к договору №01/04-2019 от 04.04.2019 (вх. №А78-Д-4/5040 от 08.02.2023), согласно которому стороны определили содержание пункта 4.1 договора изложили в следующей редакции: «Оплата выполненных работ по настоящему договору производится после выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком производства работ (приложение № 1 к Договору), путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании представленных Подрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100, а так же предоставления Заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры, и иной необходимой документации в соответствии с требованием Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Для оплаты выполненных работ Подрядчик до 20 числа каждого календарного месяца должен письменно пригласить представителей ООО «Стоик» и ООО «Дорстройсервис» для приемки выполненных в очередной месяц работ. Оплата за выполненные работы производится не позднее 5 (Пяти) рабочих дней после получения денежных средств Заказчиком от ООО «Дорстройсервис» по договору субподряда № 02/04-2019 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.». Указано, что названное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с даты подписания его сторонами.

При этом в материалы дела истцом также представлено соглашение от 20.07.2019, подписанное между истцом и ответчиком о расторжении договора №01-04-2019 от 04.04.2019 (т. 1 л.д. 93), согласно пункту 1 которого договор подряда №01/04-2019 расторгается с момента подписания сторонами названного соглашения.

Таким образом, с учетом соглашения о расторжении договора №01/04-2019, согласование пункта 4.1 договора №01/04-2019 об оплате работ после получения денежных средств заказчиком от ООО «Дорстройсервис» и обязательства между ООО «Дорстройсервис» и ООО «Стоик» по договору субподряда №02/04-2019 не влияют на обязанность ООО «Стоик» оплатить фактически выполненные для ООО «Стоик» работы по актам выполненных работ выполненных работ (КС-2) №1, 2 и 3 на суммы 472877 руб., 1978505 руб., 18 122 976 руб. Результат фактически выполненных ООО «Лунсян» работ создан, имел для заказчика потребительскую ценность.

Также ответчик ссылается на соглашение от 10.06.2021 между ООО «Дорстройсервис» и ООО «Стоик» (т.1 л.д. 26-27), полагая, что указанное соглашение ООО «Лунсян» не оспорено в судебном порядке и требования ООО «Лунсян» по взысканию задолженности по выполненным работам не законны без согласования сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Вместе с тем, указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку взаимоотношения сторон договоров подряда №01/04-2019 (ООО «Стоик» и ООО «Лунсян») и №02/04-2019 (ООО «Дорстройсервис» и ООО «Стоик») являются самостоятельными друг от друга, по каждому из договоров у сторон свой комплекс прав и обязанностей, не зависящих от обязанностей третьей стороны по иному договору. Кроме того, стороной соглашения от 10.06.2021 ООО «Лунсян» не являлось, соответственно, не связывает обязательствами с ООО «Стоик» и ООО «Дорстройсервис».

Вместе с тем, оценив в совокупности указанное соглашение, содержащее пункт 1.1 «Между ООО «Дорстройсервис» (Подрядчик) и ООО «Стоик» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 02/04-2019 от 01.04.2019г. в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-350 Чита - Забайкальск - граница с Китайской Народной Республикой на участке км 316+000 - км 327+000, Забайкальский край». Договор исполнялся в период с 01.04.2019 по 22.07.2019г. (дата одностороннего расторжения по инициативе ООО «Дорстройсервис»). ООО «Дорстройсервис» признает, что за период действия договора субподряда № 02/04-2019 от 01.04.2019г. ООО «Стоик» выполнило работ на сумму 24 523 472 руб. 00 коп., в том юле НДС, что подтверждается актами и справками КС-2, КС-3 № 1 от 24.05.2019г. на тушу 508 470,00 руб., КС-2, КС-3 № 2 от 24.06.2019г. на сумму 2 127 424,00 руб., КС-2, С-3 от 22.07.2019г. на сумму 21 887 578,00 руб.» с представленными истцом платежными поручениями за период с 29.06.2021 по 29.11.2021, суд отмечает, что, несмотря на поступление платежей в адрес ответчика от ООО «Дорстройсервис» по соглашению, ответчик, в свою очередь, в адрес истца, платежи по договору №01/04-2019 не производил. Доказательств их оплаты на дату судебного заседания не представлено.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты выполненных работ на общую сумму 20 574 358 руб. истцом и ответчиком подписаны, иной объем или стоимость ответчиком не доказаны, документально не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению объёмов работ ответчик не заявил.

О фактическом выполнении работ в спорный период на испрашиваемую истцом сумму также свидетельствует журнал выполненных работ. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным обязанность ответчика произвести оплату выполненных работ в размере 20 574 358 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Договор подряда № 01/04-2019 от 04.04.2019 положений об ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате в виде пени не содержит, договор расторгнут.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 2652653,71 руб. (т.1 л.д. 17 на обороте).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, позволило ему в течение длительного времени по расторжении контракта пользоваться денежными средствами истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком представлен контррасчет процентов (вх. №А78-Д-4/13372 от 07.02.2023), согласно которому ответчик полагает подлежащими начислению проценты с 30.10.2022, поскольку подлежат принятию во внимание дополнительное соглашение от 3.004.2019 к договору №01/04-2019 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от 04.04.2019 г., подписанное между ООО «Стоик» и ООО «Лунсян», а также подписанное 10.06.2021 между ООО «Стоик» и ООО «Дорстройсервис» нотариальное соглашение, в котором стороны договорились, что оплата по договору №02/04-2019 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от 01.04.2019, подписанное между ООО «Стоик» и ООО «Дорстройсервис» будет произведена в соответствии с графиком до 30.10.2022. в сумме 24 523 472 руб. Денежные средства в соответствии с нотариальным соглашением в сумме 24 523 472 руб. поступили от ООО «Дорстройсервис» в ООО «Стоик» в соответствии с графиком - 30.10.2022.

Вместе с тем, указанный контррасчет со ссылками на дополнительное соглашение от 30.04.2019 к договору №01/04-2019 и нотариальное соглашение от 10.06.2021, подлежит отклонению, поскольку договор №01/04-2019 расторгнут по соглашению сторон от 20.07.2019, соответственно, положения дополнительного соглашения, как неотъемлемой часть договора нивелированы. Как указано судом ранее по тексту названного решения ООО «Лунсян» стороной соглашения от 10.06.2021 не являлось, соответственно, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен.

По расчету суда проценты за период 01.01.2020 по 31.03.2022 на сумму долга 20 574 358 руб. составили 2 867 979,88 руб.

Истец заявил о взыскании 2 652 653 ,71 руб. процентов, то есть в меньшем размере, что является его правом, не противоречит закону, не нарушает прав ответчика.

Суд не может выйти за пределы требований истца и признает требование о взыскании процентов в размере 2652653,71 руб., подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами с 02.10.2022 (с учетом редакций уточнений от 02.02.2023 и 09.02.2023) по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 цитируемого постановления, оно вступает в силу со дня официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, истцом верно исключен период для начисления процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом приведенного регулирования и разъяснений, требование истца о последующем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размеры государственной пошлины, подлежащие уплате при обращении в арбитражный суд, установлены подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Исходя с цены иска в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 139135 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 139135 руб. (т. 1 л,д. 22).

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен в полном объеме. Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 139135 руб.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза в целях разрешения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Производство экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита»).

Экспертиза была проведена и в материалах дела имеется заключение эксперта №469/22.

Согласно счету №010А от 08.12.2022 стоимость экспертизы составила 36000 руб. Ответчик перечислил денежные средства в размере 36000 руб. за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Определением суда от 02.02.2023 Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» перечислены поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края по платежным поручениям от 20.10.2022 №202 и 25.10.2022 №203 денежные средства в счет оплаты за проведенную по делу №А78-1663/2022 экспертизу на основании счета №010А от 08.12.2022 в размере 36000 руб.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца в полном объеме, то судебные расходы на оплату экспертизы остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лунсян» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в общем размере 20574358 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 2652653,71 руб., с последующим начислением со 02.10.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга (20574358 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 139135 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова