Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А13-665/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 октября 2023 года

Дело №

А13-665/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н и ФИО1,

рассмотрев 05.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А13-665/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик», адрес: 162612, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 29.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 28.07.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного Обществом и ФИО2 договора купли-продажи от 21.12.2020 № 03/130 транспортного средства КАМАЗ 53212, 1987 года выпуска, цвет хаки, г.р.з. <***> (далее – автомобиль) и просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением от 12.04.2023 договор купли-продажи от 21.12.2020 № 03/130 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу 266 100 руб. и восстановления права требования ФИО2 к Обществу в размере 30 000 руб.

Не согласившись с определением от 12.04.2023, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение апелляционного суда от 01.08.2023 и направить дело в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие извещений его о судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда от 01.08.2023 проверена в кассационном порядке.

При вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что с учетом положений части 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционная жалоба на определение от 12.04.2023 могла быть подана в течение десяти дней со дня его вынесения. Таким образом, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 26.04.2023.

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена ФИО2 в суд первой инстанции 21.07.2023.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 12.04.2023.

Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения от 01.08.2023 исходил из того, что ФИО2 был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции и поэтому был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. Изложенное обусловило вывод апелляционного суда о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать уважительными, поэтому в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

ФИО2 в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указал на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Между тем из материалов обособленного спора следует, что судом первой инстанции истребовались сведения о месте регистрации ФИО2 в отделе адресно-справочной работы УФМС России по Вологодской области. Указанный в адресной справке адрес места регистрации ФИО2 совпадает с адресом, который указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах.

Именно по указанному в адресной справке адресу Арбитражный суд Вологодской области направлял ФИО2 копию определения от 12.09.2022 о принятии заявления и назначении судебного заседания, которая не была вручена адресату и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (том 105, лист 21).

Копия определения суда первой инстанции от 09.12.2022 о назначении судебного заседания на 12.01.2023 направлена судом также по адресу регистрации ФИО2 и была возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (том 105, лист 44).

После проведения судебной экспертизы определением от 30.01.2023 суд возобновил производство по делу и направил копию определения по адресу регистрации ФИО2, которая возвращена с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (том 105, лист 52).

Указанные фактические обстоятельства не опровергнуты ФИО2 и обоснованно учтены апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения.

Таким образом, вывод апелляционного суда о надлежащем извещении ФИО2 о судебном разбирательстве в суде первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам.

ФИО2 не обеспечил явку ни в одно из судебных заседаний суда первой инстанции. Однако это не освобождает участвующее в деле лицо от обязанности отслеживать движение дела.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтены разъяснения, изложенные в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и верно указано на то, что в рассматриваемой ситуации риск негативных последствий в связи с непринятием разумных и добросовестных мер к получению судебной корреспонденции несет непосредственно сам ФИО2

Невыполнение действий по надлежащей организации получения почтовой корреспонденции в силу статьи 9 АПК РФ влечет для стороны риск наступления неблагоприятных последствий. Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Кроме того, в данном случае обязанность суда по размещению информации о дальнейшем движении дела в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел» исполнена надлежащим образом.

Определения о принятии заявления управляющего к производству и об отложении судебного разбирательства, возобновлении производства по делу опубликованы в указанной системе своевременно.

Определение от 12.04.2023 опубликовано в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел» 13.04.2023 – своевременно, что означает наличие у ответчика реальной возможности ознакомиться с итоговым судебным актом уже 13.04.2023.

ФИО2 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указал на то, что получил копию определения от 12.04.2023 только 14.07.2023.

Между тем в материалах обособленного спора имеется заявление ФИО2 об ознакомлении с материалами дела от 07.07.2023 (зарегистрировано 10.07.2023) с отметкой о произведенном ознакомлении 11.07.2023 (том 105, лист 103). Указанное опровергает утверждение подателя кассационной жалобы о том, что о содержании судебного акта ему стало известно только 14.07.2023.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ФИО2 наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Суд округа не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А13-665/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


ФИО4

ФИО1