Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А50-19198/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.09.2017 года Дело № А50-19198/17

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05.09.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермстройгаз» (614033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: администрация Ленинского района г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 448 809 руб. 44 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.07.2017, ФИО2 конкурсный управляющий (решение суда от 21.01.2016 по делу №А50-10190/2015).

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2017.

от третьего лица: не явился, извещен.

Истец ООО «Пермстройгаз» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Пермская сетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 448 809 руб. 44 коп., в виде понесенных расходов по переносу участка трубы тепломагистрали, которая находится на балансе ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Истец на иске настаивает, указал, что в период с октября 2013 по июнь 2014 выполнял работы по переносу участка трубы тепломагистрали по адресу: <...>. Учитывая, что трасса М2-10 находится на балансе ООО «Пермская сетевая компания» и договор с данной организацией не заключался на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ. В дополнении к доводам истец указывает, что истец получил разрешение на производство земляных работ, в соответствии с которым осуществил раскопки на земляном участке по ул. Пушкина, 104а. Также для производства работ были получены технические условия Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми, которыми были согласованы работы по производству земляных работ – реконструкция теплосети по ул. Пушкина, 104а. ООО «Пермская сетевая компания» 30.06.2014 провело опрессовку и гидравлические испытания теплосети, включающей в себя перенесенный участок трубы от УП-1 до УП-3, в результате которых составлен акт о проведении испытаний. С июня 2014 ответчик пользуется трассой М2-10, включающий в себя участок от УП-1 до УП-3.

Ответчик представил отзыв на иск, считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Полагает, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика. Право собственности на тепломагистраль М2-04 от ТЭЦ-9 до ТК-500-579-589 по ул. Леонова, Шахтерская, Танкистов, ФИО4 с распределительными тепломагистралями и разводящими тепловыми сетями города, включая павильоны задвижек было зарегистрировано 28.03.2017. Представленные истцом документы акты освидетельствования скрытых работ и ведомость затрат на материалы подписаны в одностороннем порядке. Иных доказательств не представлено. Ответчик не являлся заказчиком данного вида работ. Акт проведения испытаний на прочность и герметичность от 30.06.2014 не является доказательством факта выполнения работ и не подтверждает их принятие ответчиком. Кроме этого, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, согласно документам представленным истцом работы по реконструкции проводились в период с сентября по декабрь 2013.

Истцом заявлено ходатайство о запросе в Ростехнадзоре информации о выданных разрешениях на производство технологического присоединения к теплосети, расположенной по адресу: <...> за период с 01.03.2014 по 30.06.2014. Поскольку магистральные трубопроводы являются объектом повышенной опасности и стратегическим объектом, такую информацию самостоятельно получить не представляется возможным.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства, указал, что таких документов в указанном органе не имеется.

В соответствии со ст. 66, 159 АПК РФ, исходя из предмета заявленного иска, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. Истец с учетом основания и предмета иска не обосновал, какое значение для дела будут иметь запрашиваемые документы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-1568/2015 по иску ООО «Пермстройгаз» к ответчикам ООО «Капиталстрой», ООО «Пермская сетевая компания» об установлении факта договорных отношений и взыскании 2 465 216 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы по реконструкции теплосети, расположенной по адресу: <...> отказано. Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении дела №А50-1568/2015 в обоснование исковых требований истец ООО «Пермстройгаз» ссылался на то, что директор ООО «Капиталстрой» предложил истцу выполнить работы по реконструкции теплосети, расположенной по адресу: <...>. Работы истцом были выполнены, договор на выполнение работ не заключался.

В решении суда установлено, что в подтверждении факта выполнения и стоимости работ истцом представлены подписанные в одностороннем порядке подписанные: акт КС-2 от 01.10.2013 № 1, справка КС-3 от 16.12.2013 на сумму 4 151 936 руб. 79 коп. (л.д. 73). Учитывая, что между сторонами отсутствовали договорные отношения суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчиков факта неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела истец ссылаясь на факт неосновательного обогащения на стороне ответчика указывает, что ООО «Пермская сетевая компания» является собственником участка тепломагистрали, на которой истцом в период с октября 2013 по июнь 2014 производились ремонтные работы по переносу участка теплосети.

Учитывая, что ответчик использует результат выполненных истцом работ, обратился в суд с настоящим иском.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ на устройство траншеи тепловой сети от УП-1 до УП-2 от 28.11.2013, на установку арматурных сеток и бетонирование днища канали тепловой сети от 28.11.2013, на установку стен из бетонных блоков канала тепловой сети от 28.11.2013, на устройство гидроизоляции стен из бетонных блоков канала тепловой сети от 28.11.2013, на монтаж трубопровода 2ф530x9,0 мм тепловой сети от 28.12.2013, на покраску трубопровода 2ф530x9,0 мм тепловой сети от 28.12.2013, на изоляцию трубопровода 2ф530x9,0 мм тепловой сети от 28.12.2013, на монтаж скользящей опоры тепловой сети от 28.12.2013, на монтаж перекрытия канала тепловой сети от 28.12.2013, на обратную засыпку траншеи тепловой сети от 28.12.2013 (л.д. 17-26).

В указанных актах освидетельствования значится объект капитального строительства: реконструкция теплосети 2ф500мм административно-торгового здания по адресу: <...>, застройщик или заказчик ООО «Капиталстрой», лицо осуществляющее подготовку проектной документации и организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения ООО «Пермская сетевая компания». Акты подписаны в одностороннем порядке со стороны истца.

Представлен паспорт тепловой сети, из которого следует, что организацией, эксплуатирующей тепловые сети, является ООО «Пермская сетевая компания», участок сети от точки УП-1 до УП-3, год постройки 2013, год ввода в эксплуатацию 2014 (л.д. 27). Также в качестве доказательств необходимости оплаты выполненных работ истец ссылается на акт гидравлического испытания трубопровода тепловой сети от 30.06.2014, из которого следует, что комиссией ООО «Пермская сетевая компания» проведено техническое освидетельствование участка тепловой сети от ТК573-ТК573-14, ТК573-4-ТК573-4-9 трассы М2-10. По мнению истца, данный акт подтверждает, что ответчик эксплуатирует тепловую сеть, и с этого момента исчисляет срок исковой давности (л.д. 15). Кроме этого, истцом представлены карточка согласования производства земляных работ, которая, в том числе подписана ответчиком и карточка согласований по реконструкции теплосети, а также выкопировка из проектной документации на которой имеется отметка ответчика «Согласовано» (л.д. 32-38). В совокупности данные документы, по мнению истца, свидетельствуют о том, что лицом, обязанным по оплате выполненных работ является организация, эксплуатирующая тепловые сети.

Суд, в порядке ст. 64-71 АПК РФ оценив представленные сторонами документы, а также приведенные доводы не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы (п. 2, 3 ст. 709 ГК РФ).

Вместе с тем как следует из материалов дела, работы по реконструкции теплосети ООО «Пермская сетевая компания» у ООО «Пермстройгаз» не заказывало, договор подряда не заключало, с просьбой выполнить работы не обращалось, каких-либо действий в порядке ст. 438 ГК РФ не совершало.

Учитывая, что судом по делу №А50-1568/2015 установлен факт отсутствия договорных отношений с ООО «Капиталстрой» и ООО «Пермская сетевая компания» по реконструкции теплосети по ул. Пушкина, 104а истцу необходимо доказать, что спорные работы фактически были выполнены им в пользу ответчика и последним приняты.

Как установлено судом в рамках дела №А50-1568/2015 акт выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2013, подписан истцом в одностороннем порядке; доказательств выполнения работ не доказан.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом не представлено сведений о том, что указанные работы выполнены для общества «Пермская сетевая компания».

Таким образом, при отсутствии доказательств согласования спорных работ, надлежащим образом составленных документов, подтверждающих факт выполнения работ в пользу ответчика и их принятия последним, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

В рамках рассмотренного спора №А50-1568/2015 по данным истца стоимость выполненных работ составила 4 151 936 руб. 79 коп., тогда как в рамках настоящего дела истец предъявляет размер неосновательного обогащения в сумме 3 448 809 руб. 44 коп. на основании составленной ведомости затрат на материалы по реконструкции теплосети (л.д. 29-30).

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником тепломагистрали М2-04 от ТЭЦ-9 по ул. Леонова, Шахтерская, Танкистов, ФИО4 с распорядительными тепломагистралями и разводящими тепловыми сетями города, включая павильоны задвижек. Право собственности зарегистрировано 28.03.2017 (л.д. 55-56). Из технического паспорта следует, что тепломагистраль М2-04 теплосеть от ТК-525-102-108-573-8а по ул. Левченко, ул. Мильчакова, Ц.Рынок (тепломагистраль М2-10) введена в эксплуатацию в 1975 году, № 106 (л.д. 60). Из инвентарного плана тепломагистрали М2-04 трассировка тепломагистрали М2-10 (поз. 106) с 1975 года не изменялась.

Акт проведения испытаний от 30.06.2014 (л.д. 15-16) не является документом, подтверждающим факт выполнения истцом работ. Составление данного акта обусловлено Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115.

Истцом не представлено доказательств, что реконструкция теплосети 2ф500 мм административно-торговорго здания по адресу: <...> использовалась ответчиком для собственных нужд, и он имел интерес в производстве ремонтных работ на заявленную истцом сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По смыслу названных правовых норм в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных работ.

В рассматриваемом случае между сторонами договорные отношения, а также согласие ответчика на проведение истцом каких-либо работ отсутствуют.

Кроме этого, судом принимается довод ответчика о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец, ранее обращался в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по реконструкции участка теплосети по ул. Пушкина, 104а, в том числе к ООО «Пермская сетевая компания». Из решения суда по делу №А50-1568/2015 следует, что ООО «Пермстройгаз» выполнил работы в декабре 2013. С настоящим иском истец обратился 27.06.2017.

Ссылка истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 30.06.2014, признается судом несостоятельной и противоречит материалам дела.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом исковых требований и пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермстройгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 40 244 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова