Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А56-16086/2023

4801/2023-218356(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16086/2023
14 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Синицына Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "ЕЛС"

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

Третье лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью "ДСН Телеком"; 2. Индивидуальный предприниматель ФИО2

об оспаривании решения № 078/01/14.6-775/2022 от 22.11.2022 и предписания от 22.11.2022 № 78/27412/22

при участии

от заявителя - ФИО3, доверенность от 20.02.2023

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 06.07.2022 № 78/15909/2022

от третьего лица – 1. не явился, извещен; 2. ФИО5, доверенность от 15.04.2022 № 7-2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЛС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) об оспаривании решения № 078/01/14.6-775/2022 от 22.11.2022 и предписания от 22.11.2022 № 78/27412/22.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Как следует из материалов дела,

в Санкт-Петербургское УФАС поступило обращение предпринимателя ФИО2 относительно наличия в действиях ООО "ДСН Телеком" признаков нарушения пунктов 1 и 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), выразившихся в во введении в оборот товаров с использованием обозначений "RMXLABS.RU", "RMX.LABS", сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 641067 и № 664605, правообладателем которых является Предприниматель.


По результатам рассмотрения обращения Предпринимателя ФИО2 Санкт-Петербургское УФАС 20.06.2022 возбудило дело № 078/01/14.6-775/2022 по признакам нарушения ООО "ДСН Телеком" пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела, комиссия УФАС усмотрела в действиях ООО «ЕЛС» признаки нарушения п.1 ст.14.6 Закона о защите конкуренции, привлекла к участию в деле в качества ответчика.

Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 22.11.2022 № 078/01/14.6775/2022, согласно которому Управление пришло к выводу о наличии в действиях ООО «ЕЛС» нарушения пунктов 1,2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, в отношении ООО «ДНС Телеком», рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства прекращено на основании 41 Закона о защите конкуренции.

ООО «ЕЛС» выдано предписание от 22.11.2022 о прекращении недобросовестной конкуренции, путем прекращения введения в оборот дубликатов электронных ключей с копированием внешнего вида дубликаторов электронных ключей производства ФИО2 и незаконном использованием товарных знаков по свидетельствам №№ 641067, 664605, 680893, прекратить предлагать к продаже эти дубликаторы посредством сайта keyspb.com.

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 названного Закона).

Согласно статье 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.


Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Согласно разъяснениям ФАС России, изложенным в пункте 9.6 письма от 24.12.2015 № ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета" индивидуализировать продукцию могут как обозначения, не зарегистрированные в качестве товарных знаков, так и общий внешний вид, элементы оформления упаковки и другие средства. При смешении продукция хозяйствующего субъекта по тем или иным параметрам настолько напоминает продукцию конкурента, что потребитель способен принять его товар за товар конкурента.

Копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот.

Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

Не может признаваться неправомерным копирование (имитация) внешнего вида изделия или его частей, если такое копирование обусловлено исключительно их функциональным применением.

При этом, следует отметить, что для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом-конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Кроме того, для квалификации действий хозяйствующих субъектов как нарушающих запрет, установленный статьей 14.6 Закона о защите конкуренции, необходимо установить реальную возможность смешения потребителями товаров (деятельности) заявителя и товаров (деятельности) лица, в отношении которого подается заявление, вследствие действий последнего.

С учетом изложенного, предметом рассмотрения по данной категории дел является не только установление факта копирования (имитации) как таковое, а воздействие такой тактики лица, в отношении которого подано заявление, на конкурентную среду, выражающееся в возможном смешении товаров разных производителей, оформленных с использованием сходных элементов дизайна, цветовой гаммы и т.п. В результате такого смешения потребитель при приобретении товара ошибочно принимает новый товар за давно ему известный, ориентируясь на знакомое ему обозначение, что вызывает отток потребительского спроса от товара правообладателя к товару, сходному до степени смешения.


В рассматриваемом случае, руководствуясь положениями части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции Управлением был проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, в результате которого установлено, что ИП ФИО2 и ООО «ЕЛС», ООО «ДСН Телеком» являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на одном товарном рынке – продают дубликаторы (программаторы) электронных ключей, следовательно, являются конкурентами по отношению друг к другу.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено и подтверждается материалами дела, что Предприниматель является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 641067 и N 664605.

Товарный знак по свидетельству N 641067 имеет дату приоритета 07.04.2017 (дата регистрации - 29.12.2017) и представляет собой словесное обозначение RMXLABS.

Товарный знак по свидетельству N 664605 имеет дату приоритета 05.04.2018 (дата регистрации - 05.04.2018) и представляет собой комбинированное изображение, которое включает словесное обозначение RMXLABS, выполненное в стилизованном шрифте.

Комиссия УФАС рассмотрела вопрос сходства между товарными знаками по свидетельствам №№ 641067, 664605, 680893 и товарами ООО «ДСН Телеком», ООО «ЕЛС», индивидуального предпринимателя ФИО2 с позиции обычного потребителя подобной продукции. Также комиссия самостоятельно изучила наличие однородности между товарами ООО «ЕЛС», ООО «ДСН Телеком», ФИО2 и товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №№ 641067, 664605 и 680893.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «ДСН Телеком», ООО «ЕЛС» продают дубликаторы (программаторы) электронных ключей. Этот факт подтверждается материалами дела, указанные лица его не отрицают.

Комиссия, сопоставив товары для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №№ 641067, 664605, 680893, и товары, которые вводят в оборот ответчики и заинтересованное лицо, правомерно пришла к выводу, что эти товары однородны (релеванты) между собой. При этом стоимость товаров не предполагает, что потребители при их выборе проявляют какое-либо повышенное внимание к их внешнему виду. Товарные знаки заявителя зарегистрированы для индивидуализации подобного рода товаров.

Комиссия правомерно пришла к выводу, что охраняемый словесный элемент «rmxlabs» на товарах ООО «ЕЛС», ООО «ДСН Телеком» сходен до степени смешения с товарными знаками заинтересованного лица.

Следовательно, использование словесного обозначения «rmxlabs» для индивидуализации дубликаторов (программаторов) электронных ключей будет являться одним из способов использования товарных знаков по свидетельствам №№ 641067, 664605 и 680893.

Также комиссия изучила внешний вид товаров ФИО2, ООО «ДСН Телеком» и ООО «ЕЛС» в целом и пришла к правомерному выводу, что внешний вид этих товаров схож до степени смешения.

Внешний вид рассматриваемых дубликаторов (программаторов) электронных ключей не обусловлен исключительно их функциональным применением. Каждый производитель выбирает внешний вид товара самостоятельно.

С учётом изложенного, комиссия обоснованно признала, что ООО «ДСН Телеком» и ООО «ЕЛС» скопировали внешний вид товара ИП ФИО2.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный


знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Предприниматель не разрешал ООО «ДСН Телеком», ООО «ЕЛС» использовать какой-либо из товарных знаков по свидетельствам №№ 641067, 664605 и 680893 каким-либо образом, в том числе посредством размещения сходного с ними до степени смешения обозначения на товарах ООО «ДСН Телеком», ООО «ЕЛС». Следовательно, ООО «ЕЛС» использует, а ООО «ДСН Телеком» использовало обозначение «rmxlabs» без законных на то оснований.

Также индивидуальный предприниматель ФИО2 не разрешал ООО «ДСН Телеком», ООО «ЕЛС» копировать внешний вид своего товара. Следовательно, ООО «ЕЛС», ООО «ДСН Телеком» скопировали неохраняемые элементы дубликаторов (программаторов) электронных ключей без законных на то оснований.

С учётом изложенного, ООО «ЕЛС», ООО «ДСН Телеком» своими действиями могут создать смешение между своими товарами и товарами заинтересованного лица. Действия ООО «ЕЛС», ООО «ДСН Телеком» противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку могут дезориентировать потребителей товаров сторон, повлиять на их выбор и отвлечь от добросовестных участников рынка.

По результатам анализа конкуренции на товарном рынке для целей рассмотрения настоящего дела Санкт-Петербургское УФАС России пришло к следующим выводам:

временной интервал исследования товарного рынка: с 1 марта 2018 года (дата первой фиксации нарушения) по настоящее время,

продуктовые и географические границы товарного рынка: продажа дубликаторов (программаторов) электронных ключей в географических границах Санкт-Петербурга;

ООО «ДСН Телеком», ООО «ЕЛС», индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Ключ прибор» являются конкурентами на рынке продажи дубликаторов (программаторов) электронных ключей в географических границах Санкт-Петербурга.

УФАС обоснованно заключил, преимущества ООО «ЕЛС», ООО «ДСН Телеком», которые они извлекли из своего поведения на рынке, состоят в том, что они были лишены необходимости вкладывать значительные средства для продвижения на рынке своих дубликаторов электронных ключей под собственным брендом. Такие действия ответчиков могут быть причиной ошибочного выбора потребителей при приобретении товара, когда они воспринимают товар ООО «ЕЛС», ООО «ДСН Телеком» как товар ИП ФИО2. Вместо развития собственного бренда ООО «ЕЛС», ООО «ДСН Телеком» воспользовались положительной репутацией товаров ФИО2.

Действия ООО «ЕЛС», ООО «ДСН Телеком» направлены на увеличение спроса на их товары. Поведение ООО «ЕЛС», ООО «ДСН Телеком» может вызвать перераспределение спроса на рынке продажи дубликаторов (программаторов) электронных ключей в географических границах Санкт-Петербурга.

ООО «ЕЛС», ООО «ДСН Телеком» своими действиями создают предпосылки к изменению спроса в свою пользу и создает для себя необоснованное конкурентное преимущество при осуществлении предпринимательской

При таких обстоятельствах Санкт-Петербургское УФАС пришло к обоснованному выводу о том, что действия ООО «ЕЛС», ООО «ДСН Телеком», выразившиеся во введении в гражданский оборот товара, выпускаемый ИП ФИО2 являются актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пунктам 1,2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

При этом Управлением правомерно прекращено дело в отношении ООО «ДСН Телеком» в связи с истечением сроков давности в соответствии с п.5 ч.1 ст.48 Закона о защите конкуренции.


На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат

удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Синицына Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:42:00

Кому выдана Синицына Елена Викторовна