Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А41-55268/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55268/17
27 ноября 2017года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2017

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "УЮТСТРОЙ-СЕРВИС" к Ип ФИО2

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № б/н от 31.07.2017 г. ФИО3

генеральный директор ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ.

от ответчика: представитель по дов. № 77 АБ9319098 от 03.03.2016 г. ФИО5

Слушатель по паспорту – ФИО6 паспорт гражданина РФ 4603137251 выдан 2 отделом милиции Раменского УВД Московской области 27.06.2002 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЮТСТРОЙ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Ип ФИО2 о взыскании задолженности, за выполненные, но неоплаченные по работы Договору подряда, в размере 24 358 771,58 руб., процентов в размере 6 682 996,39 руб., расходов по госпошлине в размере 178 209 руб.

В предварительном судебном заседании истец представил письменные пояснения в отношении пропуска срока исковой давности. Приобщены.

Ответчик представил возражения со ссылкой на судебную практику. Приобщены.

Истец возражал, указывал, что срок исковой давности не пропущен.

Истец представил протокол места происшествия по месту нахождения ООО "УЮТСТРОЙ-СЕРВИС".

Ответчик для подтверждения своих доводов в отношении отсутствия документов, представленных в обоснование исковых требований, ввиду их изъятия согласно Протоколу от 10.09.2015 года ходатайствует о направлении запроса следователю ФИО7 для подтверждения факта выдачи генеральному директору ООО "УЮТСТРОЙ-СЕРВИС" ФИО4 документов, не относящихся к уголовному делу, с указанием какие документы (их период и наименование), а также дату их выдачи генеральному директору (на основании какого документа).

Истец во исполнение определения суда подготовил комплект документов в надлежаще заверенных копиях, передал ответчику, суду. Копии приобщены к материалам дела.

Истец представил оригинал договора подряда № 02/03/12 от 02.04.2012 г. на обозрение суда.

Ответчик обозревал.

Суд обозревал подлинное приложение № 2 к договору подряда № 02/03/12 от 02.04.2012 г., а именно локальную смету № 1, которые содержат подписи, скреплены печатями.

Истец представил исполнительную документацию в трех томах: по прокладке водопровода, ливневой канализации и дренаж, по прокладке хозяйственно-бытовой организации. Приобщены к материалам дела.

Суд обозревал Акт приемки выполненных работ по форме КС -2, КС -3 от 30.09.2012 г. на общую сумму 62 148 174, 58 руб., скреплен подписями и печатями истца и ответчика.

Истец представил доказательства частичных оплат.

Ответчик представил возражения. Приобщены.

На вопрос истца представитель ответчика подтвердил, что ИП ФИО2 подписывал Акты.

При этом указал, что истец не представил документальных доказательств того, что выполнял работы именно он.

Судом рассматривалось заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца возражал.

Представитель истца указал, что по договору должен был выполнить врезку без присоединения к ресурсоснабжающим организациям.

Представитель истца указал, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик обозревал договор с субподрядной организацией, привлеченной в соответствии с п. 2.2 Договора подряда, КС -2, КС -3.

Представитель ответчика после основных выступлений обозревал договор, заключенный между истцом и субподрядной организацией ООО «Сардоникс», представил заявление о фальсификации доказательств, а именно Договора между истцом и не привлеченной к участию в деле организацией ООО «Сардоникс», высказав сомнения в части даты изготовления и подписания.

Суд вернул документы, ранее приобщенные к материалам дела, между истцом и ООО «Сардоникс», поскольку указанная организация не привлечена к участию в деле, прекратила деятельность с 08 ноября 2013 года путем реорганизации в форме присоединения, ввиду чего проверка заявления не представляется возможной.

Кроме того, договор между истцом и ответчиком является двухсторонним, согласно п.2.2. договора подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков без согласования с заказчиком.

Суд отмечает, что ответчиком возражений по объему и качеству выполненных работ не заявлено, следовательно, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности лица, частично выполняющего работы как субподрядчик.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела 02 апреля 2012 юла между ООО «Уютстрой-сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда № 02/03/12 от 02.04.2014.

В соответствии с условиями указанного договора Истец обязался в обусловленный Договором срок по заданию Ответчика выполнить Строительно-монтажные работы по прокладке коммуникаций водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, дренажа, ливневой канализации на земельном участке по адресу: Московская область, Раменский район, д. Старково, ДНТ «Малиновка», кадастровый номер: 50:23:0020291:246, принадлежащем ответчику, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ, уплатить обусловленную договором цену.

30 сентября 2012 года работы по Договору выполнены и Сторонами подписан акт приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.1 Договора общая стоимость pa6oт определяется сметой и составляет 62 148 174,58 руб., в том числе НДС 18% - 9 480 230,02 руб.

В соответствии с п. 5.2. договора подряда оплата стоимости работ производится согласно графика: 30 000 000 руб. до 27 апреля 2012 года, 20 000 руб. до 20 нюня 2012 года, окончательный расчет после подписания выполненных работах.

Сумма в размере 30 000 0000 (тридцать миллионов) рублей, в том числе НДС 18 % 4 576 271,19 руб. перечислена ответчиком 23.04.2012 г. платежным поручением № 18.

25.07.2013 года платежным поручением №39 Ответчиком была произведена частичная оплата по договору в размере 1 900 000, в том числе НДС 18% - 289 830, 51 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2013 года, подписанным сторонами 30.09.2013, задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору подряда составляла 25 558 771,58 руб.

20.12.2013 года платежным поручением №70 ответчиком была произведена частичная оплата по Договор в размере 800 000 руб., в том числе НДС 18% -122 033,90 руб.

Письмом от 16.04.2014 г. исх. №1 Ответчик попросил считать в платежном поручении №23 19.04.2012 на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 61 016, 95 руб., оплатой по Договору.

По состоянию на 27 июня 2017 гола задолженность Ответчика перед истцом за выполненные работы составила 24 358 771,58 руб.

Истцом 23.05.2017 г.направлена претензия ответчику с требованиями оплаты по договору выполненных работ.

После направления претензии выплаты по договору подряда не производились.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Представителем ответчика заявлены возражения против удовлетворения исковых требований, с указанием на пропуск срока исковой давности, а так же, что отсутствуют доказательства выполнения работ именно истцом.

Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Суд, исследовав фактические взаимоотношения сторон, полагает, что срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (субъективный элемент оценки права как нарушенного) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2014 г. №11750/13).

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору) (Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2015 г. N 306-ЭС15-9967).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (ч.2 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее срока нарушения права.

При определении начала течения срока исковой давности необходимо учитывать: характер обязательства ( п.5.2 Договора) - оплата производится после подписания акта о выполненных работах, то есть, срок исполнения обязательства не определен.

Связанные с этим обстоятельства оплаты долга Ответчиком, а именно: длительный, периодичный характер оплаты - интервалы в несколько месяцев (сложившийся характер отношений).

Данные обстоятельства не указывали на нарушение обязательства настолько, что право требовалось защищать в суде. Обязательство исполнялось частично.

Истец, действуя, разумно и добросовестно, предполагал так же дальнейшее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате.

Таким образом, непосредственно с даты последнего свидетельства о признании долга - письма от 16.04.2014 г. о перемене назначения платежа со ссылкой на договор, истцом не усматривалось нарушение субъективного права.

Претензия об исполнении обязательства направлена 23 мая 2017 г., то есть в переделах трехлетнего срока.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 враля 2014 г. N165, а именно: течение исковой давности по требованию о возврате переданного по заключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство непреодолимая сила (пп1.п.1.ст.202 ГК РФ).

Обстоятельство может быть признано непреодолимой силой при условии, что оно уходит за пределы обычных жизненных рисков и не может быть учтено лицом даже при повышенной степени заботливости и осмотрительности.

Истец считает, что такое обстоятельство возникло в период с 16.04.2014 г. по 16.05.2017 г. (дата приговора по уголовному делу).

10 сентября 2015 г., в рамках уголовного дела в отношении учредителя Истца ФИО8, из офиса Общества были изъяты, в том числе, документы по настоящему иску: договор, акты, акты сверки, письма, что подтверждается Протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.130-134).

Это обстоятельство не позволило в более ранний период обратиться в суд.

Документы по иску были выданы из уголовного дела после 16.05.2017.

Кроме того, в судебном заседании судом из пояснений истца установлено, что ответчик вводил последнего в заблуждение, а именно, при переговорах сторон по вопросу оплаты выполненных работ по договору, ответчик ссылался на оплату после кратковременного отъезда за границу (США) по семейным обстоятельствам в связи с рождением детей.

Однако, после отъезда за границу, ответчиком игнорировались попытки истца по урегулированию вопроса оплаты выполненных работ по Договору.

В дальнейшем ответчик окончательно переехал на ПМЖ в США, попытки истца по урегулированию вопроса оплаты стали игнорироваться окончательно.

После того, как истец понял, что его право на получение оплаты выполненных и принятых без замечаний работ в интересах ответчика нарушено, добровольная оплата не предполагается, была направлена претензия.

Данные обстоятельства представителем ответчика в суде не оспорены.

С учетом указанных выше обстоятельств данное поведение ответчика расценивается судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Суд, полагает, что доводы истца обоснованы, срок исковой давности не пропущен.

Ответчиком оспаривается факт выполнения работ именно истцом.

Суд не может принять данный довод как обоснованный.

В материалы дела представлен договор подряда №02/03/12 от 02.04.2012 (л.д. 45-47).

В соответствии с п. 1.1. договора подряда подрядчик обязуется выполнить Строительно-монтажные работы по прокладке коммуникаций водоснабжения, хозяйственно – бытовой канализации, дренажа, ливневой канализации на земельном участке по адресу: Московская область, Раменский район, д. Старково, ДНП Малиновка, кадастровый номер 50623:002029:246, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ, уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей субподрядчиков.

В соответствии с локальной сметой №1 (Приложением №2) к договору подряда (л.д. 48-53 т.1) стоимость работ составляет 62 148 174,58 руб.

Ответчиком платежными поручениями №18 от 23.04.2012 произведена частичная оплата по договору подряда №02/03/12 от 02.04.2012 в размере 90 000 000 руб., платежным поручением № 70 от 19.12.2013 в размере 800 000 руб., платежным поручением № 23 от 17.04.2012 в размере 400 000 руб.

Так же по договору подряда №02/03/12 от 02.04.2012 сторонами подписан акт сверки, подтверждающий по состоянию на 30.09.2013 задолженность в размер 25 558 771,58 руб.

Акты о приемке выполненных работ, справки КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений, скреплены печатью (л.д 65-71 т.1).

Кроме того в материалы дела приобщены три тома первичной проектной документации по «водопроводу», «канализации», «ливневой канализации, «дренажу» (выделенные тома).

Схема участков с указанием 18 км. протяженности представлена на обозрение суду (приобщена).

Доказательств того, что работы фактически выполнены в интересах ИП ФИО2 другой организацией в рамках иного договора суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец не оформил указанные коммуникации, судом не принимаются, поскольку данная обязанность не предусмотрена п. 1.1 Договора подряда.

Данные работы производились для ответчика, являющегося собственником земельных участков, который в дальнейшем планировал получать прибыли с жителей коттеджного городка.

Истец пояснил, что в настоящее время является организацией по обслуживанию указанных выше сетей.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы выполнены и приняты без замечаний по объему и качеству, но оплачены частично, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными, подтвержденными материалами дела, подлежащими оплате.

Истцом, в порядке ст. 395 ГК РФ, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 682 996 руб. 39 коп.

Расчет процентов признан судом арифметически верным.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований в части взыскиваемых процентов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "УЮТСТРОЙ-СЕРВИС" 24 358 771 руб. 58 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 02/03/12 от 02.04.2012 г., 6 682 996 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 178 209 руб. государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко