Решение от 23 января 2020 г. по делу № А71-16325/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 16325/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Дента» г. Ижевск к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики г. Ижевск о признании незаконным решения от 05.07.2019 № 019V12190000112, а также к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании недействительным решения от 25.07.2019 № 32, с участием третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск

в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.09.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2020;

от третьего лица: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дента» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее - Пенсионный фонд) (новое наименование- Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) о признании незаконным решения от 05.07.2019 № 019V12190000112.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2019 заявление принято к производству с присвоением делу № А71-16325/2019.

Кроме того, ООО «Дента» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - Фонд социального страхования) о признании незаконным решения от 25.07.2019 № 32 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Названное заявление определением от 24.10.2019 принято к производству Арбитражного суда УР с присвоением делу №А71-16326/2019.

Определением суда от 19.12.2019 дела №А71-16325/2019 и №А71-16326/2019 объединены в одно производство в рамках дела №А71-16325/2019.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики от 05.07.2019 № 019V12190000112 в части уплаты недоимки по страховым взносам в сумме 543470 руб. 16 коп., пени в сумме 27744 руб. 52 коп., решения Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике от 25.07.2019 № 32 в части уплаты недоимки по страховым взносам в сумме 219718 руб. 79 коп., пени в сумме 7244 руб. 35 коп.

Заявленное ООО «Дента» ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, предмет заявленных требований составили требования о признании незаконными в части размеров штрафов решений Пенсионного фонда от 05.07.2019 № 019V12190000112 и Фонда социального страхования от 25.07.2019 № 32.

Требования с учетом изменений предмета спора представитель ООО «Дента» поддержал, просит снизить назначенный по результатам проведенных ответчиками проверок размер штрафов.

Представитель Пенсионного фонда возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве (т. 1л.д. 76-77).

Представитель Фонда социального страхования требования не признал по основаниям, указанным в отзыве (т. 3 л.д. 66-68).

Из представленных по делу доказательств следует, что Пенсионным фондом в отношении общества проведена выездная проверка с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Одновременно в соответствии с решением Фонда социального страхования в отношении общества проведена выездная проверка с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В ходе проверок выявлено, что в 2016 году ООО «Дента» применяло пониженные тарифы страховых взносов в соответствии с п. 8 ч.1, ч.3.4 ст. 58 Федерального закона от 24 июля 2009г. №212-ФЗ, как организация, находящаяся на упрощенной системе налогообложения, основным видом экономической деятельности которой является «Стоматологическая практика» (ОКВЭД — 86.23 в 2016 году).

Вместе с тем в ходе проведенных проверок ответчики пришли к выводу, что доля доходов ООО «Дента» от реализации платных медицинских услуг в 2016г. составила 55,27%, то есть менее 70 процентов в общем объеме доходов, в связи с чем ответчики пришли к выводу, что в 2016 году общество неправомерно применяло пониженный тариф страховых взносов в соответствии с ч. 3.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Федеральный закон №212-ФЗ), как организация, применяющая упрощенную систему налогообложения (далее УСНО), основным видом экономической деятельности которой является «Стоматологическая практика» (ОКВЭД 86.23 – в 2016г.).

По результатам проверки Пенсионным фондом составлен акт от 24.05.2019 №019V101900000166 (т. 1 л.д. 16-26); по результатам рассмотрения материалов проверки Пенсионным фондом вынесено решение от 05.07.2019 № 019V12190000112 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона №212-ФЗ, в виде штрафа в размере 108694,03 руб., обществу начислены пени в сумме 27744,52 руб., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 543470,16 руб. (т. 1 л.д.8-15, 92-95).

По результатам проверки Фондом социального страхования составлен акт от 21.06.2019 № 169 (т. 3 л.д 3-6); по результатам рассмотрения материалов проверки Фондом социального страхования вынесено решение от 25.07.2019 № 32 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона №212-ФЗ, в виде штрафа в размере 43943,76 руб., обществу начислены пени в сумме 7244,35 руб. а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 219718,79 руб. (т. 3 л.д. 8-10).

Несогласие заявителя с вынесенными решениями Пенсионного фонда и Фонда социального страхования в части размеров штрафов послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований общество указало, что имеются основания для снижения назначенных по результатам проверок сумм штрафов, поскольку ранее общество к ответственности не привлекалось, добросовестно исполняло обязанности налогоплательщика, умысла на совершения правонарушения не имело; суммы выявленной недоимки уплачены.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что у страхователя в проверяемом периоде отсутствовало право на применение льготного тарифа страховых взносов, что привело к неверному исчислению страховых взносов и их уплате, штрафы исчислены в установленном законом порядке.

Третье лицо в отзывах на заявление сослалось на то, что у инспекции отсутствуют полномочия по самостоятельной корректировке входящего сальдо из Пенсионного фонда, по данным налогового органа по состоянию на 15.11.2019 оплата сумм страховых взносов , доначисленных решением от 05.07.2019 № 019V12190000112 произведена обществом частично. Организацией в полном объеме уплачены суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в размере 153090,18 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС в размере 390379,98 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона №212-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона №212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее органы контроля за уплатой страховых взносов).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона №212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона №212-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу ст. 12 Федерального закона №212-ФЗ тариф страхового взноса - это размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.

Оспариваемыми решениями установлено неправомерное применение обществом в 2016 годах пониженного тарифа страховых взносов.

Статьей 58 Федерального закона №212-ФЗ установлен порядок применения пониженного тарифа страховых взносов для плательщиков страховых взносов.

Согласно подп. «т» п. 8 ч. 1, ч. 3.4 ст. 58 Федерального закона №212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона: для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является здравоохранение и предоставление социальных услуг.

Соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке (ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона №212-ФЗ).

Основной вид экономической деятельности подтверждается плательщиком страховых взносов путем представления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ-1 ПФР (утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.11.2009 №894н), в котором плательщики страховых взносов должны отражать долю доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду деятельности в общем объеме доходов.

Таким образом, организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности которой является здравоохранение и предоставление социальных услуг, указанный в подп. «т» п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона №212-ФЗ, вправе уплачивать страховые взносы по пониженному тарифу при соблюдении условия о доле доходов по данному виду деятельности не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в 2016 году ООО «Дента» применялись пониженные тарифы страховых взносов в соответствии с п. 8 ч.1, ч.3.4 ст. 58 Федерального закона от 24 июля 2009г. №212-ФЗ, как организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности которой является «Стоматологическая практика» (ОКВЭД — 86.23):

-Пенсионный фонд Российской Федерации — 20%,

-Федеральный фонд обязательного медицинского страхования — 0 %.

В соответствии с уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 15.12.2002 №07/11-01, ООО «Дента» применяет упрощенную систему налогообложения. В налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по строке 213 раздела 2.2 ООО «Дента» указывает сумму полученных доходов за 2016г.- 13397667,00 руб.

Одновременно в ходе проведенных проверок ответчиками выявлено, что согласно договоров, заключенных ООО «Дента» (далее-Исполнитель) с ООО «Аполлония», ООО «Арт-Дент», ООО «Вип-Дент», УЗ УР ГКБ № 9 МЗ УР, ООО «Дента +», БУЗ УР «ДКСП № 2 МЗ УР», ИП ФИО5, ООО «Стоматологический салон «Облик», ООО «Стомалюкс Плюс», ООО «Стоматологические технологии», ООО «Семейная стоматология «ТАРИ», ООО «Стоматологическая клиника «РеСто», ИП ФИО6 (далее-Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется производить лабораторные этапы изготовления зубных протезов в соответствии с Лицензией из своего материала; предметом вышеназванных договоров является оказание ООО «Дента» медицинских услуг на платной основе за выполнение «зуботехнических работ».

Согласно ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", утвержденный Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) Группировка 86.23 «Стоматологическая практика» включает:

-деятельность в области стоматологии, общую или специализированную, например в области стоматологии, эндодонтической и педиатрической стоматологии, патологии полости рта;

-деятельность в области ортодонтии.

Эта группировка также включает:

-операционную стоматологическую деятельность.

При этом вышеуказанные виды деятельности не включают в себя выполнение зуботехнических работ (изготовление зубных протезов и протезных приспособлений стоматологами-техниками, если они сами их не устанавливают предусмотрены другими видами деятельности - код 33.10.1 по ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1) «Производство изделий медицинской техники, включая хирургическое оборудование, и ортопедических приспособлений», код 32.50 ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2) «Производство медицинских инструментов и оборудования»).

Исходя из проведенного анализа вышеназванных договоров и представленных в ходе проверки документов, а именно анализа книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2016 г., оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2016 г., оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2016 г., анализа счетов 90, 91, 62, 51, 50, 57, отчетов по проводкам счетов 51, 62, 50 за 2016 г., карточки счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2016г., оборотно-сальдовой ведомости по счету 90 «Продажи» 2016 г., выписок с расчетных счетов общества за 2016г., ответчиками установлено, что ООО «Дента» в 2016 г. получен доход в размере 13397667,04 руб. в следующем соотношении:

- 7405021,00 (55,27% от общей суммы дохода) от оказания стоматологических услуг;

- 5861431,46 руб. (43,75% от общей суммы дохода) от оказания зуботехнических работ;

- 131214,58 руб. ( 0,98 % от общей суммы дохода) прочий доход.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что доля доходов от основного вида деятельности учреждения здравоохранения от реализации продукции и (или) оказанных услуг, определяемая в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, в проверяемый период составила менее 70%.

С учетом установленных органами контроля за уплатой страховых взносов сумм доходов общества, включая от оказания стоматологических услуг, от оказания зуботехнических работ, иных доходов, соблюдение обществом условий применения пониженного тарифа, установленного ст. 58 Федерального закона №212-ФЗ, не доказано.

Следовательно, у страхователя в спорном периоде отсутствовало право на применение пониженного тарифа страховых взносов, что привело к неверному исчислению страховых взносов и их неуплате.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона №212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Согласно положениям частей 3, 5 и 6 ст. 25 Федерального закона №212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным данным Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, решения в части доначисления страховых взносов в связи с указанными обстоятельствами, соответствующих сумм пени приняты законно и обоснованно, прав и законных интересов общества не нарушают, последним не оспариваются.

Рассмотрев заявленные обществом требования о признании оспариваемых решений незаконными в части начисленных ООО «Дента» сумм штрафов, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В то же время, исходя из того, что любая штрафная санкция должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения, соответственно, при назначении рассматриваемого в настоящем случае наказания судом могут быть учтены установленные на основании представленных в материалы дела доказательств факты, характеризующие обстоятельства совершения правонарушения и отношение привлекаемого к ответственности лица к совершенному правонарушению, и позволяющие индивидуализировать назначаемое наказание, соответствующее совершенному правонарушению.

Учитывая, что ранее общество к ответственности не привлекалось, принимая во внимание обстоятельства выявленных нарушений, степень вины заявителя, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, Определении от 21.12.2000 N 263-О, Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, Постановлении от 25.02.2014 N 4-П о том, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, арбитражный суд усматривает основания для снижения примененного штрафа в 10 раз: с 108694,03 руб. по решению Пенсионного фонда от 05.07.2019 № 019V12190000112 до 10869,40 руб.; с 43943,76 руб. по решению Фонда социального страхования от 25.07.2019 № 32 до 4394,38 руб.

Основания для дальнейшего снижения санкций суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение публичной ответственности за выявленные нарушения, направленной, в том числе на пресечение новых нарушений (частная и общая превенции).

В связи с изложенным, оспариваемые решения признаются судом незаконными в части начисления штрафа на недоимку по страховым взносам, начисленную в связи с неправомерным применением пониженного тарифа, в сумме, превышающей 10869,40 руб. по решению Пенсионного фонда от 05.07.2109 № 019V12190000112, и 4394,38 руб. - по решению Фонда социального страхования от 25.07.2019 № 32.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом принятого по делу решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь подп. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Дента» о признании незаконными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики от 05.07.2019 № 019V12190000112 в части уплаты недоимки по страховым взносам в сумме 543470 руб. 16 коп., пени в сумме 27744 руб. 52 коп., решения Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике от 25.07.2019 № 32 в части уплаты недоимки по страховым взносам в сумме 219718 руб. 79 коп., пени в сумме 7244 руб. 35 коп.

2. Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики от 05.07.2019 № 019V12190000112о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дента», в части штрафа в сумме, превышающей 10869 руб. 40 коп.

Обязать государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Дента».

3. Признать незаконным решение Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике от 25.07.2019 № 32 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дента», в части штрафа в сумме, превышающей 4394 руб. 38 коп.

Обязать Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Дента».

4. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

5. Взыскать с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дента» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

6. Взыскать с государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонного) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дента» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина