Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-22497/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22497/2024-72-172
г. Москва
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть определения оглашена 10 апреля 2024 года

Полный текст определения изготовлен 16 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Немова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТЕМПОСТРОЙ" (115172, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, НАРОДНАЯ УЛ., Д. 11, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2010, ИНН: <***>)

к заинтересованному лицу – ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 19, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" (107140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2013, ИНН: <***>)

о признании незаконным Распоряжения от 12.01.2024 №16523-РЛ

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от  10.01.2024г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 22.12.2023г, диплом

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 18.03.2024г., диплом 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕМПОСТРОЙ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОЙ  ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ ГОРОДА МОСКВЫ о признании недействительным Распоряжение от 12.01.2024 №16523-РЛ.

Представитель заявителя в судебном заедании поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, установил, что заявленное требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в Мосжилинспекцию 10.11.2023 поступило заявление ООО "ТЕМПОСТРОЙ" о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 05.08.2022 г..

В соответствии с ч. 3 ст. 198 ЖК РФ, Инспекцией проведена проверка, в соответствии с которой было установлено, что представленное заявление и документы не соответствуют требованиям, установленным подпунктом "б" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации".

Наличие противоречивых сведений, представленных заявителем, содержащихся в реестре на момент рассмотрения заявления (многоквартирный дом по адресу: <...> находится в реестре лицензий города Москвы в списке многоквартирных домов, находящихся в управлении ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района", заявление о расторжении договора управления указанным многоквартирным домом от ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" в Мосжилинспекцию не поступало.

По результатам рассмотрения заявления от 10.11.2023 № МЖИ-05-37254/23 и документов к заявлению, представленных Заявителем Мосжилинспекцией вынесено Распоряжение о приостановлении рассмотрения заявления, на срок до 12.01.2024, в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка: выявлена недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах.

Мосжилинспекцией в соответствии с пунктом 15 Порядка и Положением Мосжилиспекции (Постановление № 366-ПП от 26.07.2011) были запрошены необходимые материалы и информация у Заявителя и ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района",.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия) (часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также, направить их в орган государственного жилищного надзора.

ООО "ТЕМПОСТРОЙ" представило сведения и документы в ответе на запрос Мосжилинспекции.

Проверкой при этом установлено, что не соблюден действующий порядок расторжения договора управления многоквартирным домом от 05.12.2013, заключенного с ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района", в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Оспариваемым Распоряжением от 12.01.2024 №16523-РЛ отказано во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возвращено заявление ООО "ТЕМПОСТРОЙ", в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «б» пункта 5 Порядка, выявленным по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка, а именно: выявлена недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах (не соблюден действующий порядок расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного с Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Красносельского района» (ИНН <***>), в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>).

Не согласившись с данным распоряжением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

ГБУ «Жилищник Красносельского района» в соответствии с решением общего собрания (протокол б/н от 29.11.2013), как правопреемник ГУП ДЕЗ Красносельского района является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту МКД).

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, обращающееся в суд с требованием о расторжении договора, обязано доказать наличие одновременно перечисленных в указанной норме условий, при которых договор может быть расторгнут по решению суда.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на день проведения собрания, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. При этом указанная норма не противоречит праву на односторонние расторжения договора управления установленное в п. 7.1.1. Договора управления МКД, поскольку устанавливает основания, по которым договор управления может быть расторгнут собственниками помещения в одностороннем порядке.

С учетом того, что фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения в отношение ГБУ «Жилищник Красносельского района» зафиксировано не было, соответственно оснований для его расторжения у собственников МКД отсутствовали, с учетом изложенного решение собственников о смене управляющей организации является неправомерным и не влечет правовые последствия.

Судом установлено, что с заявлением ООО "ТЕМПОСТРОЙ" приложено уведомление от совета МКД от 18.09.2023 направленное в адрес ГБУ «Жилищник Красносельского района», о расторжении договора управления МКД через 3 месяца с момента получения данного уведомления (с приложением копии описи почтового отправления и копии кассового чека, в соответствии с которыми действующая управляющая организация получила данное уведомление 01.11.2023), при этом в соответствии с пп. 7.1.1 пункта 7.1 договора управления МКД от 05.12.2013 собственники должны уведомить управляющую организацию о принятом решении о расторжении договора управления не позднее чем за три месяца до прекращения настоящего договора управления, таким образом срок уведомления прекращении/расторжении договора управления МКД в данном случае истек 01.02.2023.

В соответствии с ч, 8 ст. 162 ЖК РФ, расторжение договора управления многоквартирным доме осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором правом на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора, с учетом вышеизложенного, Заявителем нарушены порядок и процедура уведомления.

Суд приходит к выводу, что Мосжилинспекция изготовила распоряжение в рамках, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и 938\пр Порядка.

Суд отмечает, что общество не лишено возможности исправить выявленные инспекцией нарушения, установленные в Порядке № 938/пр, и обратиться повторно с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий.

Кроме того, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным оспариваемого распоряжения необходимо наличие двух указанных условий одновременно.

В данном случае судом установлено, что оспариваемый акт нормам действующего законодательства не противоречат.

Нарушение своих прав и законных интересов данными актами в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель также не доказал.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом указанные обстоятельства не установлены, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

О.Ю. Немова