Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А18-17/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

386101, Республика Ингушетия, г. Назрань, пр. им. И. Базоркина 44

тел: (8873) 22- 40-57, 22-40-77 факс: (8873) 22-40-80.

http://ingushetia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Назрань Дело№А18-17/2022


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело заявлению Прокурора г. Магас о привлечении Индивидуального предпринимателя Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 30606080870010) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии от истца – пом. прокурора Мальсагов Р.М-А., от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Джерахского района обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за осуществление фармацевтической деятельности без специального разрешения (лицензии).

Ответчик не обеспечил участие представителей в судебное заседание, являются надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и, оценив представленные по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства относительно спора.

Из материалов дела следует, что, Прокуратурой проведена проверка по информации в сети «Интернет» о нарушении требований законодательства о лицензировании на территории г. Магаса.

Проверкой было установлено, что по состоянию на 30.12.2021 года в <...> этаж осуществляется медицинская деятельность.

Как следует из объяснения, ИП ФИО2 прокурору, она арендовала помещение в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ведет медицинскую деятельность В части отсутствия лицензии пояснила, что в настоящее время занимается данным вопросом и в ближайшее время планирует получить лицензию.

Прокурорской проверкой установлено, что ИП ФИО2 не имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности. В связи, с чем предприниматель привлечен к административному правонарушению по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 18.04.2012 года № 291 «О лицензировании медицинской деятельности» предусмотрен порядок лицензирования медицинской деятельности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В силу части 1 статьи 28.4 названного Кодекса, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что постановление Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении равнозначно протоколу об административном правонарушении. Следовательно, прокурор должен выносить данное постановление в том же порядке, в каком составляется протокол.

Проверка ИП ФИО2 была проведена Прокурором в соответствии с предусмотренными законом целями и задачами деятельности органов прокуратуры, для осуществления надзора за соблюдением законодательства о лицензировании образовательной деятельности.

Усмотрев в деянии ИП ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор 11.01.2022 года обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности – не нарушенным.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективную сторону названного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности в отсутствие соответствующего специального разрешения - лицензии.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Под лицензией в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - это объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Лицензирование медицинской деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. 46 п. 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности».

Судом по материалам дела установлен факт осуществления предпринимателем ИП ФИО2 30.12.2021 года медицинской деятельности по адресу; <...> этаж.

Арбитражный суд не установил обстоятельств, освобождающих ИП ФИО2 от административной ответственности, либо отягчающих административную ответственность.

Нарушений процедуры привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оценив характер совершенного ИП ФИО2 административного правонарушения, обстоятельства, при которых данное правонарушение было совершено, роль правонарушителя в совершении правонарушения, а также то, что рассматриваемый случай не является исключительным, арбитражный суд не нашел оснований для квалификации в данном случае вменяемого ИП ФИО2 административного правонарушения как малозначительного (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Судом отдельно рассмотрен вопрос о возможности применения к рассматриваемой ситуации положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что совершенное впервые ИП ФИО2 правонарушение, не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, арбитражный суд счел возможным применить к ИП ФИО2 меру ответственности в виде предупреждения.

Назначенное ИП ФИО2 административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 137, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 30606080870010) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к административному наказанию в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.



Судья Р.З. Гелисханова