Решение от 27 июля 2024 г. по делу № А57-26472/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25066/2023
27 июля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18.07.2024г.

Полный текст решения изготовлен 27.07.2024г.



Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Макухиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Саратов, акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов Диджитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, Третьи лица: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ,ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>), ФИО2 (ИНН: <***>), ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), АО "Межрегиональный ТранзитТелеком", АО НПП "Алмаз", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО "Айсберг", ООО "Плющиха", ООО "САВА", ООО "Техинвест", ООО "ЦВТК", ООО "ЭнергоСбытРесурс", ООО "Энергошаля", ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО2, о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: <...>,

При участии в судебном заседании:

От индивидуального предпринимателя ФИО1-Васильчук И.В. по доверенности от 15.09.2023 сроком на 1 год.

От общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго»- ФИО31 по доверенности от 11.03.2024 сроком на 1 год.

От ГУ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ,ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ- ФИО32, по доверенности №АВ-175-26 от 17.04.2024 сроком на 1 год.(до перерыва)

ИП ФИО3 (до перерыва) личность установлена по паспорту

ФИО23 (после перерыва) личность установлена по паспорту.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.




У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Саратов, далее по тексту Истец, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов Диджитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, далее по тексту Ответчик, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: <...>, оформленного протоколом от 27 апреля 2023 года №1.

Кроме того, Акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, далее по тексту Истец, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов Диджитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: <...>, оформленного протоколом от 27 апреля 2023 года №1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2023 г. дела № А57-25066/2023 и № А57-26472/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А57-25066/2023.

Определением суда от 17.01.2024г. дело № А57-25066/2023 было передано на рассмотрение судье Павловой Н.В., в связи с уходом в отставку судьи Болобан Н.В.

В ходе рассмотрения дела, в порядке положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечены третьи лица: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ,ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>), ФИО2 (ИНН: <***>), ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), АО "Межрегиональный ТранзитТелеком", АО НПП "Алмаз", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО "Айсберг", ООО "Плющиха", ООО "САВА", ООО "Техинвест", ООО "ЦВТК", ООО "ЭнергоСбытРесурс", ООО "Энергошаля", ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО2.

Исковые требования заявлены о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: <...>, оформленного протоколом № 1 от 27.04.2023 г., по следующим вопросам повестки дня:

- По вопросу № 3 повестки дня: Утвердить порядок распределения собственникам нежилых помещений затрат по поставке энергоресурсов, содержанию и эксплуатации зданий и территории согласно Методике распределения затрат по поставке энергоресурсов и комплексной эксплуатации зданий и территории по адресу: <...>, утвержденной ООО «Саратов Диджитал» генеральным директором управляющей организации ФИО33 (Приложение № 2 к настоящему Протоколу).

- По вопросу № 4 повестки дня: Утвердить тариф на содержание и эксплуатацию зданий, территорий на 1 кв.м/месс. согласно Методике распределения затрат по поставке энергоресурсов и комплексной эксплуатации зданий и территории по адресу: <...> (Приложение № 2 к настоящему Протоколу). Собственникам нежилых помещений с 01 мая 2023 года заключить Дополнительные соглашения к действующим договорам на эксплуатационные и коммунальные услуги об изменении порядка начисления и взаиморасчетов с применением утвержденного тарифа на содержание и эксплуатацию. Собственникам нежилых помещений, у которых отсутствуют договоры на эксплуатационные и коммунальные услуги – заключить указанные договоры с применением утвержденного тарифа на содержание и эксплуатацию.

Дело рассматривается в порядке положений статей 156-161 АПК РФ.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Истцы и третьи лица поддерживают заявленные исковые требования, ответчик возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, которые поддерживал в судебных заседаниях, в которых ранее принимал участие.

В судебном заседании 09.07.2024г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 12-20 18.07.2024г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что тариф на содержание общего имущества, утвержденный собранием собственников, оформленным протоколом № 1 от 27.04.2023 г., является необоснованным, неразумным и произвольно установленным, влекущим для истцов существенные неблагоприятные последствия в виде убытков, в связи с включением в его состав необоснованных расходов по следующим статьям Сметы, являющейся Приложением № 2 к Методике распределения затрат по поставке энергоресурсов и комплексной эксплуатации зданий и территории по адресу: <...>:

- Охрана (физическая),

- Уборка и вывоз снега,

- Комплекс услуг по эксплуатации зданий и территории (ТО и ремонт инж.систем и зданий, кровли, аварийно-диспетчерское обслуживание, уборка МОП лит. А1 и прилегающей территории),

- Резервный фонд на капитальный и текущий ремонт инженерных систем здания, кровли Лит.А,

- Услуги по организации обеспечения энергоносителями и совместной эксплуатации Объекта.

Как указывают истцы частью услуг, расходы на которые заложены в тариф, истцы и другие собственники фактически не пользуются, в них не заинтересованы, нести эти расходы без своего согласия не обязаны, часть расходов выставляется дважды, часть расходов не обоснована соответствующими расчетами, отсутствуют сметы, содержащие перечень услуг и их стоимость по каждому наименованию работ.Истцы считают, что определенный общим собранием размер платы за содержание нежилого здания нарушает их права и законные интересы и влечет для них необоснованные расходы и убытки. А поскольку ответчику принадлежит преобладающая доля в праве общей собственности на общее имущество нежилого здания, принятое на общем собрании оспариваемое решение в безальтернативном порядке возлагает на собственников нежилых помещений обязанность по несению необоснованных расходов, связанных с содержанием общего имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что решения, принятые на общем собрании собственников нежилого здания являются законными и обоснованными, собрание было проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушение прав истцов принятыми на собрании решениями отсутствует, все сособственники нежилого здания обязаны нести расходы на его содержание в соответствии с законом.

Третьи лица - ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ,ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ИП ФИО3 и ФИО23 поддержали позицию истцов, представили письменные пояснения по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленныедоказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьих лиц всудебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установилследующее.

Истцы, ответчик и третьи лица являются собственниками нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>.

Как следует из Протокола общего собрания собственников нежилых помещений в объектах недвижимости по адресу: <...>,

от 27.04.2023 г. № 1 и Методики распределения затрат по поставке энергоресурсов и комплексной эксплуатации зданий и территории по адресу: <...>, утвержденной ООО «Саратов Диджитал» - генеральным директором управляющей организации ФИО33 (Приложение № 2 к указанному Протоколу), общая площадь указанного здания составляет 41 457,8 кв.м., из которой 25 250,40 кв.м. составляют площадь нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Саратов Диджитал».

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в нежилом здании по адресу: <...>, на 1 этаже здания литер А1, площадью 681,1 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030342:4525.

АО «Облкоммунэнерго» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в нежилом здании по адресу: <...>, на 2 этаже здания литер А1, площадью 1097,1 кв.м, с кадастровым номером 64:48:010301:215.


Как следует из материалов дела, 27 апреля 2023 г. ООО «Саратов Диджитал» было инициировано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в нежилом здании по адресу: <...>. Решения собственников были оформлены протоколом № 1 от 27.04.2023 г.

Истец – ИП ФИО1 участие в собрании не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала, указанное ответчиком не оспаривается.

Истец - АО «Облкоммунэнерго» участие в собрании принимало. Как указал истец в письменных пояснениях по делу от 09.07.2024 г., АО «Облкоммунэнерго» по спорным вопросам голосовало «против», однако это не нашло отражения в протоколе общего собрания, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

В рамках настоящего спора оспаривается решения, принятые собственниками нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, связанные с его содержанием и эксплуатацией.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания») (далее - Постановление № 64).

Аналогичная позиция изложена в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Изложенный в Постановлении № 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующего сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут применяться по аналогии и иные нормы, корреспондирующие правовым нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы жилищного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах, вопросы, возникающие по поводу общего имущества, расположенного в нежилом здании, находящемся в долевой собственности, подлежат разрешению собственниками нежилых помещений, расположенных в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подп. 1.1. п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей выступают решения собраний в случаях, предусмотренных законом.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При принятии собственниками нежилых помещений в нежилом здании решений применяются положения статей 44 – 48 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания (пункт 6 Постановления № 64). Статьями 44 - 48 ЖК РФ определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очного, заочного и очно-заочного голосования.

Исходя из положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Как следует из материалов дела, по инициативе ООО «Саратов Диджитал» 27.04.2023 г. было проведено общее собрание собственников нежилых помещений в объектах недвижимости по адресу: <...>, посредством очного голосования (Протокол № 1 от 27.04.2023 г.) со следующей повесткой собрания:

1. Об утверждении председателя и секретаря общего собрания.

2. О наделении председателя и секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

3. Утверждение порядка распределения собственникам нежилых помещений затрат по поставке энергоресурсов, содержанию и эксплуатации зданий и территории согласно Методике распределения затрат по поставке энергоресурсов и комплексной эксплуатации зданий и территории по адресу: <...>, утвержденной ООО «Саратов Диджитал» генеральным директором управляющей организации ФИО33 (Приложение № 2 к настоящему Протоколу).

4. Утверждение тарифа на содержание и эксплуатацию зданий, территорий на 1 кв.м/месс. согласно Методике распределения затрат по поставке энергоресурсов и комплексной эксплуатации зданий и территории по адресу: <...> (Приложение № 2 к настоящему Протоколу). Собственникам нежилых помещений с 01 мая 2023 года заключить Дополнительные соглашения к действующим договорам на эксплуатационные и коммунальные услуги об изменении порядка начисления и взаиморасчетов с применением утвержденного тарифа на содержание и эксплуатацию. Собственникам нежилых помещений, у которых отсутствуют договоры на эксплуатационные и коммунальные услуги – заключить указанные договоры с применением утвержденного тарифа на содержание и эксплуатацию.

5. Определение места хранения оригиналов протоколов общих собраний собственников нежилых помещений, порядка ознакомления с ними.

6. Утверждение способа уведомления о проведении последующих общих собраний собственников нежилых помещений и информировании о принятых на них решениях.

Как следует из заявленных исковых требований, истцами оспариваются принятые решения по вопросам № 3 и № 4, связанных с содержанием общего имущества здания и несения соответствующих расходов.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Названное законоположение конкретизируется Жилищным кодексом Российской Федерации, часть 1 статьи 36 которого относит к общему имуществу в многоквартирном доме следующие объекты: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основе приведенных положений гражданского и жилищного законодательства Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме, как разъяснил - в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также изданных в соответствии с ними нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации - Пленум Верховного Суда Российской Федерации, понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.07.2017 г. при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П, указывая на обязанность собственников нежилых помещений оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества, обуславливает это наличием заинтересованности собственников нежилых помещений в поддержании дома в надлежащем состоянии и указывает на возможность распределения бремени расходов на содержание общего имущества, а именно доли конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество, с учетом особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (например, конкретные характеристики соответствующих помещений, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая установленный действующим законодательством правовой механизм участия собственников помещений в расходах по содержанию и ремонту общего имущества неоднократно отмечал, что участие в расходах на содержание общего имущества обусловлено необходимостью совместной эксплуатации общедомового имущества, постоянного его использования, при распределении расходов должны учитываться особенности конкретного вида имущества и должен быть обеспечен баланс интересов всех обладателей помещений, а также приниматься во внимание необходимость соотнесения принадлежащих лицу прав с правами и свободами других лиц, участие в таких расходах должно отвечать интересам собственников помещений в поддержании здания в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, а также указывал на возможность изменения долей участия собственников здания в обязательных расходах по содержанию общего имущества с учетом конкретных характеристик соответствующих помещений, а также характера использования нежилых помещений.

Управляющая организация по своей инициативе может заключать договоры с третьими лицами - исполнителями по договору оказания дополнительных услуг, а равно включать плату за них в платежные документы только при наделении управляющей организации правом на заключение определенного договора. Вместе с тем предоставление такого права не означает, что оказание дополнительной услуги допускается без согласия каждого собственника.

Действующее законодательство разграничивает основания внесения денежных средств в счет содержания общего имущества и за предоставление иных (дополнительных) услуг. В первом случае собственник исполняет установленную ст. 249 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 39 ЖК РФ обязанность по несению бремени содержания названного имущества; во втором - необходимость оплаты возникает в силу договора об оказании соответствующих услуг.

Действующее законодательство не препятствует включению платы за дополнительные услуги в платежные документы. При этом, однако, необходимо заручиться согласием потенциального потребителя услуги на ее получение. В случае же отсутствия соответствующего волеизъявления осуществление в одностороннем порядке действий, направленных на предоставление данной услуги, а также последующее включение платы за нее в платежные документы, может расцениваться как навязывание услуги потребителю, несанкционированное вторжение в его имущественную сферу и нарушение автономии его воли, и может быть расценено как недобросовестное поведение со стороны лица, осуществляющего формирование такого платежного документа, и (или) фактического исполнителя, в интересах которого действует такое лицо.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ответчику - ООО «Саратов Диджитал» принадлежат на праве собственности нежилые помещения в спорном нежилом здании общей площадью 25 250,40 кв.м. (согласно Приложения № 1 к Методике распределения затрат по поставке энергоресурсов и комплексной эксплуатации зданий и территории, расположенных по адресу: <...>, утвержденной ответчиком 01.03.2023 г.), то есть доля ответчика в праве собственности на общее имущество в нежилом здании является преобладающей и составляет 60,9%.

Соответственно, кворум для проведения общего собрания 27.04.2023 г. имелся.

По принятым оспариваемым решениям по вопросам повестки дня № 3 и № 4 проголосовали «ЗА» 29 450,70 голосов (81,96 %), «ПРОТИВ» - 0 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 6 480,18 голосов (18,04 %).

Из системного толкования ст. 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В соответствии с пунктом 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр (далее - Требования), обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Решения общего собрания являются выражением воли собственников помещений по каждому вопросу повестки дня и оформляются в форме бюллетеня (решения) собственника помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, действующая процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусматривает письменную документальную фиксацию как "общего" волеизъявления, так и волеизъявления отдельного собственника, принявшего участие в собрании, посредством решения, выраженного одной из трёх формулировок: "за", "против" или "воздержался", принятого по каждому отдельному вопросу, вынесенном на повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, независимо от формы проведения общего собрания письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что письменные волеизъявления собственников нежилых помещений в административном здании по адресу: <...>, оформленные в форме бюллетеней, при проведении общего собрания собственников 27.04.2023 г. не оформлялись. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ сторонами не представлено.

Соответственно, отсутствие письменных решений собственников нежилых помещений в указанном здании не позволяет идентифицировать лиц, проголосовавших по оспариваемым решениям по вопросам № 3 и № 4 повестки общего собрания, выразивших соответствующие волеизъявления, что является нарушением п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, и свидетельствует о нарушении требований законодательства об обязательных приложениях к протоколу общего собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Таким образом, допущенные при проведении 27.03.2023 г. общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании по адресу: <...>, нарушения ст. 181.2 ГК РФ, Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ для признания решений общего собрания недействительными.

Кроме того, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, инициатором проведения общего собрания 27.04.2023 г. являлся ответчик, имеющий преобладающее участие в праве общей долевой собственности на общее имущество в административном здании по адресу: <...> (площадь принадлежащих нежилых помещений – 25 250,4 кв.м., что составляет 60,9 %). Таким образом, наличие преимущественного положения в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании дает ему возможность принять любое, в том числе, выгодное для ответчика решения по всем вопросам, вынесенным на общее собрание собственников, и таким образом возложить на других собственников помещений нежилого здания бремя несения любых расходов, в том числе тех, в которых последние не заинтересованы.

Как следует из Протокола общего собрания собственников нежилых помещений № 1 от 27.04.2023 г., участники собрания задавали вопросы представителям ответчика об обоснованности предлагаемого к утверждению тарифа на содержание и эксплуатацию зданий, просили представить более подробные расчеты и документы, подтверждающие расходы, учитываемые в тарифе. Между тем, собрание не было отложено, каких-либо документов, обосновывающих утвержденный тариф, предоставлено не было. Решения по оспариваемым вопросам № 3 и № 4 повестки собрания было принято большинством голосов, которым фактически обладали лишь два участника собрания – ООО «Саратов Диджитал» (площадь принадлежащих нежилых помещений – 25 250,4 кв.м., что составляет 60,9 %) и ООО «Плющиха» (площадь принадлежащих нежилых помещений – 4 200,3 кв.м., что составляет 10,13 %).

Судом установлено, что в размер утвержденного тарифа на содержание и эксплуатацию административного здания по адресу: <...>, были включены расходы, которые другие сособственники нежилых помещений в здании (истцы по настоящему спору) нести в соответствии с законом не обязаны.

В частности, как следует из п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила № 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

д 1) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;

д 2) работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;

к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике";

л) приобретение холодной воды, горячей воды и электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме (далее - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества) при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг). Возможность указанного потребления, отведения считается предусмотренной конструктивными особенностями многоквартирного дома при наличии в таком многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление с использованием соответствующего коммунального ресурса коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, а также отведению сточных вод.

Из протокола № 1 от 27.04.2023 г. общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: <...>,следует, что в Смету на комплексную эксплуатацию общего имущества Объекта (Приложение № 2 к Методике распределения затрат по поставке энергоресурсов и комплексной эксплуатации зданий и территории по адресу: <...>) включены расходы по статье «Охрана (физическая)». Между тем, суд считает обоснованными заявления истцов о том, что охрана придомовой территории и здания не входит в состав обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества нежилого здания и является дополнительной услугой, поскольку не связана с поддержанием общего имущества в технически исправном состоянии, а ее отсутствие не может повлечь техническую неисправность нежилого здания, его коммуникаций, а также не может повлечь снижение безопасности использования здания гражданами.

Учитывая изложенное, включение в тариф на содержание общего имущества нежилого здания расходов на охрану суд полагает необоснованным.

Судом также установлено, что расходы по статье «Уборка и вывоз снега» согласно Смете на комплексную эксплуатацию общего имущества Объекта (Приложение № 2 к Методике распределения затрат по поставке энергоресурсов и комплексной эксплуатации зданий и территории по адресу: <...>), учтены в тарифе на содержание нежилого здания отдельной строкой. При этом судом установлено, что данные расходы включены также в статью Сметы «Комплекс услуг по эксплуатации зданий и территории (ТО и ремонт инж.систем и зданий, кровли, аварийно-диспетчерское обслуживание, уборка МОП лит. А1 и прилегающей территории)». Указанное следует из договора № 41-Э/23 от 01.02.2023 г., заключенного между ответчиком и ООО УК «Регион Строй», согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанности по организации выполнения работ в соответствии с Паспортом на клининг (Приложение № 7 к договору) (п. 2.1.12.), а данный Паспорт, в свою очередь, включает услуги по уборке прилегающей территории, в том числе в зимний период уборку снега и льда, сгребание снега и формирование снежных валов в специально отведенных местах, организацию вывоза снега на специализированный полигон (по потребности).

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги по уборке и вывозу снега уже включены в статью Сметы «Комплекс услуг по эксплуатации зданий и территории» (Приложение №2 к Методике), в связи с чем не могут быть повторно дополнительно предъявлены к оплате собственникам помещений в нежилом здании.

Кроме того, суд считает необоснованным включение в статью Сметы «Комплекс услуг по эксплуатации зданий и территории (ТО и ремонт инж.систем и зданий, кровли, аварийно-диспетчерское обслуживание, уборка МОП лит. А1 и прилегающей территории)» расходов на обслуживание и уборку помещений, принадлежащих ответчику.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из буквального толкования договора № 41-Э/23 от 01.02.2023 г., заключенного ответчиком с ООО УК «Регион Строй», Исполнитель оказывает услуги в отношении нежилых помещений, перечисленных в Приложении № 1, общей площадью 22 651 кв.м, из них часть помещений, находятся в здании Литер «Б». Литер «Б» является отдельно стоящим зданием с самостоятельными инженерными системами и коммуникациями, не предназначенными для обслуживания нежилых помещений в административном здании Литер «А1», в котором непосредственно расположены нежилые помещения, принадлежащие истцам и третьим лицам. Помещения, расположенные в здании Литер «Б», принадлежат на праве собственности ООО «Саратов Диджитал». Данные факты Ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у собственников нежилых помещений не расположенных в здании под литерой «Б» не возникла обязанность по несению каких-либо расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией данного здания.

Кроме того, как указывают истцы, из принадлежащих им помещений доступ в помещения ответчика, перечисленные в Приложении № 1, отсутствует, как отсутствует и фактическая возможность пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из содержания данных помещений. При этом каких-либо доказательств того, что в помещениях, обслуживаемых в соответствии с договором № 41-Э/23 от 01.02.2023 г., расположены общие коммуникации и инженерное оборудование, иное общее имущество, предназначенное для обслуживания всего здания Литер А, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, указанные помещения не являются общим имуществом для истцов, в связи с чем возложение на них обязанности по несению расходов по обслуживанию данных помещений без их согласия является необоснованным.

Судом также установлено, что в тариф на содержание нежилого здания включены расходы на создание «Резервного фонда» на капитальный и текущий ремонт (пункт 8 Сметы (Приложение № 2 к Методике распределения затрат по поставке энергоресурсов и комплексной эксплуатации зданий и территории по адресу: <...>).

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность собственников нежилых помещений в административном здании создавать резервный фонд на капитальный ремонт здания.

В соответствии с п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491,капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Между тем, вопрос о самой необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в административном здании по адресу: <...>, конкретных видах необходимых работ, сроках, стоимости, и иных параметрах предполагаемого ремонта на общем собрании от 27.04.2023 г. собственниками не обсуждался и в повестку проведения собрания не был включен. Как пояснил ответчик в отзыве на исковое заявление План работ по текущему и капитальному ремонту на 2023 – 2024 г.г. до настоящего времени не разработан.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма затрат по статье расходов «Резервный фонд на текущий и капитальный ремонт инж.систем, здания, кровли Лит. А1 и инж.систем» указана ответчиком произвольно без надлежащего обоснования.

Суд полагает, что требование о перечислении денежных средств на капитальный ремонт здания без подтверждения фактической необходимости выполнения капитального ремонта и в отсутствие утвержденной всеми собственниками помещений в здании сметы на проведение капитального ремонта с указанием конкретного объема работ и определением их стоимости, не соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства и нарушает права и законные интересы других собственников помещений нежилого здания.

Судом также учитываются следующие обстоятельства.

В жилищной сфере взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме является обязательным и включается в качестве отдельной составляющей платы за помещение и коммунальные услуги.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12 апреля 2016 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы", будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, взносы на капитальный ремонт предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает прежде всего интересам собственников помещений в таком доме.

Средства фонда капитального ремонта могут направляться на финансирование только тех работ, которые предусмотрены частью 1 статьи 166 ЖК РФ (ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, его фасада и фундамента), и работ, которые предусмотрены законом субъекта Российской Федерации, а также погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

Согласно статье 170 Жилищного кодекса Российской Федерации уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме наряду с пенями, уплаченными ими в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также процентами, начисленными за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта (часть 1), который формируется одним из двух способов по выбору собственников помещений в многоквартирном доме - посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (пункт 1 части 3), либо посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (пункт 2 части 3).

Как указал Конституционный суд в указанном выше Постановлении от 12.04.2016 г. № 10-П, нормы, направленные на обеспечение сохранности денежных средств, перечисленных собственниками помещений в многоквартирном доме на счет регионального оператора в качестве взносов на капитальный ремонт, в случае принятия ими решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, призваны гарантировать возврат региональным оператором денежных средств, не использованных им для оплаты оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в данном доме, что не исключает - с учетом особого правового статуса регионального оператора и с целью поддержания доверия граждан к закону - совершенствования действующего правового регулирования в этой части, в том числе путем установления в законе механизма компенсации собственникам помещений в многоквартирном доме накопленных ими на счете регионального оператора средств в случае их утраты, а также возврата указанных средств при прекращении деятельности регионального оператора.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, с учетом аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), суд считает, что включение в состав сметы расходов на содержание и эксплуатацию здания статьи «Резервный фонд на текущий и капитальный ремонт инж.систем, здания, кровли Лит. А1 и инж.систем» при отсутствии решения собственников об аккумулировании накоплений на отдельном специальном счете, является необоснованным, поскольку получение в качестве платы ответчиком на его счет денежных средств не гарантирует возврат денежных средств, не использованных ответчиком для оплаты оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в нежилом здании, равно как и их использование исключительно по назначению – на осуществление объективно необходимого капитального ремонта общего имущества собственников помещений.

Относительно расходов на текущий ремонт здания, судом установлено, что данные затраты уже учтены в статье расходов «Комплекс услуг по эксплуатации зданий и территории (ТО и ремонт инж.систем и зданий, кровли, аварийно-диспетчерское обслуживание, уборка МОП лит. А1 и прилегающей территории)», вследствие чего предъявление их к оплате собственникам помещений в нежилом здании дополнительно необоснованно.

Кроме того, суд приходит к выводу к необоснованности включения ответчиком в состав тарифа на содержание и эксплуатацию здания по адресу: <...>, расходов по статье Сметы «Услуги по организации обеспечения энергоносителями совместной эксплуатации Объекта». По данной статье тариф на 1 кв.м/мес. установлен в размере 20 рублей. Указанная статья расходов не имеет расшифровки перечня оказываемых услуг, к Методике не приложен какой-либо расчет (смета) в обоснование указанного размера платы. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Исходя из возражений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, указанная статья расходов включает в себя услуги по взаимодействию с ресурсоснабжающими организациями, организацию расчетов, взаимодействие с органами власти и контролирующими организациями по вопросам содержанию общего имущества и прочее.

Однако, как установлено судом, ответчиком не представлен расчет (смета), содержащие конкретный перечень оказываемых услуг и их стоимость, равно как и не представлено доказательств делегирования ответчику другими собственниками нежилых помещений соответствующих полномочий на представление интересов в отношениях с третьими лицами. Вопрос о выборе лица, уполномоченного действовать в отношениях с третьими лицами от имени собственников, на общем собрании 27.04.2023 г. не обсуждался и в повестку собрания не включался. Доказательств того, что ответчик – ООО «Саратов Диджитал» был избран в качестве управляющей организации в отношении содержания и эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании по адресу: <...>, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, включение в состав тарифа на содержание и эксплуатацию общего имущества в нежилом здании суммы расходов по статье Сметы «Услуги по организации обеспечения энергоносителями совместной эксплуатации Объекта» является необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, используя свое преимущественное положение в количестве голосов на общем собрании (60,9 %) , возложил на других собственников без получения их согласия, без обоснования объективной необходимости и при отсутствии соответствующих расчетов и смет, обязанность по несению дополнительных расходов, являющихся необоснованными, которые собственники в соответствии с законом нести не обязаны, что является нарушением их прав и законных интересов, а также повлечет для них не имеющие обоснования расходы.

Конституция Российской Федерации, гарантируя в России условия для функционирования рыночной экономики - единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1), относит к числу прав и свобод, признание, соблюдение и защита которых являются обязанностью государства (статья 2), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право частной собственности, охраняемое законом и включающее в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими (статья 35, ч. 1 и 2).

Вместе с тем, закрепляя фундаментальные основы экономической свободы человека, Конституция Российской Федерации исходит из того, что реализация этой свободы сопряжена с соблюдением условий, установленных законом (статья 15, часть 2), не должна выходить за пределы, очерченные в том числе недопустимостью нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), необходимостью сбалансированности прав и обязанностей граждан (статья 75.1) и запретом экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2), а также может подвергаться законодательным ограничениям, вводимым в соответствии с конституционно обусловленными критериями (статья 55, часть 3).

Опираясь на вышеуказанные положения Конституции РФ, Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 1, 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Недопустимы осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, т.е. злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны….Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ) и т.д.

Таким образом, при принятии решения об утверждении тарифа на содержание и эксплуатацию общего имущества нежилого здания, собственники помещений, участвовавшие в общем собрании и голосовавшие на собрании за принятие оспариваемых решений, должны руководствоваться положениями статей 1 и 10 ГК РФ, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо и указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». На данное обстоятельство обращено внимание и Конституционного Суда РФ в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО34".

Иное понимание ставило бы под сомнение свободу собственников нежилых помещений в административном здании по адресу:. ФИО35, ул. Московская, д. 66, в принятии ими решений, связанных с содержанием и эксплуатацией этого здания, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции РФ приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая существо самого права.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решения общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: <...>, оформленные протоколом № 1 от 27.04.2023 г., по вопросам повестки дня № 3 и № 4, прияты с нарушением требований закона, влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов путем возложения на них обязанности по несению расходов надлежащим образом не обоснованных Ответчиком.

В поведении ответчика суд усматривает злоупотребление правом как мажоритарного собственника, имеющего преобладающее участие в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании по адресу: <...>, в силу чего ответчик имеет возможность принять произвольно любое решение, в том числе, нарушающее права и законные интересы других собственников (миноритарных) нежилых помещений в указанном здании.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Понесенные истцами судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.


Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: <...>, оформленного протоколом № 1 от 27.04.2023 г. по следующим вопросам повестки дня:

- По вопросу № 3 повестки дня: Утвердить порядок распределения собственникам нежилых помещений затрат по поставке энергоресурсов, содержанию и эксплуатации зданий и территории согласно Методике распределения затрат по поставке энергоресурсов и комплексной эксплуатации зданий и территории по адресу: <...>, утвержденной ООО «Саратов Диджитал» генеральным директором управляющей организации ФИО33 (Приложение № 2 к настоящему Протоколу).

- По вопросу № 4 повестки дня: Утвердить тариф на содержание и эксплуатацию зданий, территорий на 1 кв.м/месс. согласно Методике распределения затрат по поставке энергоресурсов и комплексной эксплуатации зданий и территории по адресу: <...> (Приложение № 2 к настоящему Протоколу). Собственникам нежилых помещений с 01 мая 2023 года заключить Дополнительные соглашения к действующим договорам на эксплуатационные и коммунальные услуги об изменении порядка начисления и взаиморасчетов с применением утвержденного тарифа на содержание и эксплуатацию. Собственникам нежилых помещений, у которых отсутствуют договоры на эксплуатационные и коммунальные услуги – заключить указанные договоры с применением утвержденного тарифа на содержание и эксплуатацию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратов Диджитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратов Диджитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Саратов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.В.Павлова