Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А70-1235/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1235/2021
г. Тюмень
24 марта 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело, по заявлению

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности №90 от 09.09.2020,

ФИО1,

ответчик – ФИО1, по паспорту,

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик заявленные требования признает частично в части доводов о неопубликовании обязательных сведений в сообщениях, публикуемых на сайте ЕФРСБ, в остальной части против заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 по делу № А70-921/2020 ООО «Март» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», регистрационный номер № 14555).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «Март» продлен на шесть месяцев (до 28.02.2021).

14.12.2020 за вх. № 1404-1/20 в Управление поступила жалоба АО «УСТЭК» (конкурсный кредитор) на действия конкурсного управляющего ФИО1 (л.д. 33).

По результатам рассмотрения дела № 119/72-20 об административном правонарушении и проведении административного расследования, возбужденного 15.12.2020 при непосредственном обнаружении в заявлении АО «УСТЭК» признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), в отношении конкурсного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2021, который вместе с заявлением направлен для рассмотрения в суд.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 28 Закона предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 21.03.2011 № 121 ЗАО «Интерфакс» осуществляет функции оператора ЕФРСБ.

Согласно пункту 3.1 «Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве», утвержденного Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178 (далее – Приказ № 178), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. В случае если федеральным законом или иными нормативно правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты, возникновения обязанности по их опубликованию.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона, если иное не предусмотрено Законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

– наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

– фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование несоответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

– установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

– иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Заявителем указано, что арбитражным управляющим ФИО1 опубликованы сообщения в ЕФРСБ от 22.05.2020, 17.08.2020, 27.08.2020, 01.09.2020, 13.11.2020, 18.11.2020, 26.11.2020, которые не содержат всей необходимой информации, предусмотренной Законом.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что конкурсным управляющим ООО «Март» ФИО1 на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения № 5016087 от 22.05.2020 (сообщение о результатах инвентаризации имущества должника), № 5346130 от 17.08.2020 (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов), № 5391593 от 27.08.2020 (сообщение о результатах инвентаризации имущества должника), № 5409549 от 01.09.2020 (сообщение уведомление о получении требований), № 5741221 от 13.11.2020 (сообщение о результатах инвентаризации имущества должника), № 5760488 от 18.11.2020 (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов), № 5803039 от 26.11.2020 (сообщение – судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника).

В данных сообщениях отсутствует информация о наименовании арбитражного суда, дата принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве, фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес, установленная арбитражным судом дата следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Данные факты подтверждаются скриншотами сообщений с ЕФРСБ № 5016087 от 22.05.2020, № 5346130 от 17.08.2020, № 5391593 от 27.08.2020, № 5409549 от 01.09.2020, № 5741221 от 13.11.2020, № 5760488 от 18.11.2020, №5803039 от 26.11.2020.

В представленных в ходе административного расследования объяснениях арбитражный управляющий ФИО1 факт неопубликования обязательных сведений признает, пояснил, что данные сведения отсутствуют в результате технической ошибки.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Март» нарушил требования пункта 8 статьи 28 Закона, что выразилось в неуказании обязательных сведений в сообщениях, публикуемых на сайте ЕФРСБ.

Датами совершения административного правонарушения являются даты опубликования сообщений на сайте ЕФРСБ – 22.05.2020, 17.08.2020, 27.08.2020, 01.09.2020, 13.11.2020, 18.11.2020, 26.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 129 Закона установлено, что конкурсный управляющий обязан:

– принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

– включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

– привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом;

– принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

– принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

– уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

– предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом;

– заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

– вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом;

– передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

– заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

– исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

Податель жалобы АО «УСТЭК» указывает, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушены сроки опубликования сообщения о проведении инвентаризации имущества должника ООО «Март».

Инвентаризация – это периодическая проверка наличия числящихся на балансе организации ценностей, их сохранности и правильности хранения, обязательств и прав на получение средств, а также ведение складского хозяйства и реальности данных учета. Она позволяет осуществлять контроль за сохранностью материальных ценностей, выявлять и устранять возможные ошибки в учете и работе материально ответственных лиц, определять величину естественной убыли и уточнять учетные данные об остатках материальных и прочих ценностей.

Инвентаризации подвергаются основные фонды средства, товарно-материальные ценности, затраты в незавершенном производстве, денежные средства, расчеты с поставщиками, заказчиками и другие статьи баланса.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются, документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. В этой связи существуют Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В ходе административного расследования установлено, что 10.03.2020, 29.04.2020, 18.05.2020 конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества ООО «Март» (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, инвентаризация наличных денежных средств, инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами), что подтверждается инвентаризационными описями.

Следовательно, по мнению заявителя, сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «МАРТ» должны были быть включены в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО1 не позднее 12.03.2020, 06.05.2020, 20.05.2020.

Однако вышеуказанные сведения конкурсным управляющим ООО «Март» ФИО1 включены в ЕФРСБ 22.05.2020.

Арбитражный управляющий ФИО1 в объяснениях от 24.12.2020 № 01-36-049749/20 также указывает, что инвентаризационная опись имущества была опубликована на ЕФРСБ № 5016087 от 22.05.2020.

Между тем, как установлено судом, конкурсное производство в отношении должника было введено решением Арбитражного суда Тюменской области 28.02.2020, соответственно 3-х месячный срок проведения инвентаризации, согласно закону, истекал 29.05.2020.

Приказом о проведении инвентаризации от 03.03.2020 конкурсный управляющий установил, что инвентаризация имущества должна быть завершена не позднее 28.05.2020.

С учетом того, что имущество должника имеет разную характеристику, конкурсный управляющий поэтапно осуществлял его инвентаризацию и, соответственно, поэтапно готовил инвентаризационные акты на каждый вид имущества.

Инвентаризация имущества была завершена с изготовлением последнего акта инвентаризации – 22.05.2020.

Таким образом, публикация в ЕФРСБ о результатах инвентаризации № 5016087 от 22.05.2020 была публикацией именно о результатах инвентаризации.

При этом, публикация результатов отдельных актов (описей) имущества законом не предусмотрена, поскольку конкурсный управляющий в силу закона обязан опубликовать именно результаты всей инвентаризации. Иной подход означал бы неразумную трату конкурсной массы на публикацию каждой отдельной описи (которых на крупных предприятиях может быть большое количество), а каждая из таких публикаций не являлась бы публикацией именно результата проведенной инвентаризации.

Таким образом, исходя из анализа требований действующего законодательства, суд пришел к выводу, что действия по публикации сообщения о результатах инвентаризации в день подписания последней описи является правомерными, а вменяемое Управлением ответчику нарушение пункта 1 и 2 статьи 129 Закона основано на неверном толковании и правоприменении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, судом принимается во внимание сложившая практика арбитражных судов Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении вопросов о публикации конкурсным управляющим сообщения о результатах инвентаризации суды пришли к выводу об отсутствии в действующем законодательстве обязанности арбитражного управляющего по опубликованию промежуточных сведений об инвентаризации имущества должника, возникновение обязанности по опубликованию таких сведений связано с датой окончания инвентаризации имущества должника. В случае если арбитражный управляющий ожидает составления инвентаризационных описей в определенный промежуток времени, в целях экономии денежных средств должника и оптимизации своей деятельности, допустимо их определенное накопление и последующая совместная публикация.

Принимая во внимание вышеизложенное по указанному эпизоду в действиях ответчика отсутствует объективная сторона правонарушения – нарушение пункта 1 и 2 статьи 129 Закона, соответственно, отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из вышеустановленных по делу фактических обстоятельств, в рамках рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Март» требований пункта 8 статьи 28 Закона, а именно – неуказание обязательных сведений в сообщениях, публикуемых на сайте ЕФРСБ, что указывает на признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Установленный Законом статус арбитражного управляющего не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий, дав согласие быть назначенным в качестве конкурсного управляющего должника, самостоятельно решает вопрос целесообразности ведения данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличию необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков, времени и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса арбитражного управляющего.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризует правонарушение с точки зрения его субъекта, то есть правонарушителя. Вина традиционно определяется как психическое отношение лица к совершаемому им деянию.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО1 прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», состоит в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 14555, соответственно должен знать требования Закона.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 совершил указанное правонарушение, являясь конкурсным управляющим ООО «Март» местом совершения правонарушения является место нахождения должника: <...>.

Таким образом, Управлением установлено наличие события административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО1, и его вина.

Арбитражный управляющий ФИО1 при осуществлении процедуры банкротства нарушил требования пункта 8 статьи 28 Закона, что выразилось в неуказании обязательных сведений в сообщениях, публикуемых на сайте ЕФРСБ.

Ответчик с заявленными требованиями Управления согласен, ходатайствует суд признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с письменными пояснениями заявителя на отзыв ответчика, представленными в суд 25.02.2020 посредством электронного сервиса «Мой арбитр», заявитель считает, что оснований для применения положений статьи 2.9 не установлено, настаивает на привлечении ответчика к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, позицию заявителя по данному вопросу, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выявленные Управлением нарушения не носят характер нарушений особо значимых требований законодательства о банкротстве, не сопряжены с грубым злоупотреблением правом, не повлекли причинение ущерба, не повлекли нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая небольшую степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения, а также несоразмерность санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд считает заявленные Управлением требования не подлежащими удовлетворению, и считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Признать совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться в отношении него устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.