Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А12-18176/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1409/2021

Дело № А12-18176/2020
г. Казань
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

от индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича – Мусиной Н.В. по доверенности от 01.06.2020 (б/н),

от департамента финансов администрации Волгограда – Кириченко А.Г. по доверенности от 25.01.2021 № 12-10/160,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента финансов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу № А12-18176/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836) к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (ОГРН 1023402983515, ИНН 3443047028), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее – ИП Тюрморезов А.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее – Департамент городского хозяйства, ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в субсидиарном порядке за счет средств муниципальной казны городского округа – город-герой Волгоград денежных средств в сумме 6 426 444,14 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов администрации Волгограда, Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, муниципальное казенное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – МКП «ДРСУ № 1»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А12-18176/2020, исковые требования удовлетворены: с муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград взысканы в субсидиарном порядке в пользу ИП Тюрморезова А.И. денежные средства в сумме 6 426 444,14 руб.

Департамент финансов Администрации Волгограда (далее – Департамент финансов, заявитель), не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику, соответствующий срок пропущен. По мнению Департамента финансов, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления условий субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно – предварительного обращения с требованием к основному должнику и истечения установленного законом срока для исполнения обязательства, а не с момента установления факта недостаточности имущества основного должника на стадии исполнения судебного акта, как ошибочно указано судами. По мнению заявителя, выводы судов об определении момента начала течения срока исковой давности датой вынесения постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника, не соответствуют нормам действующего законодательства, срок исковой давности по спору пропущен, в связи с чем, иск подлежал оставлению без удовлетворения.

ИП Тюрморезов А.И. в отзыве, представленном в порядке статьи 279 АПК РФ, отклонил изложенные в кассационной жалобе доводы Департамента финансов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 24.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Для участия в судебном заседании 24.03.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области явились представители Департамента финансов и ИП Тюрморезова А.И., которые дали соответствующие кассационной жалобе и отзыву пояснения.

Ответчик и иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2021 в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы Департамента финансов было отложено на 22.04.2021 на 10 часов 20 минут.

В судебное заседание 22.04.2021, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, явились представители Департамента финансов и ИП Тюрморезова А.И., которые дали соответствующие пояснения по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2014 по делу № А12-39021/2014 с МКП «ДРСУ № 1» в пользу ООО «Флойд» взыскана задолженность по договору поставки товара от 08.10.2013 № 168/13 в сумме 3 052 298,41 руб., пени в сумме 303 693,33 руб. за период с 26.06.2014 по 22.10.2014, а также расходы по государственной пошлине в сумме 39 780 руб.

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу указанного судебного акта судом первой инстанции 06.02.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 000205141.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2017 по делу № А12-39021/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) – ООО «Флойд» на его правопреемника – ИП Тюрморезова А.И. в связи с заключением указанными лицами договора уступки права требования (цессии) от 30.03.2017 № 4.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017 по делу № А12-14648/2017 с МКП «ДРСУ № 1» в пользу ИП Тюрморезова А.И. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору поставки товара от 08.10.2013 № 168/13 за период с 23.10.2014 по 06.07.2017 в сумме 3 015 672,04 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

На основании указанного судебного акта судом первой инстанции 05.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 020401376 для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения.

На основании выданных судом исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 05.04.2019 в отношении МКП «ДРСУ № 1» возбуждены исполнительные производства № 11679/19/34044-ИП по исполнительному листу серии ФС № 000205141, выданному по делу № А12-39021/2014, и № 11681/19/34044-ИП по исполнительному листу серии ФС № 020401376, выданному по делу № А12-14648/2017.

Установив факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 17.04.2020 службой судебных приставов составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные листы возвращаются взыскателю, и вынесены постановления об окончании исполнительных производств №№ 11679/19/34044-ИП, 11681/19/34044-ИП.

В связи с неуплатой основным должником (МКП «ДРСУ № 1») имеющейся задолженности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа – город-герой Волгоград.

Суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались пунктом 6 статьи 113, статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград как собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по оплате спорной задолженности основного должника, который не исполнил свои обязательства перед кредитором.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 названного Закона № 229-ФЗ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что МКП «ДРСУ № 1» не погасило задолженность перед предпринимателем; исполнительные производства №№ 11679/19/34044-ИП, 11681/19/34044-ИП окончены 17.04.2020 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательства, подтверждающие наличие у основного должника имущества для удовлетворения требований предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность основным должником не погашена, наличие установленного факта недостаточности имущества у основного должника, суды пришли к верному выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, мотивированно отклонил доводы ответчика, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что возникновение субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия исключено до установления невозможности взыскания долга с основного должника в связи с недостаточностью имущества последнего. Следовательно, правовые основания для применения субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае возникли у истца с 17.04.2020, когда службой судебных приставов было установлено отсутствие имущества у казенного предприятия и окончены исполнительные производства по этим основаниям.

Данная позиция поддержана судом апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов по приведенным в кассационной жалобе Департамента финансов доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Действительно, положения пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право кредитора на предъявление требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность после получения отказа основного должника в их удовлетворении либо неполучения от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Правила данной статьи применяются, если настоящим кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия предусмотрены пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ, а именно - лишь в случае недостаточности имущества казенного предприятия для удовлетворения требований кредитора.

Соответственно, условия наступления данной ответственности субсидиарного должника (недостаточность имущества основного должника) подлежат установлению и признаются наступившими - при установлении факта недостаточности имущества основного должника.

Указанные условия наступления ответственности субсидиарного должника применительно к обстоятельствам настоящего дела, были установлены в ходе исполнительного производства относительно основного должника – МКП «ДРСУ № 1».

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права - если законом не установлено иное.

Основания для привлечения муниципального образования к ответственности, как субсидиарного ответчика, а именно, недостаточность имущества основного должника, как указано ранее, установлены в ходе исполнительного производства 17.04.2020, в то время как иск по настоящему делу предъявлен в суд 22.07.2020, что свидетельствует о соблюдении истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления данных требований по настоящему спору.

Основания для признания срока исковой давности пропущенным, отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды двух инстанций обоснованно и правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Соответственно, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки судов двух инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А12-18176/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Е.Н. Бубнова


С.А. Филимонов