Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А11-7226/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-7226/2017

"02" апреля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 02.04.2018. Полный текст мотивированного решения изготовлен 02.04.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления – Подмосковье" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Намёткина, д. 15, <...>, адрес для направления корреспонденции: а/я 84, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Чернышевского, д. 17, <...>) о взыскании 17 323 рублей 60 копеек,

от истца и от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления – Подмосковье" (далее по тексту – ООО "ЦДУ-Подмосковье", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (далее – ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 17 323 рублей 60 копеек страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в письменном отзыве от 13.10.2017 исковые требования не признал, сообщил, что перечислил истцу страховое возмещение в сумме 37 525 рублей 75 копеек, обязательства считает выполненными; указал, что истцом не представлен расчет ущерба, выполненный в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П, в удовлетворении иска просил отказать.

Определением суда от 12.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 13.11.2017 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 23.01.2018 по делу № А11-7226/2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, 05.03.2018 производство по делу возобновлено.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.04.2018.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил:

24.07.2014 между АО "Страховое общество ЖАСО" (страховщиком) и ОАО "ВВППК" (страхователем) заключен договор страхования транспортного средства - автомашины Ford Mondeo, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по риску КАСКО, выдан страховой полис серии АДС № 113832 (далее – договор страхования).

В соответствии с договором страхования страховщик берёт на себя обязательство возместить в пределах страховой суммы убытки страхователя, понесённые им вследствие повреждения или утраты (гибели, уничтожения) застрахованного автотранспортного средства.

15 февраля 2016 года в 07 часов 00 минут, в период действия вышеуказанного договора страхования, на площади Революции, около дома № 4 в г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого застрахованной автомашине Ford Mondeo, принадлежащей ОАО "ВВППК", под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения.

Страхователь сообщил страховщику о наступлении страхового случая и потребовал выплаты страхового возмещения.

Страховщик на основании представленных ему документов (справки ГИБДД, заявления страхователя, полиса страхования, акта осмотра транспортного средства от 16.02.2016, калькуляции № 05-09/23 от 17.02.2016, заказ-наряда № СТ-0003697 от 10.03.2016, счета на оплату № РТ-0005487 от 15.03.2016) выплатил обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец" ТП, организации, производившей ремонт автомобиля, страховое возмещение без учета износа в сумме 60 761 рублей (платежное поручение № 2520 от 31.03.2016).

Как следует из справки ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2016, ДТП произошло вследствие столкновения с автомобилем Hyundai Н-1, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку риск гражданской ответственности водителя ФИО4 на момент ДТП был застрахован в ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" по страховому полису ЕЕЕ № 0371812781, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, которое удовлетворено в сумме 37 525 рублей 25 копеек. Разница составила 17 323 рубля 60 копеек.

Как следует из текста искового заявления, 27.03.2017 между АО "Страховое общество ЖАСО" (цедентом) и ООО "ЦДУ-Подмосковье" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) с последующей выплатой процентов № 270317.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает (уступает), а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по дебиторской задолженности и нереализованным правам (требования) по суброгации, регрессам, штрафным санкциям и неисполненным обязательствам страховых агентов, иным требованиям к третьим лицам (далее – должники) в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, в объеме и на условиях, установленных договором; передаваемые по настоящему договору права (требования) принадлежат цеденту на законных основаниях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора право (требование) переходит от цедента к цессионарию с даты заключения настоящего договора (дата перехода прав (требований)).

Пунктом 1.3 договора определено, что при передаче прав (требований) по настоящему договору цедент передает цессионарию все права (требования), которые существуют на дату перехода прав (требований), включая право требования неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами; к цессионарию переходят права (требования) цедента в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (требований).

Разделом 3 договора предусмотрены обязанности цессионария, в том числе:

- по делам принятым цессионарием на начальной стадии дела, то есть когда работа цедентом по реализации прав на взыскание долга не начиналась – досудебная претензия и/или исковое заявление не направлялось, цессионарием должна быть направлена должнику досудебная претензия по делам, где предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, при этом срок претензионной работы, включая составление и направление должнику претензии, не должен превышать 2 (двух) месяцев с момента передачи дела цессионарию в комплектации, содержащей достаточную для того информацию; в данном случае досудебная претензия должна быть направлена цессионарием должнику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи цедентом цессионарию материалов (документов) по акту приема-передачи (пункт 3.7.1);

- исковое заявление должно быть составлено и направлено цессионарием в соответствующий суд по подсудности в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения цессионарием от должника отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа от должника в срок, установленный в претензии, а если претензия направлялась цедентом, то с момента передачи документов цедентом цессионарию по акту приема-передачи документов (пункт 3.7.4).

По данным истца, разница страхового возмещения составила 17 323 рубля 60 копеек.

11.05.2017 истец направлял в адрес ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая удовлетворена в сумме 37 525 рублей 75 копеек.

06.07.2017 ООО "ЦДУ-Подмосковье" направило в адрес ответчика претензию (исх. № 29-2016) о доплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы, возражения и пояснения сторон, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор об уступке права требования (цессии) от 25.05.2016 № 0279 соответствует требованиям статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

В пункте 73 Постановления № 58 разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования) аналогичное условие содержится в пунктах 10 и 11 статьи 12 Закон об ОСАГО (в редакции, действующей на дату ДТП) следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), а страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В пункте 20 Постановления № 58 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 30 Постановления № 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 3 данной статьи срок.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон о страховании) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии со статьей 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования Закона об ОСАГО, ООО "ЦДУ-Подмосковье" на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда в спорной ситуации непосредственно со страховщика ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ".

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа и без учета износа, на момент ДТП, произошедшего 15.02.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П, арбитражным судом определением от 12.09.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ" ФИО5.

Согласно поступившему в арбитражный суд заключению от 13.02.2018 № А11-7226/2017 об оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <***> 2014 года выпуска, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учета износа составила 46 144 рубля 33 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся документы, доводы истца и возражения ответчика, пришел к выводу, что факт причинения вреда потерпевшему, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между полученными автомобилем повреждениями и характером ДТП подтверждаются материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по заключению судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением составила 8618 рублей 58 копеек. Истцом заявлена сумма 17 323 рубля 60 копеек.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения является законным и обоснованным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации 8618 рублей 58 копеек страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение судебной экспертизы по определению суда от 23.01.2018 понесены ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в сумме 10 000 рублей (платежное поручение от 09.02.2018 № 4823), стоимость судебной экспертизы составила 15 000 рублей (сопроводительное письмо экспертной организации от 26.02.2018 № 2/02-13), разница между перечисленными денежными средствами в счет оплаты судебной экспертизы и её фактической стоимостью в сумме 5000 рублей относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу экспертной организации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ", Владимирская область, г. Ковров, в пользу "Центр долгового управления – Подмосковье", г. Москва, страховое возмещение в размере 8618 рублей 58 копеек, а также 995 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ", Владимирская область, г. Ковров, в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ", <...> рублей, в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 332801001, ОГРН <***>,. Банк ПАО РОСБАНК г. Москва, БИК 044525256, кор.счет: 30101810000000000256, р/с <***>.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Ю. Холмина