Постановление от 26 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.04.2026

Дело № А40-73264/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, дов. от 03.12.2025,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, дов. от 05.11.2025,

рассмотрев 23 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 октября 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 февраля 2026 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о признании недействительным договора займа от 22.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 22.01.2020 в размере 4 934 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 567 457,45 руб. за период с 23.01.2023 по 24.03.2025 и продолжать взыскивать проценты с 25.03.2025 по день фактической уплаты, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление о признании недействительным договора займа от 22.01.2020, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026, первоначальные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 долг в размере 4 934 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 567 457,45 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с 25.03.2025 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 220 044 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований, а встречные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель ссылается, что денежные средства, переданные по договору займа, являлись общим имуществом супругов; договор займа является притворной сделкой, прикрывающей внутрисемейные отношения; сделка совершена под влиянием угроз; судом неверно исчислен срок исковой давности по встречному иску.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2020 между ИП ФИО1 (заимодатель) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодатель передал заемщику сумму займа в размере 4 934 000 руб. Факт передачи денежных средств подтвержден платежными поручениями.

Согласно пункту 2.1 договора срок возврата займа - 22.01.2023.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.01.2025 с требованием о возврате суммы займа. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривал получение денежных средств, однако указал, что они были потрачены на семейные нужды, а также заявил встречный иск о недействительности договора займа как притворной сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сделки, совершенной под влиянием угроз (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 179, 181, 309, 310, 395, 421, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что факт заключения договора займа и получения денежных средств подтвержден документально, ответчиком не представлено доказательств возврата займа, а также доказательств, свидетельствующих о притворности сделки или о заключении договора под влиянием угроз, учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, договор заключался в рамках предпринимательской деятельности, наличие брачных отношений между сторонами не запрещает заключение гражданско-правовых сделок, а также принимая во внимание, что по требованию о признании сделки недействительной по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску пропущен годичный срок исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Отклоняя доводы ответчика о притворности договора займа, суды указали, что ответчиком не представлено доказательств того, что обе стороны сделки имели намерение прикрыть иную сделку. Само по себе расходование полученных денежных средств на личные нужды не опровергает факта возникновения заемного обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что по действующему законодательству сделка не может быть признана одновременно притворной (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершенной под влиянием насилия или угроз (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку при притворной сделке все стороны осознают её истинный характер, а при сделке под влиянием угроз воля одной из сторон искажена (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Суды отклонили доводы ответчика о заключении договора под влиянием угроз, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих реальность и существенность угроз в момент заключения договора (2020 год), а представленное заключение о психологическом состоянии, составленное в 2024 году, не является надлежащим доказательством.

Отклоняя доводы заявителя о необоснованном исчислении срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (к которым относится притворная сделка - пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исполнение договора займа началось 22.01.2020 (дата первого платежа). Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 22.01.2023. Встречный иск подан 26.08.2025, то есть с пропуском указанного срока более чем на два года.

В части требований о признании сделки недействительной по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная под влиянием угроз) действует специальный годичный срок исковой давности, который в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка. Заявитель, ссылаясь на длительное психологическое давление, не указал дату его прекращения и не представил доказательств того, что угрозы продолжались вплоть до 2025 года.

Представленное экспертное заключение о психоэмоциональном состоянии датировано 2024 годом и относится к периоду 2022 года, что не подтверждает наличие угроз в момент заключения договора (2020 год) и не свидетельствует о том, что давление не прекращалось более четырех лет. При таком положении суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию, основанному на статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Ответчик, получив денежные средства в 2020 году, в течение более чем пяти лет не оспаривал договор, не заявлял о притворности или угрозах, то есть своими действиями подтверждал действительность сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно оценены обстоятельства дела, не приняты во внимание доводы о притворности сделки, о заключении договора под влиянием угроз, о направлении денежных средств на семейные нужды, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отмечает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя, которая была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2026 года по делу № А40-73264/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: С.Ю. Дацук

А.В. Цыбина