Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А48-6463/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6463/2021
г.Орел
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2022 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 24.10.2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Орелоблэнерго» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» (141207, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения и предписания от 02.07.2021 по делу №057/07/3-489/2021,

при участии:

от заявителя- представитель ФИО2 (доверенность от 30.12.2020, диплом);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, диплом), главный специалист-эксперт ФИО4 (доверенность от 11.01.2021);

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Акционерное общество «Орелоблэнерго» (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения и предписания от 02.07.2021 по делу №057/07/3-489/2021.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Проект договора по рассматриваемой закупке содержал положение об ответственности в размере 0,1% от стоимости продукции, указанной в Заявке за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. Указанный размер в полной мере отвечает обычаям делового оборота (ст. 5 ГК РФ), повсеместно применяется в гражданско-правовых отношениях и поддержан многочисленной судебной практикой, которая не признает такой размер чрезмерно завышенным.

По смыслу Закона №223-ФЗ Положение о закупке не единственный документ, которым руководствуется Заказчик при проведении закупочной документации. Нормы Закона №223-ФЗ предоставляют заказчикам право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности и должного исполнения договорных обязательств стороной контракта.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, в письменном отзыве указал, что из системного толкования норм закона №223-ФЗ следует, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и устанавливает порядок осуществления таких закупок, при этом документация о конкурентной закупке должна соответствовать положению о закупке.

Таким образом, документация об Аукционе (в том числе проект договора, являющийся неотъемлемой частью документации об Аукционе) должна соответствовать Положению о закупке товаров, работ и услуг АО «Орелоблэнерго», утвержденном протоколом заседания совета директоров АО «Орелоблэнерго» № 5 от 05.03.2021 действовавшей на момент проведения Аукциона.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. В отзыве на заявление указало, что отмена оспариваемого решения и предписания приведет к злоупотреблению Заказчиком своим правом на самостоятельное формирование закупочной документации и к нарушению Закона №223-ФЗ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

АО «Орелоблэнерго» 08.06.2021 г. на сайте http://zakupki.gov.ru разместило документацию на проведение аукциона на поставку электросчетчиков многофункциональных с терминалом (извещение № 32110366449).

В пункте 7.2. проекта договора поставки, размещенном в единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru указано:

«в случае, если Поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте или объеме, или сроки, Покупатель вправе начислять пени в размере 0,1 % от общей стоимости продукции, указанной в Заявке, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Начисленная пеня может быть удержана Покупателем в одностороннем порядке при расчетах из сумм, подлежащих уплате за продукцию, при направлении письменной претензии Поставщику.

Требование об оплате или удержании пени предъявляется на основании письменной претензии, направленной по реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора».

22.06.2021 ООО «ТД «Техэнергохолдинг» обратилось с жалобой в Управление антимонопольной службы по Орловской области в связи с чрезмерным и необоснованным требованием в документации в части взыскания неустойки.

Решением Управления антимонопольной службы по Орловской области от 02.07.2021 по делу № 057/07/3-489/2021 жалоба ООО «ТД «Техэнергохолдинг» признана обоснованной в части и выдано Предписание от 02.07.2021 в котором указано: АО «Орелоблэнерго» отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, уведомить участников Аукциона, подавших заявки на участие в Аукционе об отмене указанных протоколов, а также разместить в ЕИС в сфере закупок информацию об отмене протоколов; внести изменения в документацию об Аукционе (с учетом решения от 02.07.2021 по делу № 057/07/3-489/2021) и осуществить дальнейшее проведение аукциона в соответствии с требованием Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупке товаров, работ и услуг АО «Орелоблэнерго»; в срок до 16.07.2021 исполнить настоящее предписание и в течение 3-х рабочих дней сообщить в антимонопольный орган об исполнении.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Орловской области с требованием о признании недействительными решения и предписания от 02.07.2021 по делу №057/07/3-489/2021.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения (постановления, акта), действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения, постановления), действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом (решением, постановлением), действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Однако, основания, по которым антимонопольный орган в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки, установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Учитывая изложенное, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки.

В рассматриваемом случае с жалобой на действия заказчика в Орловское УФАС обратилось лицо, не являвшееся участником закупки, и не по вопросам нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении закупки, порядка подачи заявок на участие в закупке, а также не доказавшее нарушение его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Из содержания жалобы общества следует, что поводом для обращения стало его несогласие с предусмотренным в проекте договора размером неустойки, которая подлежит уплате поставщиком при нарушении обязательств по поставке, и с отсутствием указания на ответственность заказчика в случае нарушения им обязательств по договору.

Таким образом, у Орловского УФАС отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, для рассмотрения жалобы ООО Торговый дом "ТехЭнергохолдинг" по существу.

Антимонопольным органом не представлено объективных доказательств того, что общество относилось к предусмотренной частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции категории лиц, права и законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, в связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы.

Данного правового основания достаточно для признания оспариваемых решения и предписания незаконными.

Аналогичный вывод изложен в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2022 года по делу N А48-6465/2021.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением оплачена госпошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению №4171 от 09.07.2021.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика в соответствии с ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 02.07.2021 по делу №057/07/3-489/2021.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 02.07.2021 по делу №057/07/3-489/2021.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Орелоблэнерго» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Орелоблэнерго» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб., по платежному поручению от 09.07.2021 №4171.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Полинога