Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А32-12183/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12183/2020
г. Краснодар
06 февраля 2023 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «НЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании излишне оплаченных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.04.2012 по 28.02.2018 в размере 9 784 802,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

АО «НЭСК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Кубань» (далее – ответчик) о взыскании излишне оплаченных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.04.2012 по 28.02.2018 в размере 9 784 802,86 руб.

Согласно выписке из ЕГРН публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани изменило наименование на ПАО «Россети Кубань».

В силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» факт изменения наименования юридического лица удостоверяется свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, которые выдаются органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц.

Указанный документ, подтверждает, что в отношении ответчика по настоящему делу имело место изменение наименования.

В силу ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Согласно ч. 2 указанной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (ч. 4 ст. 142 Кодекса).

Считать наименованием ответчика по делу вместо ПАО «Кубаньэнерго» - ПАО «Россети Кубань».

В материалах дела имеется ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика стоимость излишне оплаченных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.07.2015 по 28.02.2018 в размере 5 211 602,79 руб.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НЭСК » (заказчик) и ПАО «Россети Кубань» (исполнитель) заключен договор от 17.05.2006 № 107/30-420-«РСК», согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора).

Согласно приложению к указанному договору в перечень точек поставки входит и потребитель ООО ПКЦ «Формат, место установки учета которого расположено по адресу: <...>, с уровнем тарифного присоединения СН-2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по делу № А32-34015/2018 с АО «НЭСК» в ООО ПКЦ «Формат» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 211 602,79 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках дела № А38-34015/2018 установлено, что при определении размеров обязательств ООО ПКЦ «Формат» гарантирующий поставщик использовал тариф на услуги по передаче для среднего уровня напряжения (СН-2) вместо подлежащего применению тарифа для высокого уровня напряжения (ВН).

Поскольку аналогичным образом определялся объем обязательств между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.05.2006 № 107/30-420-РСК определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Из материалов дела следует, что 27.03.2012 между АО «НЭСК» и ООО ПКЦ «Формат» заключен договор энергоснабжения № 10233, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Вступившими в законную силу судебным актом по делу А32-34015/2018 установлено, что точкой подключения энергопринимащих объектов ООО ПКЦ «Формат» к электрическим сетям сетевой организации ПАО «Россети Кубань являются контактные (болтовые) присоединения кабельных наконечников КЛ-6 кВ к неподвижным контактам в ячейке 6кВ РИП 113 ПС 110/10/6 кВ «РИП», которая имеет питающее (высшее) напряжение равное 110 кВ, что соответствует уровню напряжения ВН.

В результате не указания в договоре энергоснабжения от 27.03.2012 № 10233 точки поставки электрической энергии РИП 113 ПС 110/10/6 кВ «РИП», обеспечивающей основное питание энергоустановок потребителя, АО «НЭСК» выставлялись, а ООО ПКЦ «Формат» до 28.02.2018 оплачивались счета на оплату электрической энергии по тарифу для уровня напряжения среднего второго - СН-2, вместо тарифа для уровня напряжения высокого - ВН.

После передачи гарантирующему поставщику акта об осуществлении технологического присоединения от 20.02.2018 № 012 об осуществлении технологического присоединения, выданного ПАО «Россети Кубань» потребителю по запросу, стороны (АО «НЭСК» и ООО ПКЦ «Формат») подписали дополнительное соглашение от 02.07.2018 к спорному договору энергоснабжения, в соответствии с которым с 01.03.2018 ответчик осуществляет с истцом расчеты за электроэнергию по тарифу для уровня напряжения ВН.

Вместе с тем, отношения между АО «НЭСК» и ПАО «Россети Кубань» урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.05.2006 № 107/30-420-«РСК».

В приложении № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.05.2006 № 107/30-420-«РСК» «Перечень точек поставки» обозначено, что передача электрической энергии ООО ПКЦ «Формат» производится по уровню напряжения СН-2.

При этом как следует из материалов дела ПАО «Россети Кубань» после утверждения акта об осуществлении технологического присоединения от 20.02.2018 № 012 не внесло изменение в соответствующее приложение, повторно указав ошибочный уровень напряжения СН-2. Позднее стороны урегулировали отношения в данной части посредствам согласования протокола разногласий.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стороны при заключении договора установили уровень тарифного присоединения СН-2.

Изменения сторонами в данный договор внесены после утверждения акта об осуществлении технологического присоединения от 20.02.2018 № 012, то есть после спорного периода.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акты первичного учета, а также акты сверок, подписанные сторонами без разногласий.

Ответчик подтверждает факт того, что взаиморасчеты сторон не предусматривают составление документов отображающих объемы передачи электроэнергии по каждой точке поставки в отдельности.

Пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 установлено, что определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Таким образом, оплата услуги производится за всех потребителей, не по отдельности. Аналогичная правовая позиция отражена в рамках аналогичных споров по делам № А40-138263/2020, А40-67734/2020, А40-5157/2020, А40-67734/2020.

Истец производил оплату на основании выставленных ответчиком документов, который не формировал их по каждому потребителю. Как следует из актов сверки расчетов, плата за оказанные услуги производилась истцом ежемесячно, задолженность по договору, отсутствует.

Вопреки указаниям суда, доказательств, свидетельствующих, что ответчик исключил спорные объемы, либо применял отличный от установленного договором уровень напряжения, ответчик не представил.

Судом учтено, что точка поставки рассчитывается в спорном договоре длительный период (с 2012 года). До настоящего времени о возникновении задолженности на стороне истца в объеме потребления ООО «ПКЦ Формат» ответчик не заявлял, а напротив подписывал акты первичного учета и акты сверок без разногласий.

Доказательств того, что в объем электроэнергии, указанный в актах первичного учета электроэнергии – по уровню напряжения ВН, входит объем электроэнергии, переданный потребителю ООО ПКЦ «Формат», ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В свою очередь АО «НЭСК» расчет потребителя ООО ПКЦ «Формат» производил по уровню напряжения СН-2, разница начислений по уровню напряжения СН-2 и по уровню напряжения ВН составляет 5 211 602,79 руб., что установлено в рамках дела № А32-34015/2018.

Довод ответчика о том, что судебный акт по делу № А32-34015/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, подлежит отклонению.

Ответчик был привлечен к участию в деле № А32-34015/2018, в качестве третьего лица, придерживался позиции об отсутствии правовых оснований для расчета потребителя по уровню – ВН.

Вместе с тем, итоговым судебным актом указанные доводы опровергнуты, установлен размер неосновательного обогащения. С учетом применения срока исковой давности размер неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 28.02.2018 составил 5 211 602,79 руб., аналогичная сумма предъявлена к взысканию в настоящем деле. Расчет исковых требований ответчиком арифметически не опровергнут.

Кроме того, ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу было мотивировано преюдициальным значением судебного акта по делу № А32-34015/2018 для настоящего дела.

Исследовав приведенные ответчиком доводы, суд определением от 02.06.2020 приостанавливал производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-34015/2018. По факту вступления вышеуказанного судебного акта в законную силу, производство по настоящему делу было возобновлено.

Таким образом, вышеуказанные выводы, установленные в рамках дела № А32-34015/2018 в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30 – П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, истец в условиях не предоставления ему сведений об условиях технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети, информацию об уровнях напряжения и характере присоединения знать не мог. Соответствующие сведения предоставлены в АО «НЭСК» потребителем при предъявлении к нему требований о возврате неосновательного обогащения.

Так, о неверном уровне напряжения, примененном в расчетах с потребителем ООО ПКЦ «Формат», истец мог узнать только из претензии ООО ПКЦ «Формат», направленной в адрес АО «НЭСК» 10.07.2018.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по настоящим требованиям следует исчислять с 10.07.2018.

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 25.03.2020, о чем свидетельствует информация о документе, поданном в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

При указанных обстоятельствах и на основании вышеизложенного, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен, соответствующее ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению судом.

Поскольку требование о взыскании переплаты заявлено истцом в пределах срока исковой давности, а доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, требование АО «НЭСК» подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Считать наименованием ответчика по делу вместо ПАО «Кубаньэнерго» - ПАО «Россети Кубань».

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «НЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за период с 01.07.2015 по 28.02.2018 в размере 5 211 602,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 058 руб.

Выдать АО «НЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 22 866 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 24.03.2020 № 2935.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В.Семушин