Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А29-15011/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-15011/2018


22 июля 2019 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018,

принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу № А29-15011/2018


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижнеомринская нефть» (ОГРН: 1051130822313, ИНН: 1108016008)

о признании незаконным и отмене постановления

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

об административном правонарушении


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Нижнеомринская нефть» (далее – ООО «Нижнеомринская нефть», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, административный орган) от 21.09.2018 № 169 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2018 административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 4.1, 7.9 КоАП РФ, заявитель считает, что суды неправомерно заменили наказание в виде штрафа на предупреждение. По его мнению, правонарушение, допущенное Обществом, создает непосредственную угрозу отношениям в области охраны окружающей среды. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, при проведении на основании приказа от 29.06.2018 № 53-П и планового задания от 23.07.2018 № 25Н планового осмотра, обследования лесных участков ГУ «Троицко-Печорское лесничество» Министерство выявило нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 8, 9, пункта 2 части статьи 21, пункта 11 части 1, части статьи 25, частей 1, 4 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденного Приказом Рослесхоза от 27.12.2010 № 515 (далее – Порядок № 515), выразившегося в самовольном использовании лесного участка площадью 0,04 Га (квартал № 75 выдел 12 Нижне-Омринского участкового лесничества) с целью разработки месторождений полезных ископаемых без специальных разрешений на использование указанного участка, в частности: на ранее существующей площадке скважины б/н Нижнеомринского месторождения, которая была законсервирована, установлено технологическое оборудование для последующей эксплуатации скважины без правоустанавливающих документов; движение технологического оборудования не осуществлялось.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.9 КоАП РФ, Министерство составило протокол об административном правонарушении от 23.08.2018 № 3 и приняло постановление от 21.09.2018 № 169 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 7 ЗК РФ, статьями 9, 25, 21, 99 ЛК РФ, статьями 2.1, 3.4, 7.9 КоАП РФ, статьями 34 и 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Порядком № 515, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, вместе с тем заменил административное наказание в виде штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что постановлением административного органа от 21.09.2018 № 169 нарушителю назначено наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Судебными актами по настоящему делу административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статье 273 Кодекса вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле.

На основании части 5.1 статьи 211 Кодекса решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде штрафа и размер назначенного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Следовательно, судебные акты по данному делу могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В части 4 статьи 288 Кодекса определено, что основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Министерство не указало на нарушение судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), и такие основания судом кассационной инстанции не установлены.

Из кассационной жалобы следует, что Министерство не согласно с оценкой судами обстоятельств дела и сделанных на ее основе выводов.

Вместе тем в силу статьи 211 Кодекса проверка соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и правильности применения судами норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых по настоящему делу.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А29-15011/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


А.И. Чиграков



Судьи


О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева