Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А40-11057/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10.12.2024 Дело № А40-11057/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю., при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» - ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,

от акционерного общества «Гарнизон» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев 03.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гарнизон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»

к акционерному обществу «Гарнизон»

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (истец, ФГУП «ГВСУ № 14») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) «Гарнизон» (ответчик) о расторжении договора от 19.12.2012 № ДГЗ-Бригада-У370/12, взыскании неосновательного обогащения в размере 216 117 012 руб. 46 коп.

К совместному рассмотрению принят встречный иск о расторжении договора от 19.12.2012 № ДГЗ-Бригада-У-370/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, принят отказ от встречного иска о расторжении договора от 19.12.2012, производство по встречному иску прекращено. Принят отказ ФГУП «ГВСУ № 14» от иска в части расторжении договора от 19.12.2012, производство в данной части прекращено. С АО «Гарнизон» в пользу ФГУП «ГВСУ № 14» взыскано неосновательное обогащение в размере 216 117 012, 16 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Гарнизон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.05.2024 и постановление от 25.09.2024 отменить в части взысканного с АО «Гарнизон» неосновательного обогащения в размере 216 117 012, 16 руб., государственной пошлины 200 000 руб. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений (определений), постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части судебных актов, то есть в рассматриваемом случае в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ФГУП «ГВСУ № 14» (заказчик, предприятие) и АО «Гарнизон» (поставщик) заключен договор от 19.12.2012 № ДГЗ-Бригада-У370/12 на поставку, установку, наладку и ввод в эксплуатацию оборудования для системы складского хранения, сервисного центра по обслуживанию транспортных средств и базовых станций TETRA (шифр объекта: Бригада-У).

Цена договора составляет 715 000 000 руб., в том числе НДС (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что истец производит авансирование работ в размере 500 500 000 руб.

Истцом указанная обязанность была исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2013 № 415.

02.04.2018 стороны заключили соглашение о расторжении договора, согласно которому заказчик является кредитором поставщика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу № А40-63714/2022 установлено, что договор не расторгнут и является действующим, соглашение, несмотря на его название, с учетом его содержания и буквального толкования, соглашением о расторжении договора не является, установленные судом фактические обстоятельства подтверждают наличие неоконченных взаиморасчетов между сторонами.

При этом, суд пришел к окончательному выводу о том, что поскольку договор является действующим, все взаиморасчеты сторон должны осуществляться исключительно в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, стороны частично исполнили соглашение.

Так, ответчиком передано истцу оборудование на сумму 4 382 987,54 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 25.10.2022, в связи с чем обязательства по п. 2.2 и 2.6 соглашения в части передачи оборудования исполнены.

В погашении задолженности путем заключения соглашения об уступке права требования (п. 2.4 соглашения) ответчику отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-27213/2023.

На текущий момент задолженность поставщика перед заказчиком составляет 216 117 012,46 руб., что подтверждается п. 2.4 соглашения от 02.04.2018.

С учетом изложенного, истец обращался к ответчику с предложением заключить соглашение о расторжении (исх. от 08.08.2023 № 21/08-09-7001), однако ответа в установленный срок не получил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Установив, что судебными актами по делу № А40-63714/22 установлено, что в соответствии с соглашением о расторжении договора от 02.04.2018 ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в размере 280 000 000 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2018 № 425 и от 24.04.2018 № 502; во исполнение п. 2.2, п. 2.6 соглашения о расторжении, ответчиком передано, а истцом принято оборудование на сумму 4 382 987,54 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 25.10.2022, а, следовательно, ответчиком произведено частичное погашение задолженности перед истцом по договору, п. 2.4 соглашения о расторжении установлено, что оставшуюся часть задолженности в размере 216 525 982,40 руб. поставщик погашает путем уступки права требования, в настоящее время условия соглашения о расторжении являются исполненными сторонами в части передачи оборудования (п. 2.2, п. 2.6 соглашения о расторжении), а условия п. 2.4 соглашения о расторжении в части заключения договора уступки права требования признаны судом невозможными к исполнению (дело № А4027213/2023), доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено, поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом договорные обязательства в полном объеме в установленный срок и не представил суду доказательств вины заказчика или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному выполнению обязательств и возврату неотработанного аванса, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 307 - 310, 421, 431, 450, 450.1, 486, 506, 516, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса по договору в полном объеме.

Судами было верно принято во внимание, что стороны фактически прекратили исполнение договора, не требуя друг от друга выполнения взаимных обязательств и не совершая никаких действий, подтверждающих сохранение интереса в предусмотренных договором работах, а ответчик не выполнил надлежащим образом договорные обязательства в полном объеме в установленный срок и не представил доказательств вины заказчика или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному выполнению обязательств и возврату неотработанного аванса.

С учетом установленных обстоятельств невыполнения договора в указанной части и отсутствия оснований полагать его возможность исполнения в будущем, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 216 117 012,16 руб.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет исковых требований, квалифицировав неотработанный аванс как неосновательное обогащение ответчика, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что квалификация спорных правоотношений определяется судом (ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), в качестве основания для взыскания денежных средств в иске было указано на ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим аванс, обязательств по договору. При этом в силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Кодекса также подлежат применению к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, судами не было допущено неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, доводы заявителя кассационной жалобы о наличии таких нарушений являются необоснованными.

В отношении прекращения производства по требованиям истца и ответчика кассационная жалоба доводов не содержит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А4011057/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Гарнизон» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова

Е.Ю. Филина