Решение от 18 января 2022 г. по делу № А03-7928/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-7928/2021
г. Барнаул
18 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Балтика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Флора» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО2, г. Барнаул.

при участии в судебном заседании:

от истца – председатель правления ФИО3,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Балтика» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Флора» с исковым заявлением о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательностью сбережением ответчиком денежных средств.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что согласно приходному кассовому ордеру денежные средства возвращены истцу в связи с их выдачей из кассы третьему лицу, являющемуся бухгалтером истца.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление с возражениями ответчика согласилась. Факт получения наличных денежных средств для истца не оспаривала.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В период с 2018 по 2019 года ФИО2 работала бухгалтером одновременно у истца и ответчика.

ФИО2 действуя от имени истца, произвела оплату за электроэнергию в электроснабжающую организацию по договору № 0572 от 01.09.2012 платежными поручениям № 135 от 28.12.2018 на сумму 30 000 руб., №14 от 04.03.2019 на сумму 10 000 руб., №28 от 27.03.2019 на сумму 10 000 руб., №29 от 02.04.2019 на сумму 10 000 руб., на общую сумму 60 000 руб.

Между тем, договорные отношения между истцом и электроснабжающей организацией отсутствовали, что подтверждается письмами №АЭС/08/780 от 23.11.2020, №АЭС/08/1173 от 22.04.2021.

Однако указанный договор был заключен между электроснабжающей организацией и ответчиком.

Таким образом, истец произвел оплату за потребленную ответчиком электроэнергию.

Согласно представленному расходному кассовому ордеру № 9 от 07.04.2019 содержащему подпись руководителя ответчика, ответчик вернул перечисленные денежные истцу путем их передачи бухгалтеру ФИО2 в размере 60 000 руб., что не оспаривается ФИО2

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.04.2019 ФИО2 приняла 60 000 руб. В качестве основания указано «возврат денежных средств перечисленных за электроэнергию по СНТ «Флора».

Кроме того, в качестве доказательств ответчиком также представлена кассовая книга на 2019 года, в которой указано, что ФИО2 передано 60 000 руб.

В тоже время истец ссылается на отсутствие у него денежных средств и кассовой книги ТСЖ «Балтика», поскольку они находится у ФИО2

О том, что кассовая книга не передавалось истцу, свидетельствует акт-опись в офисе ТСЖ «Балтика» от 19.10.2020, в которой был составлен при комиссионном вскрытии офисе ТСЖ «Балтика» при смене председателя и в котором отсутствует кассовая книга истца за 2019 год.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец заявил требование о возврате перечисленных денежных средств.

Претензия истца оставлена без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком денежные средства возвращены истцу путем их передачи бухгалтеру истца ФИО2.

Поскольку кассовую книгу ФИО2 не передавала истцу, иных доказательств оприходования денег в кассу истца не предоставила, утверждать, что ФИО2 внесла денежные средства в кассу истца, не представляется возможным.

В тоже время, не внесение ФИО2 в кассу истца денежных средств не является основанием для их повторного взыскания с ответчика 60 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров