Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А09-8928/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8928/2021
город Брянск
20 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Тепломакс32»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области

о признании незаконным решения от 16.09.2021 по делу № 032/01/14.8-513/2021

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нормаль-М»,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: ФИО2 (дов. от 30.12.2021 № 21, диплом),

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепломакс32» (далее – общество, ООО «Тепломакс32», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 16.09.2021 по делу № 032/01/14.8-513/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» (далее – ООО «Нормаль-М).

В обоснование требований общество указало, что, не имея технической документации и других необходимых для управления документов, а также не получая оплаты за ЖКУ от собственников помещений дома № 19 по ул. Фосфоритной, оно не могло и не может обслуживать данное имущество, поскольку ООО «Нормаль-М» не передавало ООО «Тепломакс32» ключей от общего имущества и лифтового оборудования дома, в связи с тем, что Арбитражным судом Брянской области были приняты обеспечительные меры.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считает оспариваемое решение законным, просит отказать в удовлетворении требования заявителя.

ООО «Нормаль-М» в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. По мнению ООО «Нормаль-М» недобросовестная конкуренция со стороны ООО «Тепломакс32», выразившаяся в смене запирающих устройств и не передаче ключей от мест общего пользования, создала препятствия к осуществлению деятельности по управлению МКД.

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя антимонопольного органа, суд установил следующее.

Комиссия УФАС, рассмотрев дело № 032/01/14.8-513/2021 по признакам нарушения антимонопольного законодательства ООО «Тепломакс32» по признакам нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), решила:

1. Признать ООО «Тепломакс32» нарушившим требования ст. 14.8 Закона №135-ФЗ в части создании препятствий в осуществлении ООО «Нормаль-М» деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу <...>, путем необоснованного отказа в передаче ключей от мест общего пользования указанного МКД, в демонтаже замков с общего имущества;

2. ООО «Тепломакс32» выдать предписание о прекращении нарушения статьи 14.8 Закона «О защите конкуренции»;

3. Нарушение прекратить путем:

- устранения препятствий в осуществлении ООО «Нормаль-М» деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу <...> путем передачи ООО «Нормаль-М» ключей от мест общего пользования, в том числе лифтового оборудования, подвального помещения МКД с предварительным уведомлением ООО «Нормаль-М» о совершении указанных действий;

- размещения на сайте ООО «Тепломакс32» сведений о том, что до вынесения судебного решения по делу № А09-19/2021 управление многоквартирным домом по адресу <...> осуществляет предыдущая управляющая компания – ООО «Нормаль-М».

4. Направить материалы дела №032/01/14.8-513/2021 должностному лицу Брянского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

16.09.2021 ООО «Тепломакс32» выдано предписание № 1 о прекращении нарушения ст. 14.8 Закона № 135-ФЗ в срок до 27.09.2021.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Тепломакс32» обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом, МКД) на внеочередном общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, принято решение о расторжении договора управления домом с ООО «Нормаль-М» и о выборе в качестве управляющей организации ООО «Тепломакс32».

Во исполнение указанного протокола 13.11.2020 ООО «Тепломакс32» заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом.

Решением ГЖИ Брянской области от 28.12.2020 данный дом включен в реестр лицензий ООО «Тепломакс32» с 01.01.2021.

Уведомлением от 30.12.2020 ООО «Тепломакс32» сообщил ООО «Нормаль-М» о его обязанности передать техническую документацию и ключи от МКД в адрес управляющей компании ООО «Тепломакс32».

Письмом от 13.01.2021 ООО «Нормаль-М» сообщило ООО «Тепломакс32» о приостановлении действия решения ГЖИ Брянской области от 28.12.2020 определением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2021 по делу № А09-19/2021, в связи с чем ООО «Нормаль-М» продолжает обслуживать МКД по адресу <...> на прежних основаниях. В этом же письме ООО «Нормаль-М» сообщило о предостережении от любых вмешательств в общедомовое имущество МКД.

ООО «Нормаль-М» обратилось в УФАС с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Тепломакс32», выразившейся в смене запирающих устройств и не передаче ключей от мест общего пользования и создании тем самым препятствий к осуществлению деятельности по управлению МКД.

Рассмотрев заявление ООО «Нормаль-М» и придя к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), Управление вынесло предупреждение от 05.04.2021 № 2691, которым обществу в срок до 19.04.2021 предложено прекратить действия, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем:

- устранения препятствий в осуществлении ООО «Нормаль-М» деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу <...> путем демонтажа замков с общего имущества указанного дома, передаче ООО «Нормаль-М» ключей от мест общего пользования, в том числе, лифтового оборудования, подвального помещения МКД с предварительным уведомлением ООО «Нормаль-М» о соверешнии указанных действий;

- размещения на сайте ООО «Тепломакс32» сведений о том, что до вынесения судебного решения № А09-19/2021 управление многоквартирным домом по адресу <...> осуществляет предыдущая управляющая компания – ООО «Нормаль-М».

Приказом Управления от 13.05.2021 № 191 возбуждено дело № 032/01/14.8-513/2021 в отношении ООО «Тепломакс32» по признакам нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением от 16.09.2021 ООО «Тепломакс32» признано нарушившим требования ст. 14.8 Закона № 135-ФЗ в части создания препятствий в осуществлении ООО «Нормаль-М» деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу <...>, путем необоснованного отказа в передаче ключей от мест общего пользования МКД, в демонтаже замков с общего имущества. На основании указанного решения обществу выдано предписание № 1 о прекращении нарушения статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В главе 2.1 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным положениями указанной главы, наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 названного Закона могут быть отнесены любые иные формы недобросовестной конкуренции (статья 14.8 Закона о защите конкуренции).

В пункте 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, разъяснено, что в соответствии с данной нормой для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости.

В рассматриваемой ситуации антимонопольный орган установил наличие со стороны ООО «Тепломакс32» признаков недобросовестной конкуренции в связи с созданием препятствий в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, путем необоснованного отказа в передаче ключей от мест общего пользования МКД, в демонтаже замков общего имущества.

По мнению антимонопольного органа, указанные действия общества имеют «признаки недобросовестной конкуренции» и направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также создавали препятствия для ООО «Нормаль-М» в управлении названным домом и могли причинить убытки.

Согласно статье 45.1 Закона о защите конкуренции под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного комиссией (часть 2).

В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 3).

Письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Антимонопольный орган, рассмотрев довод общества о том, что оно не меняло замки на общедомовом имуществе МКД № 19 по ул. Фосфоритной г. Брянска и не обладает ключами от замков на указанном имуществе, правомерно отклонил его как противоречащий материалам антимонопольного дела.

Согласно объяснению, данному старшему помощнику прокурора Володарского района города Брянска от 26.01.2021, директора ООО «Тепломакс32» ФИО3 следует, что обществом на правах управляющей организации заменены замки на технических этажах, машинных отделениях (лифты) и электрощитовых; с 01.01.2021 года обществом осуществляется аварийно-диспетчерское обслуживание и работы по содержанию фонда (уборка придомовой территории и мест общего пользования) (т. 1, л.д. 114).

При рассмотрении спора в суде заявитель представил акт от 17.02.2021 приема-передачи ключей от общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> председателю Совета МКД ФИО4 ( т.1, л.д. 136), что также подтверждает то обстоятельство, что общество сменило замки на общедомовом имуществе.

Между тем, при рассмотрении Комиссией УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам которого вынесено оспариваемое решение от 16.09.2021 указанный акт заявителем не представлялся, на него в своих пояснениях он не ссылался, в материалах антимонопольного дела отсутствует.

Обоснования передачи ключей председателю совета мкд, а не ООО «Нормаль-М» после получения письма от 13.01.2021 от ООО «Нормаль-М» с сообщением о приостановлении действия решения ГЖИ Брянской области от 28.12.2020 определением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2021, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов антимонопольного органа о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, заявителем суду не представлено.

На основании изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепломакс32» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Брянской области от 16.09.2021 по делу № 032/01/14.8-513/2021 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



СудьяО.В. Частикова