Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А32-37782/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37782/2016
г. Краснодар
25 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Памятники Кубани» (ИНН 2309108927, ОГРН 1072309021718), ответчиков: администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-37782/2016, установил следующее.

ООО «Памятники Кубани» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи (далее – администрация) и МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (далее − учреждение) о взыскании 2 504 145 рублей 96 копеек, из них: 2 244 059 рублей 46 копеек − задолженность, 260 086 рублей 50 копеек − неустойка за период с 26.11.2015 по 21.10.2016.

Решением суда от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2017, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества взыскано 2 244 059 рублей 46 копеек долга, 258 852 рубля 26 копеек пени за период с 26.11.2015 по 21.10.2016, а также 35 503 рубля 24 копейки расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска к администрации отказано. В иске к учреждению отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что общество не представило доказательств надлежащего выполнения работ и наличия перед ним задолженности. Суды не учли факт приостановления работ.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела видно и суды установили, что 19.08.2015 учреждение (муниципальный заказчик), действующее от имени муниципального образования город-курорт Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд, и общество (проектировщик) заключили контракт № 26-П, по которому проектировщик принял на себя выполнение проектно-сметной документации на ремонтно-восстановительные работы по памятнику истории культуры «Ансамбль “Вилла Вера”».

Стоимость работ по контракту составляет 3 997 512 рублей 64 копейки.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.10.2015 № 26-П-1, по условиям которого стоимость работ выполняемых проектировщиком по контракту изменена на сумму 3 882 087 рублей 26 копеек.

27 октября 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение № 26-П-2 к контракту, по условиям которого утвержден новый календарный график работ, а также утвержден новый график финансирования.

Общество выполнило документацию по первому этапу работ и передало результат работ учреждению, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2015 № 1 и накладной от 27.10.2015 № 11.

По условиям контракта стоимость работ первого этапа составляет 2 244 059 рублей 46 копеек.

В дальнейшем работы по контракту были приостановлены, о чем 17.11.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 26-П-3.

Претензия истца об оплате работ от 20.09.2016 оставлена заказчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что стоимость выполненных работ по первому этапу подлежит оплате, поскольку акт от 27.10.2015 № 1 на работы по первому этапу подписан муниципальным заказчиком и результат принят до подписания дополнительного соглашения от 17.11.2015 № 26-П-3, общество обратилось с иском в суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений акт сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 2 244 059 рублей 46 копеек; ответчик не представил возражений относительно объема и качества работ, о назначении судебной экспертизы не заявил. Ответчиком также не заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды правомерно пришли к выводу о том, что оплата выполненных и принятых работ по первому этапу не противоречит контракту.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком работ по первому этапу, работы согласно представленным доказательствам выполнены истцом в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в части взыскания 2 244 059 рублей 46 копеек задолженности и 258 852 рубля 26 копеек неустойки.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, задолженность обоснованно взыскана с главного распорядителя средств местного бюджета. Доказательств фактического выделения администрацией средств на оплату выполненных работ не представлено.

Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А32-37782/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова