Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А43-24798/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-24798/2013

28 марта 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


при участии представителя

от администрации Кстовского муниципального района:

ФИО1 по доверенности 27.12.20201,

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»:

ФИО2 по доверенности от 24.12.2021 № 513


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по делу № А43-24798/2013


по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

к муниципальному образованию Кстовский муниципальный район

в лице администрации Кстовского муниципального района

о взыскании компенсации (убытков)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района

(ИНН: <***>; ОГРН <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района (далее – Предприятие; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился его конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании с муниципального образования Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района (далее – Администрация) компенсации (убытков) в размере 125 088 000 рублей, возникших в связи с передачей имущества должника в муниципальную казну.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, удовлетворил заявление частично: взыскал с Администрации в конкурсную массу должника 250 987 рублей 93 копейки компенсации.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 32, 129 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о том, что стоимость имущества, на которое не зарегистрировано право хозяйственного ведения, не подлежит компенсации, поскольку не приняли во внимание, что такое право возникает с момента передачи имущества муниципальному унитарному предприятию. Возможность компенсации стоимости переданного не может быть связана с наличием или отсутствием факта государственной регистрации права, поскольку все имущество, имеющееся у должника, подлежит включению в конкурсную массу. Таким образом, отказ в компенсации стоимости имущества, на которое у должника не было зарегистрировано право хозяйственного ведения, привел к нарушению прав кредиторов Предприятия.

По мнению конкурсного управляющего, размер компенсации, определенный судом, не отвечает критериям разумности и справедливости, не обеспечивает соблюдение баланса публичных и частных интересов. Бухгалтерским балансом должника не подтверждается существенный износ спорного имущества, его непригодность к дальнейшему использованию.

Конкурсный управляющий полагает, что размер компенсации за имущество, переданное Администрации, составляет 125 088 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости спорного имущества.

Администрация в отзыве отклонила доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 21.03.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни председательствующего судьи Прытковой В.П. произведена ее замена на судью Елисееву Е.В.

Ходатайство заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.01.2014 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства ликвидируемого должника, ввел в отношении имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО4

Суд первой инстанции определением от 30.03.2015 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве; определением от 30.07.2015 расторг мировое соглашение, возобновил производство по делу, ввел в отношении Предприятия процедуру конкурсного производства. На основании определения от 18.06.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий включил в конкурсную массу должника имущество, составляющее систему водоснабжения и водоотведения населенных пунктов Кстовского муниципального района Нижегородской области.

В связи с тем, что указанные объекты являются социально значимыми, конкурсный управляющий принял решение от 06.07.2018 об их исключении из конкурсной массы должника.

Имущество, составляющее систему водоснабжения и водоотведения, 06.07.2018 передано Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района и на основании постановления Администрации от 09.07.2018 № 1437 передано в муниципальную казну.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.11.2018 отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 10.12.2018 утвердил конкурсным управляющим ФИО6, которого определением от 26.12.2019 освободил от исполнения соответствующих обязанностей, утвердив новым конкурсным управляющим ФИО3

Конкурсный управляющий посчитал, что Администрация обязана уплатить компенсацию за социально-значимое имущество, переданное из конкурсной массы в муниципальную казну, поэтому обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны, интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П и в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, переданный Предприятию комплекс объектов водоснабжения и водоотведения в связи со своей социальной значимостью не подлежал реализации в составе конкурсной массы в силу запрета, установленного в части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении, следовательно, обоснованно был передан конкурсным управляющим в муниципальную казну.

Вместе с тем наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной значимости не подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах, лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов, в связи с чем за передачу должником такого имущества в муниципальную собственность предусмотрена выплата компенсации, при определении размера которой должны соблюдаться принципы разумности, соразмерности и обеспечения баланса публичных (муниципального образования) и частных (должника и кредиторов) интересов.

Передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому размер соответствующей компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должен определяться на основе принципа справедливости; выплачиваемая должнику компенсация должна носить разумный характер. При таких обстоятельствах размер компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов. Впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что право хозяйственного ведения Предприятия зарегистрировано в отношении 32 объектов водопроводно-канализационного хозяйства, в то время как на остальное имущество (более 80 процентов объектов) такое право зарегистрировано не было.

Согласно статьям 8.1, 131, 216, 299 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 2, 11 Закона о водоснабжении право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у того предприятия с момента передачи имущества и с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Сославшись на указанные нормы права, а также на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к обоснованным выводам о том, что в связи с отсутствием государственной регистрации право хозяйственного ведения должника на указанное имущество не возникло, и отсутствует возможность включения такого имущества в конкурсную массу. Имущество, на которое право хозяйственного ведения было зарегистрировано, входит в единый технологически связанный имущественный комплекс, основную часть которого составляют объекты, право хозяйственного ведения на которое за должником не зарегистрировано, поэтому такое имущество не может быть включено в конкурсную массу должника. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что передача в муниципальную собственность имущества, право хозяйственного ведения, на которое не было зарегистрировано, повлекла уменьшение конкурсной массы должника.

Аргумент Общества об обратном подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Вопреки доводам заявителя, причины, по которым право хозяйственного ведения должника на имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

Размер компенсации за имущество, на которое было зарегистрировано право хозяйственного ведения, рассчитан судами исходя из остаточной стоимости, определенной на основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и справки Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района.

Суды также приняли во внимание, что спорные объекты водопроводно-канализационного хозяйства являлись предметом торгов в 2015 году, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок со стороны потенциальных покупателей. Кроме того, акционерное общество «Нижегородский водоканал» (пользователь спорного имущества в настоящий момент) представило в материалы дела документы, подтверждающие несение расходов на восстановление и ремонт спорного имущества.

На основании изложенного судебные инстанции резюмировали, что имущество, переданное должником в муниципальную казну, находилось в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем размер компенсации не может быть определен исходя из его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке № 3071ИК.

Само по себе использование судами способа расчета компенсации, с которым не согласен конкурсный управляющий, в случае, когда такой способ не противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом округа не рассматривался в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А43-24798/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева