Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А83-6049/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-6049/2017
г.Калуга
17 мая 2019г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 г.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи


ФИО1

судей

Николаевой Н.Н.


ФИО2



при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дон» - не явились, извещены надлежаще;

от Администрации города Ялты Республики Крым - не явились, извещены надлежаще;

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым - не явились, извещены надлежаще;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ялты Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Градова О.Г., Голик В.С., Омельченко В.А.) по делу №А83-6049/2017,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дон» (далее - ООО «Дон», Общество) обратилось с заявлением к Администрации города Ялты Республики Крым (далее - Администрация) и Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее - ДИЗО) о признании незаконным постановления Администрации № 1287-п от 17.03.2017 об отказе в предоставлении в порядке переоформления права в аренду земельного участка площадью 146 кв. м, кадастровый № 90:25:000000:478, расположенный в Республике Крым, город Ялта, пгт. Гаспра.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2018 (судья Толпыго В.И.) требования оставлены без рассмотрения, так как заявитель повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 12.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2018 отменил, а дело направил на новое рассмотрение.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Администрация указывает на нарушение апелляционным судов норм процессуального права, неверную квалификацию судом возражения Администрации против заявленных Обществом требований, являющихся не требованием о рассмотрении дела по существу, а исполнением Администрации своих процессуальных обязанностей, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора, в том числе путем ненаправления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу. Иной подход нарушает право заявителя на судебную защиту.

Оставляя заявление Общества без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания не обеспечил, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в судебных заседаниях 29.10.2018 и 15.11.2018 в отсутствие представителя не представил.

Между тем как следует из материалов дела о месте и времени судебного заседания на 29.10.2018 заявитель извещался путем направления 19.10.2018 копии определения от 15.10.2018 по его юридическому адресу, однако корреспонденция почтой 31.10.2018 возвращена за истечением срока хранения. Представитель же заявителя ФИО3 о судебном заседании на 29.10.2018 не извещался. О судебном заседании на 15.11.2018 ни заявитель, ни его представитель ФИО3 не извещались.

Кроме того судом апелляционной инстанции было установлено, что при длительном рассмотрении настоящего спора заявитель надлежащим образом пользовался своими процессуальными правами и нес процессуальные обязанности, предоставляя суду первой инстанции доказательства и неоднократно являясь в судебные заседания (30.06.2017, 18.08.2017, 18.09.2017, 16.10.2017, 31.10.2017, 05.03.2018, 18.04.2018, 26.04.2018, 18.05.2018). Его активная позиция свидетельствует о том, что заявитель не утратил интерес к судебной защите своих прав.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что при вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения не обоснована невозможность окончания длительного рассмотрения дела без участия представителя заявителя.

Приняв во внимание, что в дело представлены все документы и доказательства, необходимые для его рассмотрения по существу, а действия Общества подтверждают его заинтересованность в исходе дела, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления заявления ООО «Дон» без рассмотрения.

Вывод апелляционного суда основан на материалах дела и им не противоречит. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, указанный вывод не опровергают.

Суд округа отклоняет довод Администрации о том, что апелляционный суд не исследовал факт вынесения решения по схожему делу №А83-6050/2017, которым ООО «Дон» отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку предмет спора по данным делам не является тождественным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу №А83-6049/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

Р.Г. Калуцких


Н.Н. Николаева


ФИО2