Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А49-9396/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

e-mail: penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9396/2018
19 марта 2019 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия "Зеленое хозяйство г. Пензы" (40 лет Октября ул., д. 25, Пенза г., Пензенская область, 440058; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Пенза" (ФИО1 <...>, Пенза г., Пензенская область, 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ФИО2 ул., д. 17а, Пенза г., Пензенская область, 440600; ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьего лица - Управление муниципальным имуществом администрации <...>, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании недостоверным (недействительным) отчета оценщика,

при участии: от истца – представителя ФИО3 (по доверенности № 55 от 20.12.2018); от УФССП по Пензенской области – судебного пристава-исполнителя ФИО4 (распоряжение, удостоверение); от 1-го ответчика и третьего лица – не явились (извещены),

установил:

истец – МУП "Зеленое хозяйство г. Пензы" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Эксперт-Пенза" и УФССП России по Пензенской области (далее – ответчики), в котором просил признать недостоверным (недействительным) отчет специалиста-оценщика ООО "Эксперт-Пенза" ФИО5 № 18-06-88 от 27.06.2018 о рыночной стоимости нежилого здания, расположенного оп адресу <...>, площадью 171,6 кв. м. с кадастровым номером 58:29:4004008:84.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам заявления. Представитель УФССП России по Пензенской области оставил решение на усмотрение суда и просил исключить службу из числа ответчиков.

Представители ответчика ООО "Эксперт-Пенза" и УМИ администрации г. Пензы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

После перерыва 12.03.2019 в судебное заседание участники не явились.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

В связи с этим суд исключает Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области из числа ответчиков, определяя их третьи лицом по делу (статьи 159, 51 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно материалам дела 06.12.2017 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 67716/17/58042-ИП в отношении МУП "Зеленое хозяйство г. Пензы".

31.01.2018 исполнительное производство № 67716/17/58042-ИП поступило в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Пензенской области и ему присвоен № 939/18/58014-ИП.

12.04.2018 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО7, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с актом о наложении ареста от 12.04.20018 произведен арест нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 171,6 кв.м., с кадастровым номером 58:29:4004008:84, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения.

11.05.2018 постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист-оценщик ООО "Эксперт-Пенза" ФИО5

Согласно отчету оценщика № 18-06-88 от 27.06.2018 стоимость арестованного по акту от 12.04.2018 имущества должника составила 668758 руб. без учета НДС.

Постановлением от 06.07.2018 о принятии результатов оценки заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО7, приняла вышеназванный отчет и установленную в нем стоимость имущества утвердила.

Не согласившись с установленной стоимостью объекта, истец заключил с ООО "Импульс-М" (специалист-оценщик ФИО8) договор № 125-н от 01.08.2018 на проведение оценки рыночной стоимости нежилого здания с земельным участком, расположенного по адресу: <...>.

На основании отчета № 125-н от 02.08.2018 об оценке рыночной стоимости, выполненного ООО "Импульс-М", рыночная стоимость спорного объекта составила 4290000 руб., в том числе земельного участка площадью 1579 кв.м. с кадастровым номером 58:29:4004008:68 - 2842000 руб.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пунктов 1-3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества. Судебный пристав - исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом - исполнителем оценкой имущества.

В соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Как утверждает истец, отчет, выводы которого утверждены судебным приставом-исполнителем, составлен с нарушением требований статьи 11 Закона № 135-ФЗ, допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение. В частности, в представленном отчете № 18-06-88 от 27.06.2018 объектом оценки является нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 171,6 кв.м., с кадастровым номером 58:29:4004008:84, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения. При этом в отчете № 18-06-88 от 27.06.2018 на странице 21 представлена информация о земельном участке по адресу: <...>, в которой указаны его кадастровый номер 58:29:4004008:68 и площадь 1579 кв.м. Представленные сведения о земельном участке при определении рыночной стоимости объекта оценки не учитывались. В результате такой оценки стоимость оцениваемого имущества, по мнению истца, значительно занижена.

В целях проверки доводов истца и принятия законного и обоснованного судебного акта судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: соответствует ли требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, ФСО, утвержденных методик оценки отчет № 18-06-88 от 27.06.2018 об оценке рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу <...>, площадью 171,6 кв.м. с кадастровым номером 58:29:4004008:84, выполненный оценщиком ФИО5? Какова рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу <...>, площадью 171,6 кв.м. с кадастровым номером 58:29:4004008:84, по состоянию на июнь 2018 г.? Какова рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу <...>, площадью 171,6 кв.м. с кадастровым номером 58:29:4004008:84 и с учетом положений ст. 35 ЗК РФ и 552 ГК РФ, по состоянию на июнь 2018 г.?

Согласно заключению эксперта № ОЦ-ОЗ-19 от 09.01.2019 ООО "Центр независимой экспертизы" установлено, что:

отчет № 18-06-88 от 27.06.2018 об оценке рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 171,6 кв.м, с кадастровым номером 58:29:4004008:84, выполненный оценщиком ФИО5, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности НП "Ассоциация российских магистров оценки". Характер выявленных нарушений не позволяет сделать вывод о достоверности итоговой величины стоимости объекта оценки, определенной в отчете об оценке;

рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <...> д, 7, площадью 171,6 кв.м, с кадастровым номером 58:29:4004008:84, по состоянию на июнь 2018 г. составляет: 961474 руб. с учетом НДС;

рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 171,6 кв.м, с кадастровым номером 58:29:4004008:84 и с учетом положений статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на июнь 2018 г. составляет 3010978 руб. с учетом НДС.

Суд полагает, что данное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, а потому учитывается судом первой инстанции при принятии решения. Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Анализ норм Законов № 229-ФЗ, № 135-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом была принята и утверждена заниженная рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации, согласно отчету специалиста-оценщика ООО "Эксперт-Пенза" ФИО5 № 18-06-88 от 27.06.2018 о рыночной стоимости нежилого здания, расположенного оп адресу <...>, площадью 171,6 кв. м. с кадастровым номером 58:29:4004008:84, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а отчет специалиста-оценщика ООО "Эксперт-Пенза" ФИО5 № 18-06-88 от 27.06.2018 – недостоверным (недействительным).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы МУП "Зеленое хозяйство г. Пензы", в том числе понесенные на досудебной стадии с целью оспаривания данного отчета, суд относит на ответчика – ООО "Эксперт-Пенза".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Признать недействительным отчет № 18-06-88 от 27.06.2018 специалиста – оценщика общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Пенза" ФИО5 об оценке рыночной стоимости объекта оценки: нежилого здания, расположенного по адресу <...>, площадью 171,6 кв. м. с кадастровым номером 58:29:4004008:84.

Указать для целей исполнительного производства рыночную стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 171,6 кв. м., с кадастровым номером 58:29:4004008:84, в размере 961474 руб. с учетом НДС.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Пенза" в пользу муниципального унитарного предприятия "Зеленое хозяйство г. Пензы" 14000 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертной организации, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.