Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А70-11079/2018

412/2020-24014(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-11079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю. судей Ишутиной О.В.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АпстримНефтеГаз» на определение от 13.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шаркевич М.С.) и постановление от 26.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-11079/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петробурсервис» (625023, город Тюмень, улица Одесская, дом 9, офис 907, ИНН 7202129507, ОГРН 1047200639419), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петробурсервис» Сергеева Василия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «АпстримНефтеГаз» (625023, город Тюмень, улица Одесская, дом 9, офис 907, ИНН 7203166678, ОГРН 1057200848616) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.


Суд установил:

решением от 30.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью «Петробурсервис» (далее – ООО «Петробурсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Василий Викторович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками договоров купли-продажи имущества от 10.10.2017 № 1 (далее – договор № 1), от 22.12.2017 № 2 (далее – договор № 2), от 22.12.2017 № 3 (далее – договор № 3), от 26.12.2017 № 4 (далее – договор № 4), от 29.12.2017 № 5 (далее – договор № 5), от 29.12.2017 № 6 (далее – договор № 6), от 29.12.2017 № 7 (далее – договор № 7), от 11.01.2018 № 8 (далее – договор № 8), от 11.01.2018 № 9 (далее – договор № 9), от 19.01.2018 № 10 (далее – договор № 10), заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «АпстримНефтеГаз» (далее – ООО «АпстримНефтеГаз», ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности возвратить должнику переданное по договорам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 8 имущество и в виде возложения на ответчика обязанности возвратить должнику действительную стоимость имущества, переданного по договорам № 6, № 7, № 9, № 10 в размере 2 907 108 руб.

Определением суда от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделками договоры № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, и применены последствия недействительности сделок; в удовлетворении остальной части заявления отказано.


Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АпстримНефтеГаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания сделок недействительными, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказана цель причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость имущества, переданного в результате совершенных сделок составляет менее 20 % балансовой стоимости активов должника; конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценности по каждой сделке, и в какой сумме причинен вред кредиторам; отчет оценщика от 20.09.2019 № 88-19-06-105 составлен без учета фактического состояния объектов оценки; суды не дали объективную оценку доказательствам, которые представил ответчик против доводов конкурсного управляющего о существенном занижении стоимости имущества в пользу ответчика; до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника (08.08.2018) на дату подписания договоров, имущество, принадлежавшее должнику на праве собственности, не было обременено другими прочими обстоятельствами, а значит, по мнению ответчика, факт сделки не соответствует признакам преднамеренного вывода имущества должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.


Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) в период с 22.12.2017 по 19.01.2018 заключены договоры купли-продажи имущества (б/у) № 2 - № 10, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование в количестве, качестве, ассортименте и по ценам, предусмотренных в спецификациях (приложениях № 1 к договорам), являющихся неотъемлемой частью договоров, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договорах.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров № 2 - № 10 цена, подлежащая уплате покупателем продавцу за товары, приобретенные в количестве, качестве, ассортименте и комплектности, указанные в спецификациях, составляет: 4 700 руб. (по договору № 2); 63 000 руб. (по договору № 3); 33 000 руб. (по договору № 4); 150 000 руб. (по договору № 5); 40 000 руб. (по договору № 6); 92 000 руб. (по договору № 7); 1 500 руб. (по договору № 8); 10 000 руб. (по договору № 9); 10 000 руб. (по договору № 10).


Указанная цена установлена соглашением сторон договоров, является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно актам приема-передачи должник передал ответчику имущество, указанное в спецификациях: принтер HP Color LazerJet CP 1515n, Лоток Lerche A4 HI-Tec 75544, Бювар REXITE MODUS 400, корзина AXIANE AX20, общей стоимостью 47 000 руб. (по договору № 2); стул на полозьях T84819 AIRE JR, офисное кресло Chairman 420 кожа белая, кресло HD 2086 (H) 901 черный, общей стоимостью 63 000 руб. (по договору № 3); оргтехника ASUS стоимостью 8 000 руб., моноблок SONY Vaio стоимостью 25 000 руб. (по договору № 4); столешница EKIS L160x100 (4 штуки), нога стола металл УП ТАО (18 штук), стол с приставкой SX и тумбочка EGO, столешница 200 х 100 УП EGO, тумба ТАО 3 ящика (4 штуки), каркас греденции L100 DADO (2 штуки), полки стекло (2 штуки) DADO, комплект дверей (2 штуки) DADO, топ для греденции ТАО, столешница EKIS L200 x 100, тумба опорная dx/sx EKIS, передняя панель L160 EKIS (4 штуки), общей стоимостью 150 000 руб. (по договору № 5); «Альтаир» прицеп-здание мобильное 2007 года выпуска государственный номер 92 10 ТР72, заводской № XU084690070001350-788, «Альтаир» прицеп- здание мобильное 2007 года выпуска государственный номер 92 03 ТР72, заводской № X898375927OCN9095-732, общей стоимостью 40 000 руб. (по договору № 6); «Сибирь-2» прицеп-здание мобильное 2008 года выпуска государственный номер 92 07 ТР72, заводской № X898375938OCN9281- 1035, «Сибирь–2» прицеп-здание мобильное 2008 года выпуска государственный номер 92 05 ТР72 заводской № XIN85740488000277-979, «Сибирь–2» прицеп-здание мобильное 2008 года выпуска государственный номер 92 09 ТР72 заводской № XIN85740488000278-980, «Сибирь–2» прицеп-здание мобильное 2008 года выпуска государственный номер 92 04 ТР72 заводской № XIN85740488000276-978, общей стоимостью 92 000 руб. (по договору № 7); радиотелефон Panasonic KX-TG S/N 1DAQD009104 стоимостью 1 500 руб. (по договору № 8); «Сибирь-2» прицеп-здание


мобильное 2008 года выпуска государственный номер 92 08 ТР72, заводской № X898375938OCN9280-1034 стоимостью 10 000 руб. (по договору № 9); «Сибирь-2» прицеп-здание мобильное 2008 года выпуска государственный номер 92 06 ТР72, заводской № X898375938OCN9282-1036, стоимостью 10 000 руб. (по договору № 10).

Согласно пункту 3.2 вышеуказанных договоров способ оплаты по договору: перечисление покупателем денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет продавца, либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащему действующему законодательству Российской Федерации.

Полагая, что указанные договоры купли-продажи заключены при отсутствии равноценного встречного предоставления по сделкам с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности; оспариваемые договоры заключены сторонами с занижением цены; спорные сделки были заключены в отсутствии оплаты; безвозмездность приобретения ответчиком имущества должника свидетельствует об очевидности для другой стороны сделки ущемления прав должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии


с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года,


но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.


В пункте 5 Постановление № 63, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 08.08.2018, оспариваемые сделки совершены должником 22.12.2017, 26.12.2017, 29.12.2017, 11.01.2018, 19.01.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на совершение сделок при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет об оценке от 20.09.2019 № 88-19-06-105, согласно которому стоимость


движимого имущества, указанная в договорах, значительно ниже его рыночной стоимости.

Отчет об оценки исследован судом первой инстанции, признан надлежащим доказательством, ответчик с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами добросовестность своих действий при заключении оспариваемых сделок, своего отчета об оценки рыночной стоимости приобретенного у должника имущества не предоставил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемые сделки (признанные судом первой инстанции недействительными) совершены должником в отсутствии доказательств какой-либо оплаты за отчужденное имущество.

Также судами установлено, что учредитель и генеральный директор ООО «АпстримНефтеГаз» Недавняя Елена Ростиславовна является дочерью бывшего руководителя должника – Недавнего Р.Н., а также состояла в штате должника в период с октября 2017 года по январь 2018 года.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие равноценного


встречного предоставления; в результате совершения оспариваемых сделок, причинен вред имущественным правам кредиторов; сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

В этой связи является правомерным вывод судов о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 (пункты 1 и 2) Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия недействительности сделки в виде в виде взыскания с ответчика в пользу должника действительной стоимости имущества.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом первой и апелляционной инстанций, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11079/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Ишутина

О.В. Кадникова