Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А43-1922/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1922/2021

г. Нижний Новгород 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-31), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Торговый дом «Поспел» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: ООО «Антей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Смоленск,

об обязании произвести возврат арендуемого оборудования,

без участия представителей сторон,

установил:

ООО «Торговый дом «Поспел» обратилось в суд с иском к ООО «Антей» об обязании в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу произвести возврат следующего арендуемого оборудования:

№
п/п

Марка, модель морозильного ларя

Серийный №

№, дата акта приема-передачи

Стоимость морозильного оборудования (руб.)

1
DS 370

160612

№ П-00000015 от 15.03.2019

20 958,75

2
DS 370

160696

20 958,75

3
DS 370

160673

20 958,75

4
DS 370

160717

20 958,75

5
DERBY TK47+

1356520

37 530,00

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик мотивированного отзыва в материалы дела не представил, предъявленные требования документально не опроверг.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 15.03.2019 между ООО «Торговый дом «Поспел» (Арендодатель) и ООО «Антей» (Арендатор) заключен договор о предоставлении торгового оборудования № 462, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает в пользование арендатору для размещения в торговых площадях прилавки - морозильники, далее по тексту оборудование, с размещенными на них сведениями о торговых марках (мороженного и полуфабрикатах), поставляемых в рамках договора поставки.

Согласно акту приема передачи оборудования № П-00000078 от 22.10.2019 арендодатель передал, а арендатор принял морозильные лари, имеющие следующие характеристики:

№
Серийный №

Объем литров

Марка, модель

Стоимость в рублях

Количество корзин

Количество стекол

Количество колес

Количество замков

прочее

1
161156

290

DS 370

20 958,75

4
2

161219

290

DS 370

20 958,75

4
3

161199

290

DS 370

20 958,75

4
4

161226

290

DS 370

20 958,75

4
5

161189

290

DS 370

20 958,75

4
6

161343

290

DS 370

20 958,75

4
7

161344

290

DS 370

20 958,75

4
8

161357

290

DS 370

20 958,75

4
9

161352

290

DS 370

20 958,75

4
10

161355

290

DS 370

20 958,75

4
11

160576

290

DS 370

20 958,75

4
12

160602

290

DS 370

20 958,75

4
13

160593

290

DS 370

20 958,75

4
14

160608

290

DS 370

20 958,75

4
15

160611

290

DS 370

20 958,75

4
16

160577

290

DS 370

20 958,75

4
17

160706

290

DS 370

20 958,75

4
18

160671

290

DS 370

20 958,75

4
19

160716

290

DS 370

20 958,75

4
20

160719

290

DS 370

20 958,75

4
21

160702

290

DS 370

20 958,75

4
22

160733

290

DS 370

20 958,75

4
23

160735

290

DS 370

20 958,75

4
В силу пункта 3.2 договора любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор без указания причин. В этом случае он прекращает свое действие по истечении 14 дней с даты уведомления одной из сторон о прекращении его действия. Оборудование в таких случаях должно быть возвращено арендодателю до момента прекращения действия договора.

Согласно пункту 2.7 договора после прекращения действия договора оборудование возвращается арендодателю или третьим лицам, указанным арендодателем,, в том состоянии, в котором оно было получено (с учетом нормального износа при эксплуатации в нормальном режиме) вместе со всеми комплектующими (ключи, корзины, замок, колеса, стеклянные крышки и проч.), без механических повреждений (царапин, нарушений лакокрасочного покрытия, деформаций).

Согласно исковому заявлению истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 0810/1 от 12.10.2020 с просьбой возвратить спорное имущество.

Ответчик возврат арендованного имущества не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить арендуемое оборудование, оставлена ответчиком без должного удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Торговый дом «Поспел» в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

Согласно акту приема-передачи спорное оборудование передано арендатору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено условие его досрочного расторжения.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 0810/1 от 12.10.2020 с просьбой возвратить спорное имущество.

Согласно условиям договора в этом случае договор прекращает свое действие по истечении 14 дней с даты уведомления одной из сторон о прекращении его действия.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Однако, спорное оборудование ответчиком по акту приема-передачи истцу не возвращалось.

Поскольку договорные отношения между сторонами в результате расторжения договора прекратились, а доказательств добровольного возврата спорного оборудования ответчиком не представлено, требование истца об обязании произвести возврат имущества правомерно и подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обязать ООО «Антей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Смоленск, в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «Торговый дом «Поспел» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород по акту приема-передачи следующее имущество:

№
п/п

Марка, модель морозильного ларя

Серийный №

№, дата акта приема-передачи

Стоимость морозильного оборудования (руб.)

1
DS 370

160612

№ П-00000015 от 15.03.2019

20 958,75

2
DS 370

160696

20 958,75

3
DS 370

160673

20 958,75

4
DS 370

160717

20 958,75

5
DERBY TK47+

1356520

37 530,00

Взыскать с ООО «Антей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Смоленск, в пользу ООО «Торговый дом «Поспел» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.