Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А33-24757/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24757/2022
12 июля 2023 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Кореневой Т.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2023 года по делу № А33-24757/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МУП «КОС», предприятие) обратилось в Норильский городской суд с заявлением к Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2463004140, ОГРН <***>, далее – Управление) об оспаривании приказов от 10.02.2022 № 40, № 41.

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило свои требования и просило применить восстановительные меры, обязав Управление внести изменения в оспариваемые приказы в части установления норматива.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

Предприятие в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 9-ФЗ), Административный регламент Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, утвержденный приказом Минприроды России от 02.06.2014 № 246 (далее – Административный регламент № 246)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: Административный регламент № 246 определяет порядок, последовательность действий, права и обязанности Управления при утверждении нормативов допустимого сброса (далее – нормативы, НДС) и внесении изменений в ранее утвержденные нормативы, но указанные действия выполняются исключительно при наличии соответствующего заявления хозяйствующего субъекта, а МУП «КОС» в 2022 году с таким заявлением не обращалось; предприятием не допущено превышение нормативов и действующее правовое регулирование не регламентирует процедуру отмены ранее изданных приказов об утверждении нормативов.

Предприятие указывает на нерассмотрение судом его ходатайства об уточнении требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Приказом Управления от 23.07.2019 № 198 утверждены нормативы веществ и микроорганизмов водопользователя МУП «КОС» для выпуска сточных вод № 2 в безымянном озере бассейна р. Талнах на территории Красноярского края со сроком действия с момента утверждения приказа до 23.07.2024.

Приказом от 09.08.2019 № 231 утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов водопользователя МУП «КОС» для выпуска сточных вод в р. Щучья на территории Красноярского края со сроком действия с момента утверждения названного приказа до 09.08.2024.

Приказами от 10.02.2022 № 40 и № 41 указанные выше приказы признаны утратившими силу с 10.02.2022.

Полагая приказы № 40 и № 41 незаконными и необоснованными, предприятие обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из наличия у Управления права в порядке самоконтроля отменить ранее принятые им акты.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Необходимость установления для водопользователей и соблюдения ими нормативов допустимого воздействия на водные объекты установлена положениями статей 35, 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Порядок утверждения уполномоченными органами нормативов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей определен постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1424/04, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

В соответствии с пунктом 4.6.9 Положения о территориальных органах Федерального агентства водных ресурсов (утверждено приказом Росводресурсов от 11.03.2014 № 66 (далее – Положение № 66) к полномочиям Управления отнесено утверждение НДС веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с территориальными органами Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федерального агентства по рыболовству и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Управление, являющееся территориальным органом федерального органа исполнительной власти (пункт 1 Положения о Енисейском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, утвержденного приказом Росводресурсов от 11.03.2014 № 66), не лишено возможности отмены изданных им актов в порядке самоконтроля, в том числе, в случае если акты изданы по результатам оказания государственной услуги.

В рассматриваемом случае Управлением в рамках осуществления мониторинга соблюдения положений части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации выявлено превышение НДС, утвержденных приказами Енисейского БВУ от 23.07.2019 № 198, от 09.08.2019 № 231 по нитратам (безымянное озеро бассейна р. Талнах – 469,208468 т/год; в р. Щучья – 838,637610 т/год), над установленными 15.06.2012 нормативами допустимого воздействия на водные объекты бассейна реки ФИО1 и другие реки бассейна Карского моря от восточной границы бассейна Енисейского залива до западной границы бассейна р. Каменная (292,877 т/год).

Таким образом, у Управления имелись основания для признания утратившими силу изданных им приказов от 23.07.2019 № 198 и от 09.08.2019 № 231.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, арбитражные суды пришли в обоснованным выводам: о наличии у Управления права на отмену изданных им актов в порядке самоконтроля; о законности и обоснованности оспариваемых приказов Управления и, как следствие, о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Довод о не рассмотрении судом заявления предприятия об уточнении требований не обоснован и противоречит содержанию решения, где на странице 1 указано на то, что суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайство об уточнении требований, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял его и дальнейшее рассмотрение спора продолжил с учётом принятых уточнений о восстановительной мере.

Доводы о том, что МУП «КОС» в 2022 году с заявлением о внесении в ранее изданные акты изменений не обращалось, предприятием не допущено превышение установленных ранее нормативов не изменяют и не опровергают установленных судами фактов превышения ранее утвержденных НДС по нитратам (безымянное озеро бассейна р. Талнах – 469,208468 т/год; в р. Щучья – 838,637610 т/год) над установленными 15.06.2012 нормативами допустимого воздействия на водные объекты бассейна реки ФИО1 и другие реки бассейна Карского моря от восточной границы бассейна Енисейского залива до западной границы бассейна р. Каменная (292,877 т/год) и по существу выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с данными фактами.

Между тем само по себе несогласие с установленными судами обстоятельствами не является основанием для отмены принятых судебных актов при соблюдении судами правил оценки доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом платежным поручением от 10 мая 2023 года № 4659 уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2023 года по делу № А33-24757/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4659 от 10 мая 2023 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.И. Рудых

Т.И. Коренева

М.М. Шелёмина