Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А19-455/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-455/2019
18 мая 2021 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Станицкой Ж.С. (доверенность от 03.11.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антипина Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2020 года по делу № А19-455/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по тому же делу,



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СБС» (далее - ООО «ПКФ «СБС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года в отношении ООО «ПКФ «СБС» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Филиппов А.Г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2020 года ООО «ПКФ «СБС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Николенко Юрий Геннадьевич.

Антипин Антон Валерьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога, и об утверждении положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Антипин А.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02 октября 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 марта 2021 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции согласился с доводами Антипина А.В. в части незаконного утверждения начальной продажной цены имущества, однако, отказал в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с тем, что за время рассмотрения апелляционной жалобы состоялись торги и имущество было реализовано. Вместе с тем, по мнению Антипина А.В., поскольку он обратился в суд с заявлением об утверждении разногласий до начала торгов и с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении указанного заявления до момента реализации имущества, факт реализации имущества за время рассмотрения судом разногласий не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Так же необоснованным является отказ в удовлетворении жалобы в части доводов заявителя о наличии обременения в виде долгосрочной аренды.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган, конкурсный управляющий считают доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2019 года требование ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО «ПКФ «СБС», как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе нежилое помещение, складской комплекс, две квартиры, легковой автомобиль «Тойота Камри».

Залоговым кредитором - Сбербанком было направлено конкурсному управляющему положение о порядке и условиях реализации имущества должника находящегося в залоге у банка. Начальная стоимость имущества выставленного на торги была определена на основании отчета об оценке стоимости имущества независимого оценщика.

Конкурсным управляющим было опубликовано объявление о проведении торгов от 05.08.2020 № 5297968; 31.07.2020 опубликован отчет об оценке от 20.01.2020 № 87ОЮ/01/20 (сообщение № 5279227).

Согласно отчету от 20.01.2020 № 87ОЮ/01/20, выполненному ООО «Аверта Групп», оценка права требования для целей заключения договора цессии была проведена по состоянию на 20.01.2020 и составила 136 215 208 рублей.

Конкурсным управляющим 05.08.2020 было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение № 5297968). Срок проведения торгов установлен 14.09.2020. Начальная продажная цена имущества должника определена в размере 136 215 208 рублей.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) было размещено сообщение № 5238867, в котором конкурсный управляющий заявил об отказе от исполнения (расторжении) договора аренды торговых помещений (долгосрочного договора аренды) № 1 от 10.08.2011, заключенного с индивидуальным предпринимателем Новиковой Е.С.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку по состоянию на 31.07.2020 договор аренды торговых помещений № 1 от 10.08.2011 с индивидуальным предпринимателем Новиковой Е.С. был расторгнут, соответствующее обременение отсутствовало, залоговым кредитором принято обоснованное решение об установлении начальной продажной стоимости имущества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что залоговый кредитор должен был принять решение об установлении начальной цены реализации предмета залога в размере 80 процентов от стоимости, определенной по результатам его оценки в отчете оценщика. Однако, учитывая, что в настоящее время состоялись торги по реализации обеспеченного залогом имущества должника, по результатам которых сформирована цена имущества, оставил определение суда первой инстанции без изменения. В остальной части суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке. В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки (статья 213.26 Закона о банкротстве, пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке)).

Норма права, изложенная в подпункте четвертом пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, содержит императивное требование, определяющее действия суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, которые заключаются в том, что суд должен установить таковую в размере 80 процентов от рыночной стоимости предмета залога.

Указанная цена, определенная в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивает возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что залоговый кредитор должен был принять решение об установлении начальной цены реализации предмета залога в размере 80 процентов от стоимости, определенной по результатам его оценки в отчете оценщика.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в настоящее время состоялись торги по реализации обеспеченного залогом имущества должника, по результатам которых сформирована цена имущества.

Действительная рыночная стоимость подлежащего продаже имущества определяется по результатам торгов, и в настоящем деле стоимость определена в размере 68 200 000 рублей.

Суд пришел к правильному выводу, что поскольку на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение № 5238867, в котором конкурсный управляющий заявил об отказе от исполнения (расторжении) договора аренды торговых помещений (долгосрочного договора аренды) № 1 от 10.08.2011, заключенного с индивидуальным предпринимателем Новиковой Е.С., и договор аренды торговых помещений № 1 от 10.08.2011 с индивидуальным предпринимателем Новиковой Е.С. был расторгнут, соответствующее обременение отсутствовало на дату проведения торгов и определения победителя, на что особо указано также и в аукционной документации.

В пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

С учетом указанных правовых позиций доводы Антипина А.В. о том, что в ЕГРН сохраняются сведения об обременении арендой, не имеют правового значения.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2020 года по делу № А19-455/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2020 года по делу № А19-455/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

И.А. Бронникова

И.Н. Умань