Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-65839/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65839/2023
20 февраля 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 20 февраля 2024 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-65839/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Вест»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,


УСТАНОВИЛ:


Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Вест» (далее – ООО «СФ «Вест», ответчик) 587 510 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2022 по 02.12.2022 и 24 836 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что здание с кадастровым номером 77:09:0005005:1149 площадью 811,4 кв.м, находящееся по адресу: <...>/Н, поставлено 24.12.2019 на учет в качестве бесхозяйного объекта и истец обратился в Савеловский районный суд города Москвы с требованием о признании права собственности города Москвы указанный объект недвижимости, которое определением Савеловский районного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу № 02-5600/2021 было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями в суд, истец указал на получение ответчиком за фактическое пользование зданием в период с 01.06.2022 по 02.12.2022 неосновательного обогащения в размере 587 510 руб. 18 руб., обязанности уплатить в соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами и на оставление ответчиком претензии от 09.12.2022 ДГИ-И-88220/22 без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 125, 309-310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал исходя из непредставления истцом доказательств нахождения спорного имущества в собственности города Москвы и, соответственно, наличия права требования взыскания спорных сумм.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд округа исходит из того, что положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют лицу, поставившему объект недвижимости на учет как бесхозяйный, право требовать какой-либо платы с других лиц за пользование этой вещью.

Как правильно указано судами нижестоящих инстанций, при неподтверждении истцом факта нахождения спорного здания в собственности города Москвы факт получения ответчиком обогащения в смысле положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан доказанным.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-65839/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.



Судья Е.В. Кочергина