Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А27-16312/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город ТюменьДело № А27-16312/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующегоМельника С.А.,

судейФИО4 а С.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2 на постановление от 31.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Дубовик В.С.) по делу № А27-16312/2020 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (652240, Кемеровская область - Кузбасс, Тяжинский район, посёлок городского типа Тяжинский, улица Луговая, дом 46, квартира 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего к ФИО3 (Кемеровская область - Кузбасс, посёлок городского типа Тяжинский) о возмещении убытков.

В заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) 26.11.2021 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 (далее - ответчик) 1 809 953 руб. 22 коп. в возмещение причинённых ею обществу убытков.

Определением суда от 09.02.2022 (судья Дюкорева Т.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2022 определение арбитражного суда от 09.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 31.05.2022 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 09.02.2022.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, самостоятельно определив алгоритм определения убытков (их отсутствия) путём исчисления разницы между суммами денежных средств, снятыми ответчиком с расчётного счёта общества и внесёнными на него; судом не принят во внимание заёмный характер ряда платежей; дана неверная оценка представленным сторонами спора таблицам, отражающим движение денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 выражает согласие с выводами апелляционного суда.

В судебном заседании управляющий доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2016; его единственным участником является ФИО3; она же исполняла обязанности единоличного исполнительного органа (директор) должника в период с 10.02.2016 по 19.08.2019.

Определением суда от 24.07.2020 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.01.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что ФИО3 в период исполнения ею обязанностей директора общества неоднократно снимала со счетов должника в кредитных учреждениях денежные средства, не отчитываясь за их использование.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счёл доказанной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков в размере причиненного ущерба.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие факта причинения ответчиком имущественного вреда вследствие внесения на счета должника денежных средств в большем размере, чем было получено.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

В обоснование факта причинения убытков управляющим было указано на то, что:

посредством использования выданной на своё имя корпоративной банковской карты через банкоматы ФИО3 сняла с расчётного счета общества, открытого в структурном подразделении публичного акционерного общества «Сбербанк России» в период с 20.02.2016 по 07.05.2019, наличные денежные средства в общем размере 7 071 907 руб. 49 коп.,

с этого же расчётного счёта в период с 10.08.2018 по 27.03.2019 ответчиком сняты денежные средства в размере 204 045 руб. 93 коп. с назначением платежа «Хозяйственные расходы (подотчет)» без предоставления доказательств их использования,

полученные ФИО3 за реализацию автотранспортного средства Toyota Corolla денежные средства в размере 899 999 руб. 80 коп. не внесены ею на расчётный счет должника.

Апелляционный суд, в свою очередь, принял во внимание подтверждённые материалами дела обстоятельства внесения в спорные периоды ответчиком на расчётные счета общества денежных средств в общей сумме 8 633 000 руб., что по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ указывает на отсутствие реального ущерба.

Довод управляющего о неправомерности учёта платежей в размере 2 700 000 руб., имеющих заёмный характер, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен им. При этом достоверных доказательств предоставления названной суммы на условиях возвратности в материалы дела не представлено; требований о возврате, якобы, предоставленных взаймы средств ответчиком обществу не предъявлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16312/2020 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Мельник


СудьиС.А. ФИО4


О.В. Жирных