Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А73-5803/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5803/2019
г. Хабаровск
13 июня 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05.06.2019.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,


рассмотрел в заседании суда дело


по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 420087, <...>, лит. А2, пом. 2; 420073, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 340)


к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)


о взыскании 785 230 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 28.01.2019.



Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» (далее – ООО «ГК «Сокол») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2» (далее – ООО «МК № 2») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автомобильных перевозок № 1 от 28.11.2018 в сумме 775 000 руб., неустойки в размере 5 735 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.


Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты оказанных в установленном порядке и принятых услуг. Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 314, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


В ходе судебного разбирательства ООО «ГК «Сокол» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, взыскании задолженности по договору № 1 от 28.11.2018 в сумме 775 000 руб., неустойки за период 24.12.2018-17.05.2019 в размере 10 230 руб., неустойки по день вынесения решения суда.


Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


В отзыве на иск и дополнении ООО «МК №2» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. Груз был доставлен и передан неуполномоченному лицу, что указывает на несоблюдение условий заключенного сторонами соглашения, исключает обязанность производить оплату. Размер предъявленных к взысканию судебных издержек завышен, подлежит корректировке.


В заседании суда представитель ООО «МК № 2» поддержал доводы отзыва и дополнения. Кроме того, настаивал на удовлетворении поданного им непосредственно перед слушанием ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ ФИО3, который, по утверждению ответчика, фактически принял спорный груз.


Частями 1, 2 статьи 51 АПК РФ предписано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.


По смыслу приведенной нормы процессуального права, необходимость участия третьих лиц без самостоятельных требований в арбитражном процессе обусловлена защитой их материальных прав и законных интересов, может быть вызвана защитой от возможного будущего регрессного требования. У указанных субъектов отсутствует самостоятельные требования на предмет спора (они не являются субъектами спорного материального правоотношения); не имеется материально-правовых притязаний к ним со стороны истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора; присутствует материально-правовая связь с тем лицом, на стороне которого они выступают; названные субъекты отстаивают собственные материально-правовые интересы, на которые может повлиять судебный акт.


В рассматриваемом случае, с учетом характера заявленных требований, ни одного из перечисленных оснований не имеется.


При изложенных обстоятельствах ходатайство рассмотрено и отклонено в порядке статьи 51 АПК РФ


Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку представителя не обеспечил.


Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, с соблюдением процессуального порядка, регламентированного статьей 156 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд



У С Т А Н О В И Л:

28.11.2018 между ООО «ГК «Сокол» (перевозчик) и ООО «МК № 2» (заказчик) заключен договор № 1, по условиям которого исполнитель принял обязательство на основании заявок организовать и выполнить перевозку грузов заказчика по согласованному маршруту.


Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до 31.12.2018.


Требования к заявке предметно регламентированы в разделе 2 договора № 1.

В силу пункта 2.5 договора маршруты перевозки грузов определяются перевозчиком, общий срок доставки не должен превышать 20 суток.


В соответствии с пунктом 5.1 стоимость услуг устанавливается на основании ставок, отраженных в заявках.


Оплата производится заказчиком в течение 1 банковского дня после разгрузки автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика (пункт 5.2).


Согласно пункту 6.4 при несоблюдении сроков оплаты заказчик выплачивает перевозчику пени в сумме 0,01% от просроченного платежа за каждый день просрочки.


В порядке реализации достигнутых договоренностей в период действия соглашения № 1 сторонами согласована заявка № 1 от 29.11.2018 на перевозку принадлежащего ответчику бульдозера весом 71 тонна, по маршруту г. Хабаровск – г. Тула. В соответствии с заявкой груз должен быть принят к перевозке 30.11.2018 (10:00) и доставлен в пункт назначения не позднее 25.12.2018. Адрес разгрузки – Тульская область, Ленинский район, с. Пятницкое.


Стоимость перевозки составляет 1 550 000 руб., 50 % которой должна быть внесена в течение 1 дня после погрузки, остальная часть – по завершении перевозочного процесса и выгрузки.


Следуя условиям соглашения, ООО «МК № 2» произвело перечисление в пользу ООО «ГК «Сокол» денежных средств в сумме 775 000 руб.


В установленный срок – 22.12.2018 вверенный истцу груз был доставлен в согласованный пункт назначения.


Между тем в установленный соглашением сторон срок полная оплата не произведена.


Претензией от 19.02.2019 заказчик проинформирован о наличии задолженности, Обществу предложено исполнить принятые обязательства. Ответчику также разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде начисления неустойки и реализации права обращения за судебной защитой.


Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензия оставлена без удовлетворения, действий по ликвидации задолженности ответчиком не совершено.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ГК «Сокол» в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.


Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.


В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).


Оценив существо возникшего между сторонами спорного правоотношения, суд констатирует, что таковое входит в сферу генерального нормативного регулирования главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).


В силу пунктов 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.


Пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).


За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).


В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.


В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).


Корреспондирующие предписания отражены в Уставе автомобильного транспорта.


Частями 1, 2 статьи 8 Устава предписано, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.


Перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов (часть 1 статьи 14 Устава).


Перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз (часть 1 статьи 15 Устава).


Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор № 1 от 28.11.2018, заявка от 29.11.2018, накладная) подтверждает, что в период действия договора № 1 на основании согласованной сторонами заявки от 29.11.2018 ООО «ГК «Сокол» была осуществлена перевозка принадлежащего ООО «МК №2» груза - бульдозера весом 71 тонна по маршруту г. Хабаровск – г. Тула.


В соответствии с отметками, учиненными в транспортной накладной, груз был доставлен в пункт назначения (Тульская область, Ленинский район, с. Пятницкое) 22.12.2018, то есть в пределах срока, установленного договором № 1.


Доказательств, опровергающих оказание спорных услуг в рамках названного договора, в материалы дела не представлено, объем транспортно-экспедиционных действий не оспорен, мотивированных доводов о несоответствии цены услуг согласованным ставкам не приведено, претензий по качеству и продолжительности не выражено.


Следуя условиям соглашения, ООО «МК № 2» произвело перечисление в пользу ООО «ГК «Сокол» денежных средств в сумме 775 000 руб.


Доказательств ликвидации задолженности в остальной части (775 000 руб.) не представлено.


Принимая во внимание доказанность факта оказания услуг по перевозке, а также отсутствие сведений о совершенной оплате предъявленного долга, требование о взыскании задолженности в сумме 775 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 785 ГК РФ.


Доводы ответчика не могут быть приняты судом.


Договор № 1 от 28.11.2018, заявка от 29.11.2018 содержат точное указание на место исполнения обязательства по доставке груза – Тульская область, Ленинский район, с. Пятницкое.


Из представленного в материалы дела экземпляра транспортной накладной усматривается, что 22.12.2018 спорный груз был доставлен именно в указанное место.


В заседании суда 05.06.2019 представитель ответчика подтвердил, что груз находится в его распоряжении.


Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что груз прибыл в пункт назначения в иную, отличную от указанной в накладной, дату, а равно – о том, что он поступил в распоряжение заказчика позднее и такое положение было непосредственно связано с действиями (бездействием) ООО «ГК «Сокол» в материалы дела, вопреки статье 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.


Судом дополнительно принимается во внимание, что заказчик по завершении перевозочного процесса, фактически – вплоть до начала судебного разбирательства о взыскании спорного долга, не предъявлял ООО «ГК «Сокол» претензий ни в части порядка осуществления перевозки, ни в части обстоятельств передачи спорного груза.


Гарантийным письмом № 43 от 21.12.2018 ООО «МК №2» подтвердило оплату по договору от 28.11.2018 в спорной сумме. К утверждению ответчика о случайности направления данного письма суд относится критически: письмо № 43 содержит номер и дату договора, наименование сторон, существо обязательства, сумму признаваемого долга, которая в точности согласуется с ценой договора № 1. В случае действительно ошибочного направления гарантийного письма действия добросовестного и осмотрительного субъекта профессиональной экономической деятельности предполагали отзыв уведомления. Между тем таких действий ответчиком предпринято не было.


Таким образом, каких-либо оснований для констатации невыполнения перевозчиком принятого объема обязательств не имеется.


В связи с нарушением сроков оплаты истцом предъявлены к взысканию пени за период 24.12.2018-17.05.2019 в сумме 10 230 руб., а также пени по день вынесения решения суда (каковым в рассматриваемом случае является 05.06.2019).


Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.


В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Данное материально-правовое требование выполнено сторонами при заключении договора № 1.


Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения платежей, требование о взыскании пени является правомерным.

Проверив расчет испрашиваемой истцом меры гражданско-правовой ответственности, суд признает его верным.


С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец не лишен права требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, а равно – по день вынесения решения суда.


Судом учитывается, что период задолженности, использованные истцом при расчете переменные показатели, ответчиком не оспорены.


При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330 ГК РФ подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков внесения платежей за период 24.12.2018 – 17.05.2019 в размере 10 230 руб., пени за период с 18.05.2019 по 05.06.2019 (включительно), исходя из суммы долга 775 000 руб. и 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.


Законных оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.


В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.


К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В состав заявленных к взысканию судебных издержек истцом включены расходы на оплату юридических услуг, связанных с представлением его интересов в суде первой инстанции, в размере 100 000 руб.

В обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 19.02.2019, заключенный между ООО «ГК «Сокол» (клиент) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял обязательство по поручению доверителя оказать услуги по правовому консультированию, составлению процессуальных документов, взаимодействию с третьими лицами, участию в судебных заседаниях в целях защиты интересов заказчика в судебном процессе о взыскании с задолженности по договору от 28.11.2018, заявке № 1 от 29.11.2018.


Согласно пункту 3.1 размер вознаграждения исполнителя составляет 20 000 руб.


Согласно расписке от 19.02.2019 вознаграждение за оказанные услуги, связанные с защитой интересов заказчика в судебном процессе о взыскании с задолженности по договору от 28.11.2018, заявке № 1 от 29.11.2018, в совокупном размере 20 000 руб. выплачено в полном объеме.


Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.


Факт оказания названных в договоре услуг подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг определена с соблюдением согласованного сторонами и отраженного в договоре от 19.02.2019 порядка. При этом договор, расписка содержат указание на спорное правоотношение, наименование предмета требований, что в совокупности с иными документальными данными подтверждает оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела № А73-5803/2019.


Фактическое несение истцом расходов подтверждено представленным в материалы дела экземпляром расписки.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.


Согласно правовому подходу, отраженному в пунктах 12,13 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


В силу разъяснений, отраженных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.


Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд полагает, что приведенные правовые позиции подлежат применению к спорным правоотношениям и должны быть учтены при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.


Оценив предъявленную к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг с позиции реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает ее соответствующей установленному процессуальным законодательством критерию соразмерности.


Заявленный размер издержек в целом соответствует сложившейся стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги в регионе деятельности исполнителя, силами которого осуществлялось представительство.



Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 775 000 руб., пени в размере 10 230 руб., пени за период с 18.05.2019 по 05.06.2019 (включительно), исходя из суммы долга 775 000 руб. и 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, государственную пошлину в сумме 18 615 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 90 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.Ю. Дацук