Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А41-72938/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72938/19
18 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Байбарза, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Усова В. А. (ИНН 400700536687) к УФССП России по Московской области и должностным лицам Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании бездействий в рамках исполнительного производства №3708/12/39/50, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Хасьятулина Наиля Галимжановича;

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФССП России по Московской области и должностным лицам Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об оспаривании бездействий в рамках исполнительного производства №3708/12/39/50.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ИП ФИО2

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с переходом из предварительного судебного заседания в рассмотрение дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2011г. по делу №А41-33578/2011 удовлетворены требования ООО «Классик Партнер» о взыскании Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Классик Партнер» 30.000руб. компенсации за нарушение исключительных прав 2.000руб.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2011г. по делу №А41-33578/2011 был выдан исполнительный лист серии АС №004177304 от 23.12.2011г.

17.02.2012г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 на основании исполнительного листа серии АС №004177304 от 23.12.2011г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №3708/12/35/50.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016г. по делу №А41-33578/2011 произведена замена взыскателя с ООО «Классик Партнер» на ИП ФИО1

15.03.2017г. ИП ФИО1 обратился в Серпуховской РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о замене взыскателя.

17.05.2019г. ИП ФИО1 по почте направил обращение в УФССП России по Московской области с требованием по поводу предоставления информации касательно исполнительного производства №3708/12/39/50.

31.05.2019г. заявление ИП ФИО1 было направлено в Серпуховской РОСП УФССП России по Московской области для его рассмотрения и предоставления информации.

Ответа на вышеуказанное заявление ИП ФИО1 получено не было, в связи с чем предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

- признать, бездействия старшего судебного пристава РОСП Серпуховского района УФССП по Московской области в отказе предоставлении информации по исполнительному производству № 3708/12/39/50 и не предоставлении ответа на заявления - незаконными;

- обязать старшего судебного пристава РОСП Серпуховского района УФССП по Московской области предоставить письменную информацию по исполнительному производству № 3708/12/39/50 и направить ответа на заявления взыскателя от 17.05.2019 года;

- признать, бездействия судебного пристава исполнителя РОСП Серпуховского района УФССП по Московской области ФИО3 в не направлении постановлении об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю после 2016 года и представителю взыскателя до 2016 года ФИО1 - незаконными;

- обязать судебного пристава исполнителя РОСП Серпуховского района УФССП по Московской области ФИО3 направить в адрес ФИО1 постановление об окончании исполнительного документа с исполнительным документом серии АС № 004177304 Арбитражного суда Московской области;

- признать, бездействия по обращению от 17 мая 2019 года, в котором указан факт бездействия его структурного подразделения ОСП Серпуховского района УФССП по Московской области;

- обязать УФССП по Московской области направить в адрес взыскателя ответ на заявление от 17 мая 2019 года.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 30.11.2012 исполнительное производство №3708/12/35/50 было окончено п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено обстоятельство пропуска срока на обжалование бездействия должностных лиц Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области.

Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении следующих требований:

- признать, бездействия судебного пристава исполнителя РОСП Серпуховского района УФССП по Московской области ФИО3 в не направлении постановлении об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю после 2016 года и представителю взыскателя до 2016 года ФИО1 - незаконными;

- обязать судебного пристава исполнителя РОСП Серпуховского района УФССП по Московской области ФИО3 направить в адрес ФИО1 постановление об окончании исполнительного документа с исполнительным документом серии АС № 004177304 Арбитражного суда Московской области.

Между тем, ИП ФИО1 также заявлено требования о признании незаконным бездействия по нерассмотрению обращения от 17 мая 2019 года.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, соответствие оспариваемого бездействия требованиям закона должно доказывать заинтересованное лицо.

Доказательств направления ответа на заявление ИП ФИО1, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, бремя доказывания заинтересованным лицом полностью не исполнено, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что неисполнение заинтересованным лицом надлежащим образом обязанностей нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя.

Требование ИП ФИО1 в указанной части подлежит удовлетворению.

Поскольку информация о окончании спорного исполнительного производства предоставлена в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, то оснований для выбора какого-либо способа восстановления нарушенного права у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить в части (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. Признать незаконным бездействие УФССП России по Московской области, выразившееся в нерассмотрении и ненаправлении ИП ФИО1 ответа на обращение от 17.05.2019 года (вх. от 27.05.2019 года №59789/15/50000) о ходе исполнительного производства №3708/12/39/50.

3. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.А. Голубков