Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А70-18491/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-18491/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгрупп» на решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 03.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-18491/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгрупп» (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Объездная, д. 13, корп. Б, ОГРН 1108901000768, ИНН 8901024178) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (625032, г. Тюмень, ул. Тимирязева, д. 9, ОГРН 1117232025602, ИНН 7202219084) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройгрупп» (далее – ООО «ЯСГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 26.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования ООО «ЯСГ».

По мнению подателя жалобы, судами допущено неверное применение норм пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); не была дана оценка платежному поручению от 28.12.2015 № 1054 на сумму 3 000 000 руб.; в данном случае бремя доказывания факта наличия правоотношений между сторонами возлагается на ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением от 04.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2392/2017 ООО «ЯСГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 04.06.2018. Конкурсным управляющим назначен Ляпин Михаил Николаевич.

Определениями от 04.06.2018, 03.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2392/2017 срок конкурсного производства в отношении указанного юридического лица продлен до 31.05.2019.

В ходе проведения процедуры банкротства ООО «ЯСГ» конкурсным управляющим установлено, что платежным поручением от 28.12.2015 № 1054 с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету № 16 от 25.12.2015 за выполнение работ по договору» истец перечислил ООО «Стройкомплекс» денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие подтверждающих исполнение ответчиком как контрагентом своих обязательств, конкурсный управляющий ООО «ЯСГ» направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2018 № 14 с требованием вернуть денежные средства.

Поскольку требования претензии истца оставлены ООО «Стройкомплекс» без исполнения, ООО «ЯСГ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, правовой позицией, сформированной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», поскольку отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что основания платежей, указанные в платежном поручении, не являются таковыми, а денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно, в отсутствие встречного предоставления, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отметив что неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания названной совокупности элементов возложено на лицо, требующее взыскать неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с названными нормами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ООО «Стройкомплекс» неосновательного обогащения за счет ООО «ЯСГ» в результате перечисления с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 28.12.2015 № 1054 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. Суды приняли во внимание, что спорные денежные средства перечислены во исполнение гражданско-правового обязательства по договору, учли отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, и пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленная сумма не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Платежное поручение подтверждает перечисления денежных средств с расчетного счета истца на счет ответчика по договору, а не наличие у ответчика неосновательного обогащения либо неисполнение им каких-либо обязательств перед истцом.

Отказав в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из представленных в дело доказательств и верно указали, что заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, обосновывающих такое заявление, и отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих существование между сторонами договорных отношений, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «ЯСГ» не доказало юридически значимые обстоятельстве, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения. По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ неблагоприятные последствия ввиду несовершения процессуальных действий для формирования доказательственной базы по иску несет сторона, обязанная представить доказательства в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, предусмотренных в статье 286 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «ЯСГ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18491/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгрупп» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова