Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А10-7316/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7316/2017
г. Чита
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бабръ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2018 года по делу № А10-7316/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бабръ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Бурятскому отделению №8601 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий банка незаконными (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бабръ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Бурятскому отделению №8601 публичного акционерного общества «Сбербанк России» о разблокировании счета, дать возможность работать, официально сообщить об основаниях проверки и заблокирования деятельности, о возмещении материального и морального ущерба.

Определением от 03.04.2018 принято уточнение исковых требований о признании незаконными действий отделения Сбербанка России в г. Улан-Удэ по применению 115-ФЗ к ООО «Бабръ».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска; истца неправомерно уличили в финансировании терроризма; выводы суда первой инстанции противоречат положениям Федерального закона № 115-ФЗ; безусловных доказательств, позволяющих банку ограничивать право собственника на распоряжение принадлежащими ему денежных средств сверх срока, установленного законодательством, суду не представлено.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Бабръ» к Бурятскому отделению №8601 публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании действий банка незаконными.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, на основании заявления о присоединении от 11.03.2014 между ПАО Сбербанк и клиентом ООО «Бабръ» был заключен договор банковского счета (договор-конструктор) №ЕД 86010000298464, в соответствии с которым клиенту был открыт расчетный счет в валюте Российской Федерации с условием о дистанционном банковском обслуживании по системе «Сбербанк Бизнес ОнЛайн». На основании заявления на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 30.06.2016, общество акцептировало «Условия банка предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

Решением от 09.10.2017 ПАО «Сбербанк России» приостановило услуги дистанционного банковского обслуживания ООО «Бабръ» по мотиву наличия подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Ответчиком у истца были запрошены письменные пояснения, документы, необходимые для осуществления контроля. В связи с невыполнением истцом условий банка суд первой инстанции правомерно посчитал действия ответчика обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истца якобы неправомерно уличили в финансировании терроризма.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме, но не могут быть приняты.

По результатам анализа документов, предоставленных клиентом, операции банком признаны подозрительными по следующим основаниям:

- размер уставного капитала минимальный для ООО – 10 000 руб.;

- строительно-монтажные работы по устройству монолитных конструкций (согласно договору от 08.08.2017) не относятся к основному виду деятельности клиента;

- клиент не обосновал поступление 16.08.2017 от ООО «Строительные технологии» 500 000 руб.;

- налоговые платежи оплачиваются только по решениям уполномоченного органа о взыскании;

- отсутствует подтверждение эксплуатационных расходов по технике, отсутствие расходов по аренде помещений для ведения основного вида деятельности;

- не выплачивается заработная плата (платежные ведомости не соответствуют заявленной штатной численности: по штатному расписанию – 9 человек, при этом 16-17 августа заработная плата выплачена 7 сотрудникам);

- несоответствие заработной платы генерального директора ФИО3 по штатному расписанию с реальными выплатами: по штатному расписанию ежемесячная заработная плата составляет 13 500 руб., соответственно за период январь – август 2017г. оплата труда генерального директора должна составлять 108 000 руб. Однако согласно сведениям из кассовой книги за 17.08.2017 и выписки по расчетному счету ООО «Бабръ» оплата труда генерального директора за период январь – август 2017г. составила 402 216,08 руб.;

- не представлены документы, подтверждающие наличные денежные расчеты (расчетно-кассовые ордера, приходно-кассовые ордера, кассовые чеки, авансовые отчеты). Банк пришел к выводу о том, что сделки клиента носят сомнительный характер, преследуют цели легализации денежных средств, полученных преступным путем или иные противоправные цели.

С целью защиты банка от возможного вовлечения в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма в отношении ООО «Бабръ» 09.10.2017 принято решение приостановить услугу ДБО, инициировать внесение данных клиента в ФП «СТОП-ЛИСТ» АС ВИК; проведение каждой расходной операции клиента только с разрешения подразделения финансового мониторинга подразделения комплаенс территориального банка, где открыт счет клиента, за исключением операций, связанных с 1 – 4 очередностью списания денежных средств и перечислений в бюджетную систему Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов 5 очередности.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 848 названного Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 849 указанного выше Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Статьей 858 этого же Кодекса установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах. Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии с названным положением, Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 № 375-П, которые не были выполнены истцом по предложению банка, в связи с чем решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.

Оспариваемое решение ответчика о приостановлении услуг дистанционного банковского обслуживания относится к компетенции ответчика. Доводы истца о том, что на него не распространяются положения Федерального закона № 115-ФЗ, противоречат материалам дела, взаимоотношениям сторон по дистанционному банковскому обслуживанию.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2018 года по делу № А10-7316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бабръ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина