Постановление от 28 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Тихомирова В.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «БашВзрывТехнологии» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А75-3/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (119071, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к акционерному обществу «БашВзрывТехнологии» (450071, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

В заседании приняла участие представитель акционерного общества «БашВзрывТехнологии» - ФИО2 по доверенности от 25.08.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее - ООО «РН-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «БашВзрывТехнологии» (далее - АО «БашВзрывТехнологии») о взыскании неустойки по договорам субаренды в общей сумме 2 695 870 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, АО «БашВзрывТехнологии» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2020 кассационная жалоба акционерного общества «БашВзрывТехнологии» принята к производству, судебное заседание назначено на 22 октября 2020 года в 09 часов 15 минут по тюменскому времени.

В связи с болезнью судьи Сириной В.В. в день рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с пунктами 21.5, 26.5 и 28.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанции), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, осуществлено автоматическое перераспределение кассационной жалобы, в результате которого

судьей, председательствующим в ее рассмотрении, определена судья Севастьянова М.А.

Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как, указав в определении от 17.01.2020 в качестве подготовительных мер к судебному заседанию: на принятие сторонам мер по урегулированию спора мирным путем и сообщения о своих намерениях суду, в отсутствие соответствующего сообщения сторонами суду о намерениях урегулировать спор, суд принял решение по существу спора, чем лишил ответчика возможности снизить размер неустойки и заключить мировое соглашение; на проведение с ответчиком сверки расчетов, однако акт сверки от истца ответчику не поступал.

Заявитель жалобы также полагает, что досудебный порядок урегулирования спора не может считаться соблюденным, поскольку в материалы дела истцом представлена незаверенная надлежащим образом претензия, оригинал которой судом не исследовался.

В жалобе также отмечается на неверное указание судом на период, за который истцом взыскивается неустойка, так суд указал по всем договорам указал на период с 2017 года по октябрь 2019 года, тогда как неустойка истцом исчислена по договору № 11/13-СУБ/РН за период с 16.01.2017 по 25.08.2019, по договору № 15/13-СУБ-ЗУ за период с 21.02.2017 по 25.08.2019, по договору № 24/13-АД за период с 21.02.2017 по 27.01.2019.

По мнению кассатора, размер взысканной судом неустойки является чрезмерным, составляет 182,50% годовых, в связи с чем подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.06.2013 № 11/13-СУБ/РН, согласно пункту 1.1 которого, субарендодатель обязуется передать субарендатору имущество за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, наименование, количество, состояние, и основные характеристики которого определяются в приложении № 1 к договору. По договору субарендодатель передает субарендатору право пользования земельным участком, на котором находится субарендованное недвижимое имущество.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора, субарендодатель вправе предъявить субарендатору неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2013.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей по указанному договору истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 782 458 руб. 65 коп.

Между ООО «Имущество-Сервис-ССК», прекратившим деятельность 31.12.2014 путем присоединения к ООО «Имущество-Сервис-Нефтеюганск», прекратившего, в свою очередь, деятельность 22.12.2016 путем присоединения к ООО «РН-Сервис» (субарендодатель) и ЗАО «БашВзрывТехнологии» (правопредшественник АО «БашВзрывТехнологии» субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 01.09.2013 № 15/13-СУБ-ЗУ, по условиям которого субарендодатель сдает, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок площадью 70003,6 кв. м расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, массив 1, квартал 4, строение 23/9, кадастровый номер 86:20:000069:0009.

Субарендная плата согласована сторонами в разделе 3 договора и в последующем изменялась путем заключения дополнительных соглашений.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы субарендодателю начисляются пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2013.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей по указанному договору истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 39 280 руб. 26 коп.

Между ООО «Имущество-Сервис-ССК», прекратившим деятельность 31.12.2014 путем присоединения к ООО «Имущество-Сервис-Нефтеюганск», прекратившего, в свою очередь, деятельность 22.12.2016 путем присоединения к ООО «РН-Сервис» (арендодатель) и ЗАО «БашВзрывТехнологии» (правопредшественник АО «БашВзрывТехнологии» арендатор) заключен договор аренды движимого имущества 01.09.2013 № 24/13-А, по условиям которого арендодатель передает за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору имущество, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 2 настоящего договора. С передаваемым в аренду имуществом, также передается техническая документация к оборудованию, обеспечивающая правильность его эксплуатации.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор вносит предоплату в размере 100% стоимости месячного объема оказываемых услуг аренды. Перечисление производится арендатором по банковским реквизитам арендодателя в срок до 15-го числа текущего месяца оказания услуг аренды. Счет на предоплату арендатор получает самостоятельно по фактическому адресу арендодателя (<...> каб. 205) не позднее 1-го числа месяца оказания услуг аренды.

Пунктом 4.7 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.3 договора арендодатель вправе предъявить арендатору неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.09.2013.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей по указанному договору истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 6 287 руб. 70 коп.

Между истцом (арендодатель) и ЗАО «БашВзрывТехнологии» (правопредшественник АО «БашВзрывТехнологии») (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2013 № 32/13-АН, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить (передать) арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, именуемое далее по тексту настоящего договора недвижимое имущество, а арендатор обязался временно владеть и пользоваться им, а также уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора аренды.

Арендная плата и порядок расчетов по договору согласованы в разделе 3 договора.

В силу пункта 4.8 договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.3 договора, арендодатель вправе предъявить арендатору неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2013.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей по указанному договору истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 79 620 руб. 99 коп.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.03.2019 заключен договор аренды недвижимого имущества № 3760019/1112 (АН), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить (передать) арендатору во временное владение и пользование имущество, а арендатор обязуется временно владеть и пользоваться им, а также уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора аренды.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.7 договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.3 настоящего договора, арендодатель вправе предъявить арендатору неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.03.2019.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей по указанному договору истец начислил ответчику неустойку (пени) с марта по октябрь 2019 года в размере 1 242 502 руб. 96 коп.

01.03.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 3760019/1118 (АД), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить (передать) арендатору во временное владение и пользование имущество, а арендатор обязуется временно владеть и пользоваться им, а также уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора аренды.

Арендная плата и порядок расчетов по договору согласованы в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.7 договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.3 настоящего договора, арендодатель вправе предъявить арендатору неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.03.2019.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей по указанному договору истец начислил ответчику неустойку (пени) с марта по июнь 2019 года в размере 545 720 руб. 41 коп.

Истец направил ответчику претензии от 09.07.2019 с требованием об уплате пеней по всем вышеприведенным договорам аренды, неисполнение требований которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки внесения арендных платежей по всем предъявленным в иске договорам, обоснованности начисления истцом неустойки, предусмотренной договорами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Не отрицая факта просрочки внесения арендной платы, возражая по кассационной жалобе, заявитель приводит доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, о несоразмерности взысканной судом неустойки.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку несообщение сторонами суду о принятии ими мер по урегулированию настоящего спора, непредставление проекта мирового соглашения, отсутствие обращений к суду о предоставлении сторонам временной возможности для примирения, является риском, относимым на самих сторон (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ). Учитывая, что стороны не принимали участия в судебных заседаниях по рассмотрению спора, не направляли суду процессуальных ходатайств и ходатайств по существу спора, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по представленным в дело доказательствам.

Ссылка кассатора на непредставление истцом оригинала претензии отклоняется судом кассационной инстанции, учитывая, что исковое заявление подано истцом посредством передачи документов посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» и в отсутствие каких-либо возражений у ответчика в отношении указанного доказательства в ходе рассмотрения дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования у истца оригинала указанного доказательства. Кроме того, заявляя указанный довод, ответчик не ссылается на неполучение от истца претензии по данному спору.

Ссылка кассатора на несоответствие указанного в решении суда периода начисления истцом пени по каждому договору, не может быть принята во внимание так как, несмотря на указание судом обобщенного периода, взысканные судом суммы пени соответствует подробным расчетам истца по периодам фактического взыскания, отраженным ответчиком в кассационной жалобе. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы представил на обозрение суда имеющиеся у него, полученные от истца с исковым заявлением полные расчеты пени по каждому договору, что также указывает на известность ответчику периодов, по которым истцом начислены и судом первой инстанции взысканы пени.

Неточное указание судом первой инстанции в обжалуемом решении периодов начисления пени может являться основанием для обращения сторон с заявлением об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки в порядке статьи 179 АПК РФ.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил соответствующий довод заявителя со ссылкой на пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, со ссылкой

на конкретные доказательства, из которых бы следовали иные выводы,

чем сделаны судами первой и апелляционной инстанции, заявителем жалобы

не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А75-3/2020 оставить

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи В.В. Тихомиров

А.В. Щанкина