Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А55-41839/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 мая 2024 года

Дело №

А55-41839/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Максимова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Белозерцевым С.В.

рассмотрев в судебном заседании  07.05.2024 дело по иску

Первого заместителя прокурора Самарской области Харитонова И.В. действующего в интересах ПАО «ОДК-Кузнецов» (ИНН <***>), г. Самара,

к  ООО «Новый взгляд» ИНН <***>, г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Т-Инжиниринг»,

о взыскании убытков,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Первый заместитель прокурора Самарской области Харитонов И.В. действующий в интересах ПАО «ОДК-Кузнецов» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Новый взгляд»  суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 10.02.2022 № 1822187320031412208004084/001534, в размере 91 674,06 руб.

Суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Т-Инжиниринг».

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Самарской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проанализировано исполнение АО «Салют» и контрагентами предприятия требований законодательства о государственном оборонном заказе, о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Согласно пункту 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта.

Из материалов дела следует, что ПАО «ОДК-Кузнецов» (Покупатель) в рамках государственного оборонного заказа и в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» организована закупочная процедура на поставку инструментов в форме запроса котировок в электронной форме, победителем которой определено ООО «Новый взгляд» (Поставщик), с которым в дальнейшем заключен договор от 10.02.2021 № 1822187320031412208004084/001534 на поставку указанной продукции на сумму 4 697 352 рублей (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Поставщик обязан поставить качественный товар, который соответствует техническим регламентам, ГОСТам, ОСТам, ТУ и другим документам на товар.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в случае невыполнения пунктов 6.1-6.3 Договора.

ООО «Новый взгляд» поставило в адрес ПАО «ОДК-Кузнецов» указанную продукцию на общую сумму 4 500 272 рублей (товарные накладные от 08.04.2021 № 256, от 29.04.2021 № 315, от 04.05.2021 № 333, от 17.05.2021 № 413, от 31.05.2021 № 454, от 03.06.2021 № 467).

В ходе приемки товара ПАО «ОДК-Кузнецов» выявлены факты несоответствия поставленного специального инструмента, предусмотренным техническими, качественными, потребительскими характеристиками и свойствами, составлены и подписаны акты входного контроля о наличии у продукции отклонений, в связи с чем, последняя подлежит возврату (акты от 29.04.2021 № 1989, от 19.05.2021 №№ 1991, 1992, от 10.06.2021 № 1993).

Также ПАО «ОДК-Кузнецов» получено заключение от официального представителя производителя продукции на территории Российской Федерации - ООО «Вальтер», согласно которому поставленный ООО «Новый взгляд» в рамках Договора специальный инструмент не является продукцией производства Walter и является контрафактом (фальсификатом) ООО «Новый взгляд» не является авторизированным дистрибьютером ООО «Вальтер» и не имеет права законно ввозить и реализовывать продукцию Walter.

В указанной связи, ПАО «ОДК-Кузнецов» в адрес ООО «Новый взгляд» направлен Акт рекламации, который последним получен 24.06.2021.

С учетом поступившего ответа ООО «Новый взгляд» на Акт рекламации о несогласии с изложенными в нем сведениями ПАО «ОДК-Кузнецов» в адрес ООО «Новый взгляд» в порядке пункта 7.4 Договора направлено уведомление от 28.07.2021 № 19510 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Не смотря на несогласие ООО «Новый взгляд» с отказом ПАО «ОДК-Кузнецов» от исполнения Договора (Письмо от 02.08.2021 № 59/21) последним совершены конклюдентные действия по прекращению его действия, собственными силами получен ранее поставленный в адрес ПАО «ОДК-Кузнецов» товар (накладные на отпуск материала на сторону №№ 2352, 2362, 2356, 2355, 2354, 2358, 2359).

В целях обеспечения своевременного выпуска специализированной продукции и своевременного исполнения государственного оборонного заказа ПАО «ОДК-Кузнецов» было вынуждено провести внеплановую закупочную процедуру на поставку аналогичного товара, по результатам которой между ПАО «ОДК-Кузнецов» и ООО «Т-Инжиниринг» заключен договор от 06.09.2021 № 1822187320031412208004084/001713 на поставку аналогичной продукции на общую сумму 4 789 026,06 руб.

Учитывая изложенное, прокурор и истец полагают, что действиями ООО «Новый взгляд» причинен убыток ПАО «ОДК-Кузнецов» в размере разницы стоимости поставляемой продукции по договору с ООО «Новый взгляд» и по договору с ООО «Т-Инжиниринг».

Так, стоимость поставки продукции по договору с ООО «Т-Инжиниринг» составляет 4 789 026,06 руб., по договору с ООО «Новый взгляд» - 4 697 352 руб. Таким образом, действиями ООО «Новый взгляд» причинен убыток ПАО «ОДК-Кузнецов» в размере 4 789 026,06 руб. - 4 697 352 руб. = 91 674,06 руб.

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, возражениях на отзыв, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из вышеизложенного следует, что в силу названной статьи Кодекса, право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разделов I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для признания требования обоснованным истец должен доказать факт причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

В рассматриваемом случае, в связи с поставкой ООО «Новый взгляд» товара ненадлежащего качества и одностороннем отказе от исполнения Договора, а также в целях обеспечения своевременного выпуска специализированной продукции и своевременного исполнения государственного оборонного заказа ПАО «ОДК-Кузнецов» было вынуждено провести внеплановую закупочную процедуру на поставку аналогичного товара, по результатам которой между ПАО «ОДК-Кузнецов» и ООО «Т-Инжиниринг» заключен договор от 06.09.2021 № 1822187320031412208004084/001713 на поставку аналогичной продукции на общую сумму 4 789 026,06 руб.

Стоимость поставки продукции по договору с ООО «Т-Инжиниринг» составляет 4 789 026,06 руб., по договору с ООО «Новый взгляд» - 4 697 352 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действиями ООО «Новый взгляд» причинен убыток ПАО «ОДК-Кузнецов» в размере 4 789 026,06 руб. - 4 697 352 руб. = 91 674,06 руб.

Ответчик, отсутствия факта  поставки товара ненадлежащего качества не оспорил, доказательств возмещения истцу убытков не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования Истца о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 10.02.2022 № 1822187320031412208004084/001534 в размере 91 674,06 руб., являются обоснованными и подлежащими взысканию.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый взгляд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «ОДК-Кузнецов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 10.02.2022 № 1822187320031412208004084/001534 в размере 91 674,06 руб.

Взыскать с ООО «Новый взгляд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления в размере 3 667 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Максимова В.А.