Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А51-18338/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1592/2025
27 августа 2025 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Серги Д.Г.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»

на решение от 17.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025

по делу № А51-18338/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес: 690088, <...>, этаж 4, помещ. 4-2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690106, <...>)

о взыскании 253 231 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (далее – истец, ООО «СК «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ответчик,                           ООО «Строительная компания») о взыскании 253 231 руб. 46 коп. задолженности по договору подряда от 21.07.2022 № СКА/СК/ПОД-2.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 17.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, исковые требования удовлетворены.

ООО «Строительная компания», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что исковые требования неправомерно рассмотрены в порядке упрощенного производства, поскольку требования не носят бесспорный характер. Кроме того, рассмотрение исковых требований в порядке упрощенного производства лишило ответчика возможности заявить ходатайство об объединении дел.  Отмечает, что у суда имелись основания для объединения настоящего дела с делом № А51-20834/2023, в рамках которого рассматриваются требования ООО «Строительная компания» к обществу с ООО «СК «Атлант» о взыскании 7 210 147 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 9 733 959 руб. 29 коп. пени за период с 06.11.2022 по 30.08.2023, а также 211 732 руб. 91 коп. процентов за период с 31.08.2023 по 16.11.2023 по договору подряда № СКА/СК/ПОД-1 от 14.06.2022, а также встречные исковые требования ООО «СК «Атлант» о признании незаконным отказа от договора и взыскании 2 797 564,50 руб. стоимости выполненных по договору работ, 3 115 018 руб. 24 коп. расходов в связи с консервацией,                                 300 636 руб. 95 коп. расходов на дополнительные виды работ.  Приложенный в обоснование исковых требований промежуточный акт выполненных работ не содержит даты его составления и номера договора подряда, с учетом заключения между истцом и ответчиком нескольких договоров. Вопреки выводам судов на промежуточном акте отсутствует подпись уполномоченного лица заказчика – прораба участка ФИО2 Подпись мастера участка ФИО3 проставлена в графе о согласии подрядчика с выявленными недочетами. Таким образом, промежуточный акт не соответствует признакам относимости и допустимости. Акт формы КС-2 от 31.10.2022 и справка по форме КС-3 направлены в адрес заказчика только в феврале 2024 года, то есть уже после окончания строительства, что не может подтверждать факта выполнения работ. Указание суда на факт ввода жилого дома в эксплуатацию не свидетельствует о выполнении спорных работ истцом, учитывая, что работы по доработке фасада выполнены иным подрядчиком, акты освидетельствования скрытых работ либо заключение специалиста не представлены. Извещение о готовности к сдаче работ ответчику не направлялось. Учитывая изложенное, указанные в письме мотивы отказа от подписания являются обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда  № СКА/СК/ПОД-2 (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по оштукатуриванию и выравниванию стен на объекте: «Строительство жилого здания в районе улицы ФИО5, в г. Владивосток, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. ФИО5, 22а, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:9840 РнС                             № 25-RU25304000-34-2021 от 06.04.2021», в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение № 25-2-1-2-010607-2021 от 11.03.2021, разрешением на строительство № 25-RU25304000-34-2021 от 06.04.2021, сметным расчетом (Приложение № 1) и условиями договора; заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Из  пункта  1.2 договора следует, что  проектная документация предоставляется заказчиком исключительно для целей настоящего договора, разработана ООО АДК «Арзиз» СРО-П-137-18002210 № 130 и имеет положительное заключение негосударственной экспертизы                                     ООО «Негосударственная экспертиза проектов ДВ» № 25- 2-1-2-010607-2021 от 11.03.2021.

Из  пункта 3.1.11 договора следует, что  подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующим нормативными правовыми актами Российской Федерации, техническими условиями, ГОСТ, СНиП и/или проектной документацией и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующему виду работ, в том числе, требованиям Закона Приморского края от 29.09.2014 № 467-КЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Приморского края».

Пунктами 5.1 и 5.2 договора установлены сроки выполнения работ – с 21.07.2022 по 30.12.2022.

Пунктом  2.1 договора стороны согласовали, что его цена определена на основании сметного расчета и составляет 506 462 руб. 92 коп., с учетом НДС.

Порядок расчетов установлен пунктом 2.5 договора.

За выполненные и принятые объемы работ оплата производится согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру в течение 5 (пяти) дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункты 2.5.1, 2.5.2).

Приемка выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Датой приемки выполненных работ считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункту 10.2 договора).

Пунктом 10.5 договора установлено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или направляет подрядчику мотивированный отказ.

Отказ заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) признается сторонами мотивированным в случае: несогласования с заказчиком применяемых при выполнении работ ТМЦ или изменения применяемых ТМЦ (в случае, если материалы предоставлялись подрядчиком); непредоставления либо ненадлежащего предоставления подрядчиком заказчику документов, указанных в пунктах 10.2, 10.3 договора; несоответствия объемов и качества выполненных работ нормативной и проектной документации, а также условиям договора; по иным причинам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки полностью или части выполненных работ,  стороны устраняют разногласия путем переговоров. При отсутствии мотивированного отказа в установленный договором срок,  работы считаются принятыми заказчиком (пункт 10.6 договора).

В силу пункта 10.7 договора подрядчик обязан надлежащим образом известить заказчика о готовности к сдаче объекта. Заказчик обязан приступить к приемке работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня письменного извещения его подрядчиком о готовности к сдаче работ.

Если в процессе приемки выполненных работ заказчиком будут обнаружены недостатки в выполненных работах, то стороны должны составить акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с указанием недостатков и сроков их устранения. Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок устранить недостатки и сдать выполненные работы в порядке, установленном настоящим договором (пункт 10.8 договора).

Из материалов дела следует, что ходе выполнения работ подрядчиком  их объем зафиксирован в дефектных ведомостях от 21.07.2022 ДВ №1/21-07, от 12.08.2022 ДВ №2/12-08, от 23.08.2022 ДВ №3/23-08, от 25.08.2022 ДВ №4/25-08.

ООО «СК «Атлант» выполнены работы на сумму 506 462 руб. 92 коп. (соответствует пункту 2.1 договора), что подтверждается промежуточным актом выполненных работ, подписанным между ООО «Строительная компания» (в лице ФИО4, прораба участка ФИО5 22а., действующего на основании приказа №А5/1; от 27.04.2021 № А-5/2)  и                   ООО «СК «Атлант» (в лице ФИО6, действующего на основании приказа от 23.06.2022 № 53). В данном акте сторонами зафиксирован общий объем и стоимость выполненных работ по договору.

Кроме того, факт выполнения истцом работ подтвержден подписанными в двустороннем порядке актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.11.2022 №1 на сумму 253 231 руб. 46 коп., а также подписанными в одностороннем порядке ООО «СК «Атлант» актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2022 № 0-1 на сумму                              253 231 руб. 46 коп., всего 506 462 руб. 92 коп.

В соответствии с пояснениями истца, работы оплачены ответчиком частично на сумму 253 231 руб. 46 коп. (акт КС-2, справка КС-3 от 04.11.2022 №1), оставшаяся часть задолженности 253 231 руб. 46 коп. заказчиком не оплачена (акт КС-2, справка КС-3 от 31.10.2022 № 0-1).

22.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1417,                  к которой приложен оригинал акта формы КС-2 от 31.10.2022 № 0-1,  счет на оплату на сумму 253 231 рублей 46 копеек, с просьбой подписать и направить подписанный экземпляр акта в адрес подрядчика, а также произвести оплату по договору в указанной сумме. Выполнение всего объема работ подтверждено промежуточным актом выполненных работ, подписанным со стороны заказчика.

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик направил письмо от 06.03.2024 № 01-4/29, в котором  с изложен отказ от подписания акта КС-2 от 31.10.2022 № 0-1, мотивированный  отсутствием уведомления о готовности работ, а также тем, что подрядчиком не  представлены  акт освидетельствования скрытых работ, исполнительная  схема, документы, подтверждающие  качество материала.

Оплата счета не произведена, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2022 № 0-1 не подписан, претензия о погашении долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Судами верно определено, что рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

В подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму по договору истцом представлены промежуточный акт выполненных работ, подписанный между ООО «Строительная компания» (в лице ФИО4, прораба участка ФИО5 22а, действующего на основании приказа                            № А-5/1; от 27.04.2021 № А-5/2) и ООО «СК «Атлант» (в лице ФИО6, действующего на основании приказа от 23.06.2022 № 53);  акт КС-2 и справка КС-3 от 04.11.2022 №1 на сумму 253 231 руб. 46 коп. (подписаны в двустороннем порядке без каких-либо мотивированных замечаний и возражений), а также подписанный в одностороннем порядке                                 ООО «СК «Атлант» акт КС-2 и справка КС-3 от 31.10.2022 № 0-1 на сумму 253 231 руб. 46 коп., то есть работы выполнены на общую сумму                             506 462 руб. 92 коп.

Отказывая в подписании направленных подрядчиком акта КС-2 и справки КС-3 от 31.10.2022 № 0-1,  заказчик в письме от 06.03.2024                             № 01-4/29 указал на непредставление ООО «СК «Атлант» акта освидетельствования скрытых работ, исполнительной схемы, а также документов, подтверждающих качество материала, который использовался для выполнения работ.

Проверяя и оценивая  вышеуказанный довод, судами сделан правомерный вывод о том, что само по себе непредставление исполнительной документации не может являться основанием для отказа в принятии выполненных работ. Заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты работ, не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятых им работ по прямому назначению.

Несвоевременная передача исполнительной документации не свидетельствует об отсутствии факта выполнения подрядчиком работ и его предъявлении к сдаче заказчику и не освобождает заказчика от обязанности по организации приемки данных работ, учитывая, что промежуточный акт, подтверждающий факт выполнения работ, подписан со стороны ответчика в лице прораба участка ФИО2

При этом ходатайство о фальсификации представленного промежуточного акта выполненных работ в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Доводы кассатора об отсутствии в промежуточном акте выполненных работ даты и номера договора не свидетельствует о невозможности соотнесения выполненных работ к договору № СКА/СК/ПОД-2, поскольку в актах выполненных работ от 04.11.2022 № 1 и от 31.10.2022 № 0-1 указан номер договора, объемы и стоимость выполненных работ соотносятся с промежуточным актом.

Доказательства выполнения спорных работ по иному договору ответчик также не представил.

Кроме того, стоимость выполненных работ соотносится с ценой договора, установленной в пункте 2.1.

Направление и составление акта от 31.10.2022 № 0-1 после окончания строительства не опровергает факт выполнения таких работ.

Довод кассатора о том, что промежуточный акт выполненных работ не соответствуют признакам относимости и допустимости, подлежит отклонению судом округа, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали доказанным выполнение работ на заявленную истцом сумму и соответственно пришли к обоснованности требований о взыскании основного долга в размере                          253 231 руб. 46 коп. стоимости фактически выполненных работ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не объединил в одно производство рассматриваемое дело с делом № А51-20834/2023, отклоняется кассационной инстанцией.

Из частей 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора. При этом объединение дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Следовательно, отсутствие реализации  судом такого правомочия не может свидетельствовать о незаконности вынесенного им судебного акта.

Его же доводы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению судом округа, поскольку   основаны  на неверном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, судебные инстанции правомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А51-18338/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                   Д.Г. Серга