Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А55-13675/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2695/2023

Дело № А55-13675/2021
г. Казань
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплёвой М.В., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 02.12.2024,

представителя акционерного общества «Группа компаний АКОМ» - ФИО2, доверенность от 01.12.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3 доверенность от 16.12.2024,

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АКОМ-инвест» ФИО4 – ФИО5, доверенность от 11.12.2024,

представителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» - ФИО6, доверенность от 11.02.2025,

представителя ФИО7 – ФИО8, доверенность от 19.02.2025,

представителя ФИО9 – ФИО10, доверенность от 16.10.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Группа компаний Аком», ФИО9, ФИО7

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025

по делу № А55-13675/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АКОМ-инвест» ФИО4 к акционерному обществу «Группа компаний АКОМ», акционерному обществу «АКОМ имени Н.М. Игнатьева», ФИО7, ФИО9, ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АКОМ-инвест», ИНН <***>, ОГРН <***>

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «АКОМ-инвест» (далее – ООО «АКОМ-инвест», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «АКОМ-инвест» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКОМ-инвест» ФИО7, ФИО9, АО «ГК АКОМ». Приостановлено в указанной части рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «АКОМ-инвест» о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, АО «Группа компаний АКОМ», ФИО9, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 в части привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКОМ-инвест», в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части просят отказать в полном объеме.

АО «ГК АКОМ» считает, что судами не учтена частичная передача управляющему документов должника, а конкурсный управляющий уклонился от представления объяснений относительно того, как отсутствие документации, отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений повлияло на проведение процедур банкротства.

ФИО7 считает выводы судов о возможном пополнении конкурсной массы на 5 598 000 руб., о возможном пополнении конкурсной массы путем признания недействительными соглашений о зачете противоречащими имеющимся в деле доказательствам, предположительными.

ФИО7 указал на то, что судами не учтено исполнение им судебного акта об истребовании документации должника.

ФИО9 указала на отсутствие вины Игнатьева Н.М. в доведении общества до банкротства, так как банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (сложная экономическая обстановка в стране); отметила отсутствие доказательств, что именно действия Игнатьева Н.М. стали необходимой причиной банкротства общества, так как он не извлекал выгоду в виде увеличения (сбережения) активов за счет должника, выплаты дивидендов, совершения крупных сделок по снятию или переводу средств, которые бы исключили возможность погашения задолженности по обязательным платежам; выводы судов о том, что именно Игнатьев Н.М. являлся единственным участником должника, а также бенефициаром всего холдинга заявитель жалобы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ФИО9 считает, что само по себе доначисление налогов по результатам проведения налоговой проверки, не может безусловно свидетельствовать о причинно-следственной связи между действиями ответчика и признанием должника несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 в части отказа в удовлетворении требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2025 в связи с нахождением судьи-докладчика Зориной О.В. в отпуске, произведена ее замена на судью-докладчика Иванову А.Г.

В судебном заседании представители АО «ГК АКОМ», ФИО7, ФИО9 доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Представитель Федеральной налоговой службы и представитель конкурсного управляющего ООО «АКОМ-инвест» ФИО4 просили оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части привлечения к ответственности по обязательствам должника Новикова Д.Б., спор в этой части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, должник входил в Холдинг Аком (металлургическое производство), являвшееся основным поставщиком свинца и аккумуляторных сплавов на аккумуляторное производство АО «Аккумуляторный завод им. Н.М. Игнатьева - Аком».

Управление всеми членами Холдинга, в том числе должником, осуществлялось управляющей компанией - АО «Группа компаний Аком».

Бенефициаром Холдинга Аком являлся Игнатьев Н.М. (умер 12.07.2020); ФИО9 является наследницей Игнатьева Николая Михайловича; ФИО9 признана судами правопреемником Игнатьева Н.М. в связи с принятием наследства умершего Игнатьева Н.М.

В период с 07.06.2012 до 17.04.2023 (то есть до даты признания должника банкротом) осуществление полномочий единоличного исполнительного органа должника было возложено договором оказания услуг по управлению юридическим лицом от 17.04.2012 № 34/04 и дополнительным соглашением от 15.02.2016 на АО «ГК Аком».

В период с 20.06.2011 по 12.07.2020 (числился до 05.08.2020) руководителем управляющей компании группы являлся Игнатьев Николай Михайлович (умер 12.07.2020).

ФИО7 являлся генеральным директором управляющей компании АО «ГК АКОМ» в период с 04.03.2022 по 18.06.2023.

Судебными актами (определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2023, постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2024 по делу №А55-13675/2021) установлено, что конкурсному управляющему ООО «АкомИнвест» ФИО4 не переданы сведения (документация) и имущество должника.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его управляющей компании АО «ГК АКОМ» и руководителя этой управляющей компании ФИО7 суд первой инстанции и, признавший его выводы правомерными, суд апелляционной инстанции, применили к спорным правоотношениям положения подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в пунктах пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), исходили из следующего.

Судами признано, что на ФИО7 - генеральном директоре управляющей должником организации, лежала обязанность по передаче документов и информации конкурсному управляющему должником; увольнение ФИО7 с должности 18.06.2023 признано судами не освобождающим его от исполнения соответствующей обязанности.

Судами учтено, что при удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником об истребовании документов и имущества у управляющей компании и ФИО7 суды установили конкретный их перечень, исследовали вопрос их фактического нахождения у лиц, к которым были предъявлены соответствующие требования.

Судами отмечено, что непередача документов существенно затруднила проведение процедур банкротства, формирование конкурсной массы, так как конкурсный управляющий должником был лишен возможности обратиться в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности на сумму 5 598 000 руб. (сумма указана в бухгалтерском балансе должника в графе «дебиторская задолженность»), в отсутствие документов, касающихся зачетов, конкурсный управляющий должником был лишен возможности оспорить соглашения о зачете и тем самым пополнить конкурсную массу на 632 406 092 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что действия (бездействия) АО «ГК Аком» и ФИО7 привели к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности, истребования имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, а также погашению требований кредиторов ООО «Аком-Инвест», включенных в реестр требований кредиторов, ввиду чего подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО7 относительно реализации имущества, в том числе погрузчиков, которые истребованы судом, признаны судами подлежащими учету при определении размера субсидиарной ответственности.

Судами указано на то, что действия АО «ГК Аком» и ФИО7 свидетельствуют о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку в совокупности непередача документации и совершение должником сделок по перечислению денежных средств в отсутствии встречного исполнения привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Также судами признано доказанным наличие оснований для привлечения АО «ГК Аком» к ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции), правового подхода, изложенного в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Верховным Судом РФ 15.05.2024.

Судами установлено, что размер обязательств должника в части основного долга перед кредиторами по гражданско-правовым обязательствам, составляет 215 461,29 руб.

Судами учтено, что по результатам трёх налоговых проверок в отношении должника доначислены налоговые обязательства в общей сумме (штраф, недоимка и пени) 854 711 574,50 руб.

Выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства причинения существенного относительно масштабов деятельности должника имущественного вреда в результате совершения неправомерных действий по применению схем налоговой оптимизации с последующим обналичиванием, через аффилированные общества, в результате которой, должнику был причинен ущерб в размере 356 283 264,02 руб.

Заявление о банкротстве должника подано самим должником и мотивировано тем, что имеющегося имущества недостаточно для погашения всей кредиторской задолженности, в размере 848 004 111,96 руб., из которых 661 646 230,66 руб. являются задолженностью перед Федеральной налоговой службой, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 03.02.2023; требование основано на решении от 03.11.2020 № 15-43/17, которым должник привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения АО «ГК Аком» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, так как управляющая компания являлась контролирующим должника лицом на момент привлечения должника к ответственности за налоговые правонарушения, размер которых составляет более 50% от суммы основного долга требований.

ФИО9 - наследница Игнатьева Николая Михайловича признана судами подлежащей привлечению к ответственности по обязательствам должника в пределах наследственной массы в соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) от 10.06.2020.

Судами установлено, что ФИО9 вступила в наследство после смерти своего мужа Игнатьева Н.М. и получила все наследственное имущество, в которое, помимо прочего, входит 100% доля в ООО «Аком-Инвест».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в период с 20.06.2011 по 12.07.2020 руководителем Управляющей компании группы являлся Игнатьев Н.М.

Судами установлено, что в период осуществления Игнатьевым Н.М. полномочий руководителя управляющей компании группы АО «ГК АКОМ» им осуществлены неправомерные действия, причинившие вред имущественным интересам должника, а именно ненадлежащая организация системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета, необоснованное занижение налоговой базы должника в результате совершения налогового правонарушения, вследствие которого возникли требования уполномоченного органа по основной сумме задолженности, превышающей 50% общего размера требований кредиторов 3-й очереди, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника;

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего ФИО4 о наличии оснований для привлечения ФИО9 - наследника Игнатьева Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с наличием в реестре требований должника обязательств, возникших вследствие совершения должником налоговых правонарушений, иных оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности суд первой инстанции не усмотрел.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его управляющей компании и ФИО9, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор в этой части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ № 53, если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо к дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности презумпция, предусмотренная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, может быть применена только в случае, если доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога составили более 50% размера требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВС РФ № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ № 53, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: 1) должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); 2) доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Данная презумпция управляющей компанией и ФИО9 не опровергнута, неуплата налогов ввиду действий управляющей компании, ее руководителя в период с 20.06.2011 по 12.07.2020, как контролирующих должника лиц, предполагается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Обосновывающие требования материалы мероприятий налогового контроля являются в силу статьи 67 АПК РФ относимыми к делу доказательствами.

В решениях о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений проверяющим органом установлены обстоятельства привлечения налогоплательщика к ответственности по основаниям пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), то есть неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2020 № 11-38/44 (далее - решение ВНП от 24.12.2020) проверяющим органом установлено: «Об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, путем отражения в учете не существовавших в действительности хозяйственных операций на основе фиктивных документов.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2022 № 10-39/8 (далее - решение ВНП от 28.02.2022) проверяющим органом установлено: «В результате виновных противоправных действий должностных лиц проверяемой организации налогоплательщик допустил неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате умышленного неправомерного применения налоговых вычетов в 1 квартале 2018 года, то есть совершил налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого, предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2020 № 15-43/17 (далее - решение ВНП от 03.11.2020) установленные налоговой проверкой обстоятельства и доказательства, подтверждающие неправомерную неуплату налога на добавленную стоимость в результате умышленно допущенных ООО «Аком-Инвест» нарушений, а также непредставление ООО «АкомИнвест» в установленный срок документов (информации) по требованию налогового органа образуют состав налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена НК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 по делу № А55-18346/2021 (оставлено без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2022) отказано в удовлетворении заявления ООО «Аком-Инвест» об оспаривании решения от 24.12.2020 № 11-38/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При разрешении указанного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что бухгалтерская отчетность налогоплательщиком искажена, не соответствует регистрам бухгалтерского учета, что, в свою очередь, подтверждает отсутствие этих фактов в деятельности ООО «Аком-Инвест», указав, что взаимоотношения между участниками схемы организованы таким образом, что каждый контрагент выполняет свою отдельную задачу (не уплачивая при этом налоги в бюджет с результатов таких взаимоотношений), однако в совокупности деятельность данных лиц направлена на общую цель - минимизацию налогового бремени ООО «Аком-Инвест».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу №55-12891/2021 (оставлено без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, постановлением АСПО от 24.07.2022) отказано в удовлетворении заявления ООО «Аком-Инвест» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее - инспекция) от 03.11.2020 № 15-43/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При разрешении указанного спора, судом первой инстанции установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. По результатам проверки составлен акт от 28.08.2019 № 15-36/27 и принято решение от 03.11.2020 № 15-43/17 о привлечении общества к налоговой ответственности, согласно которому должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 47 354 484 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 919 800 руб., начислен налог на добавленную стоимость в размере 383 220 158 руб. и пени в размере 141 148 115,57 руб.

В случае смерти контролирующего должника лица иск о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе. Такой иск может быть удовлетворён только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что требования уполномоченного органа составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди, принимая во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении налоговой проверки, и состоявшееся по ее результатам привлечение должника к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, при отсутствии доказательств, опровергающих установленную законом о банкротстве соответствующую презумпцию, суды правомерно признали обоснованными требования конкурсного управляющего к управляющей компании и ФИО9 (в пределах наследственной массы).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе управляющей компании и ФИО9, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателей жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части и удовлетворения кассационных жалоб управляющей компании и ФИО9 не находит.

Вместе с тем, удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником к ФИО7, суды не учли следующее.

Судами установлено, что полномочия руководителя управляющей компании (АО «ГК АКОМ») ФИО7 осуществлял в период с 04.03.2022 по 18.06.2023, то есть в период после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, после формирования кредиторской задолженности, в период процедуры наблюдения.

Таким образом, наряду с управляющей компанией осуществлявшей полномочия единоличного исполнительного органа должника в период формирования кредиторской задолженности и наряду с ее руководителем в этот же период, ФИО7, осуществлявший полномочия единоличного исполнительного органа управляющей компании после возбуждения производства по делу о банкротстве должника и в период наблюдения, признан контролирующим должника лицом, чьи действия привели к банкротству должника и невозможности погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, закрепленной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 53 содержатся разъяснения о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, обстоятельства, касающиеся периода осуществления ФИО7, полномочий руководителя управляющей компании должника, соотношение его с периодом формирования кредиторской задолженности, учтенной в реестре требований кредиторов должника, наличие причинно-следственной связи между вменяемыми действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, невозможностью расчетов с кредиторами, степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверка значительности его влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного должника.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики № 2(2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда РФ, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, то есть по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, не должен был привести, к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

Поскольку судами не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов ФИО7 о том, что его действия (бездействия) не могли и не стали причиной банкротства должника, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, и приостановления производства по обособленному спору в части определения размера его субсидиарной ответственности, а обособленный спор в этой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А55-13675/2021 отменить в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «АКОМ-инвест» ФИО7 и приостановления производства по спору в этой части.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А55-13675/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва

В.Ф. Советова