Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А03-11133/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-11133/2019 09.09.2020.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЭП» (с. Новоивановка Шипуновского района Алтайского края, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (с. Новоивановка Шипуновского района Алтайского края, ОГРН <***>)

о взыскании 330 000 руб. долга,

другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг»,

в заседании приняли участие:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2 по решению суда,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НЭП» (далее - истец, ООО «НЭП») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ответчик, ООО «Деметра») о взыскании 330 000 руб. долга.

Требования мотивированы перечислением денежных средств за ответчика в счет погашения его долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 151-НСК-ОБ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг».

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АРК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – третье лицо, ООО «ТаймЛизинг»).

Ответчик требования не признал, сослался на оплату спорной суммы в пользу третьего лица в счет погашения долга по арендным платежам по договору аренды от 01.02.2017, заключенному между сторонами. Основанием для оплаты явилось письмо ответчика, адресованное истцу (т.1 л.д.48).

Истец заявил о фальсификации договора аренды от 01.02.2017 (далее – договор аренды; т.1 л.д.49).

Ответчик не согласился исключить договор аренды из числа доказательств по делу.

По ходатайству истца суд назначил судебную техническую экспертизу, поручил её проведение экспертам федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы».

Для представления дополнительных доказательств, в связи с привлечением третьего лица, а также в связи с рассмотрением ходатайства о назначении судебной экспертизы рассмотрение дела было неоднократно отложено, на период проведения судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось.

В настоящее судебное заседание не явились истец и третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ рассмотрение дела начато в отсутствие указанных лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.09.2020 до 13.30.

После перерыва в судебное заседание явился конкурсный управляющий ООО «НЭП», который поддержал заявленные требования, указал, что до настоящего времени бывшим директором ООО «НЭП» ему в полном объеме не переданы документы общества.


Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Платежными поручениями №69 от 10.10.2017 на сумму 100 000 руб., №77 от 12.10.2017 на сумму 50 000 руб., №88 от 12.10.2017 на сумму 30 000 руб., №91 от 17.10.2017 на сумму 100 000 руб., №102 от 20.10.2017 на сумму 30 000 руб.,№111 от 15.11.2017 на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д.22—26) истец перечислил на расчетный счет ООО «ТаймЛизинг» 330 000 руб., указав в назначении платежа: оплата по договору финансовой аренды (лизинга) №151-НСК-ОБ за ООО «Деметра».

23.07.2018 Арбитражным судом Алтайского края принято заявление о признании ООО «НЭП» банкротом, определением от 12.10.2018 по делу А03-12224/2018 в отношении общества введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим ФИО2

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2019 (резолютивная часть решения 04.03.2019) ООО «НЭП» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства по результатам анализа банковских выписок расчетных счетов ООО "НЭП" конкурсный управляющий установил, что общество в период с 10.10.2017 по 15.11.2017 перечислило на расчетный счет «ТаймЛизинг» денежные средства в общей сумме 330 000 руб. с указанным выше назначением платежа.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего сведений о правовых основаниях перечисления денежных средств 24.05.2019 он направил ответчику претензию о возврате 330 000 руб. (т.1 л.д.27-30). Поскольку ООО «Деметра» оставило данную претензию без ответа, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, в период с 10.10.2017 по 15.11.2017 истец перечислил на расчетный счет ООО «ТаймЛизинг» 330 000 руб., указав в назначении платежа: оплата по договору финансовой аренды (лизинга) №151-НСК-ОБ за ООО «Деметра». Данный факт ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик ссылается на наличие договорных отношений, в подтверждение чего представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи к договору аренды от 01.02.2017, акт возврата помещения и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.11.2017.

По мнению ответчика, спорные денежные средства на основании письма директора ООО «Деметра» ФИО4 (т.1 л.д.48) были перечислены третьему лицу в счет погашения долга истца перед ответчиком по договору аренды от 01.02.2017.

Возражения ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НЭП» по состоянию на 17.07.2018 директором и учредителем общества является ФИО5 (ИНН <***>).

Определением от 12.10.2018 в отношении общества введена процедура наблюдения, истребованы от руководителя должника – ФИО5 перечень имущества ООО «НЭП», в том числе, имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве. Указанные информацию и документы суд обязал направить временному управляющему в течение 15 дней со дня изготовления настоящего определения в полном объеме.

Определением суда от 19.12.2018 в связи с неисполнением обязанности по передаче документов общества временному управляющему с руководителя должника ФИО5 была взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, до настоящего времени документы ООО «НЭП» бывшим директором общества в полном объеме ему не переданы, в том числе договор аренды от 01.02.2017, акт приема-передачи к договору аренды от 01.02.2017, акт возврата помещения и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.11.2017.

К указанным документам суд относится критически ввиду следующего.

04.09.2019 ООО «Деметра» представило в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, согласно которому между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2017 года, в связи с неисполнением которого у ООО «НЭП» имелась задолженность.

Договор аренды содержит реквизиты сторон, в том числе банковские реквизиты ООО «НЭП». Однако по состоянию на 01.02.2017 эти реквизиты сторонам не могли быть известны, поскольку согласно информации ПАО Банка «ВТБ» (т.1 л.д.83) указанный в договоре аренды расчётный счёт был открыт лишь 16.02.2017.

Со ссылкой на названное обстоятельство, конкурсный управляющий в судебном заседании, состоявшемся 22.01.2020, заявил о фальсификации ООО «Деметра» договора аренды.

Представитель ООО «Деметра» пояснила, что сторонам договора аренды о банковских реквизитах ООО «НЭП» 01.02.2017 было известно в связи с резервированием ООО «НЭП» расчётного счёта.

Между тем, в соответствии с письмом ПАО Банк «ВТБ» (т.1 л.д.93) клиенту ООО «НЭП» услуга резервирования не осуществлялась.

В последующем ООО «Деметра» не стало ссылаться на резервирование счета, представило в дело акт от 01.02.2017 приёма-передачи к договору аренды (далее – акт от 01.02.2017; т.1 л.д.92), в пункте 1 которого фактически изложены все существенные условия договора аренды (без указания расчетного счета ООО «НЭП»).

Как пояснил представитель ООО «Деметра» в судебном заседании, договор аренды мог быть подписан и позднее 01.02.2017, с 01.02.2017 между сторонами сложились арендные отношения на основании акта от 01.02.2017.

Оценивая указанный довод ответчика, суд учитывает, что акт от 01.02.2017 не был представлен ранее вместе с договором аренды. Более того, составление сторонами акта от 01.02.2017 было излишне, поскольку в соответствии с п. 1.2 договора настоящий договор одновременно является актом приема-передачи.

Как указано выше в настоящем решении, ООО «НЭП» заявило о фальсификации ООО «Деметра» договора аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по ходатайству истца назначена техническая экспертиза, её проведение поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы», сведения о которой представило ООО «Деметра».

Согласно выводам судебной экспертизы (т.2 л.д.121) установить, соответствует ли время нанесения оттисков печати ООО «Деметра», ООО «НЭП», расположенных на договоре аренды, акте от 01.02.2017, датам, указанным в документах, не представилось возможным. Установить, соответствует ли фактическое время изготовления договора, акта от 01.02.2017, датам, в нем указанным, и время выполнения подписей от имени ФИО4 и ФИО5 на данных документах также не представляется возможным.

При исследовании подписей ФИО4 и ФИО5 на договоре и акте от 01.02.2017 установлено, что указанные подписи практически полностью пересекаются со штрихами оттисков печатей, что делает их не пригодными для установления давности выполнения по применяемой методике (т.2 л.д.120 оборот).

С учетом изложенного анализа имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание последовательность представления ответчиком данных доказательств, суд считает договор аренды сфальсифицированным и исключает его из числа доказательств по делу.

В обоснование возражений ответчик ссылается на письмо № 3 от 01.10.2018, подписанное директором ООО «Деметра» ФИО4 (т.1 л.д.48), на котором имеется подпись директора ООО «НЭП» ФИО5 в получении данного письма 01.10.2018. Между тем, перечисление спорных сумм осуществлялось истцом в период с 10.10.2017 по 15.11.2017.

Как следует из материалов дела, договор аренды, акт от 01.02.2017, акт возврата помещения и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.11.2017 со стороны ООО «НЭП» подписаны директором ООО «НЭП» ФИО5, со стороны ООО «Деметра» - директором ФИО4

ФИО4 на момент подписания спорных документов являлся единственным участником и директором ООО «Деметра». Данный факт ответчиком не оспаривается.

ФИО4 являлся и является зятем ФИО5, которая на момент подписания спорных документов являлась единственным участником и директором ООО «НЭП», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно записи акта о заключении брака № 601 от 12.08.2011 (т.1 л.д.104) между ФИО4 и ФИО6 заключён брак.

Факт родственных отношений ФИО7 и ФИО5 - руководителя ООО «НЭП» подтверждается записью акта о рождении № 9 от 14.02.1983 (т.1 л.д. 103).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 19 федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

По смыслу названного закона Миненко А.В. и Дубова Л.В. являются фактически аффилированными лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО «НЭП» введено конкурное производство, спорные документы конкурсному управляющему не переданы, поэтому цели справедливого, состязательного процесса в данном случае могут быть достигнуты перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960 и др.).

При этом в исключительных ситуациях применяется наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

В соответствии с доводами конкурсного управляющего доказательства реальности заявленных ООО «Деметра» договорных отношений у ООО «НЭП» не имеется. В 2017 году сведения о заключении и исполнении договора в переданной бывшим руководителем ООО «НЭП» документации отсутствуют.

Из выписок операций по расчётному счёту ООО «НЭП» платёжных поручений о перечислении денежных средств по представленному договору аренды не выявлено; из кассовых книг за 2017 год сведений об оплате ответчиком арендных платежей ООО «Деметра» не установлено.

Меры по истребованию задолженности ООО «Деметра» не принимались, хотя периодичность внесения арендной платы в соответствии с представленным договором установлена в один месяц.

В документах бухгалтерской отчетности спорные суммы не отражены.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий представил в дело минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства. Ответчик же убедительные доказательства в подтверждение заявленных доводов суду не представил.

Кроме того, из указанной выше хронологии изменений позиции ответчика относительно представленных им же доказательств следует, что его поведение не соответствует положениям ст. 1, 10 ГК РФ. Однако такое поведениие является недопустимым, поскольку недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства, а в рассматриваемой ситуации может привести к нарушению прав кредиторов ООО «НЭП».

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм процессуального права ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, а также расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 33 345 руб. 40 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170, 171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (с.Новоивановка Шипуновского района Алтайского края, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭП» (с. Новоивановка Шипуновского района Алтайского края, ОГРН <***>) 330 000 руб. неосновательного обогащения, а также 33 345 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (с.Новоивановка Шипуновского района Алтайского края, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 600 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Атюнина