Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А49-3055/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-3055/2024
г. Самара
17 октября 2024 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интра" и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А49-3055/2024 (судья Енгалычева О.А.),

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интра" (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в сумме 111 833,33 руб. за ненадлежащее исполнение государственного контракта №021ЭА от 13.03.2023 на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов ортезами.

Решением в виде резолютивной части от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены частично в размере 88 500,33 руб. штрафа, 23 041,14 руб. пени. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Интра" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4344 руб. Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024.

Истец и ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратились с суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец, в апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить в части взыскания пени, взыскать с ответчика пени в сумме 23 333, 33 руб., указать размер штрафа в размере 88 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ ) и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее- Закон №44-ФЗ) необоснованно уменьшил исходную цену контракта при расчёте пени на суммы обязательств, исполненных ответчиком с 6 по 9 июня 2023 года, что повлекло снижение суммы пени.

Также суд допустил описку в части размера штрафа указав 88 500,33 руб. вместо 85 000 руб.. и арифметическую ошибку в подсчёте общей суммы взыскания, всего к взысканию должно быть указано 111 541,14 руб., вместо 111 541,47 руб. подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в обоснование своей жалобы указал, что материалами дела подтверждено, что исполнитель в соответствии с пунктом 4.1.3 договора своевременно предоставлял заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств.

Истец неправильно рассчитал неустойку, указав период просрочки с 16.05.2023 по 14.06.2023. Согласно отчетным документам, выдача готовых изделий производилась с 07.06.2023, из этого следует, что период просрочки с 16.05.2023 по 07.06.2023 составляет 23 дня.

Кроме этого, согласно пункту 6.3 контракта пеня начисляется в размере, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, исполненных исполнителем. Исполнитель обеспечил получателей на сумму 376 159,86 руб. По расчету ответчика пени составляет 16 852,43 руб.

Также ответчик не согласен с размером неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнений .

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

По результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 21.02.2023 №0355100017923000021, стороны заключили государственный контракт №021ЭА от 13.03.2023, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов ортезами в срок, не превышающий 60 календарных дней с даты получения реестра получателей и не позднее 02.10.2023. Цена контракта составляет 1 750 000 руб.

15.03.2023 истец направил в адрес ответчика в электронном виде реестр №934629 получателей ортезов. В связи с самостоятельным приобретением инвалидами изделий истец направил в адрес ответчика в электронном виде уточненные реестры получателей от 05.04.2023 №946391, от 09.06.2023 №979672. При таких обстоятельствах и с учетом положений подпункта 4.1.1 пункта 4.1 контракта срок исполнения обязательство по реестру от 15.03.2023 №934629 не позднее 15.05.2023.

Истец в обоснование исковых требований указал, что работы ответчиком в установленные контрактом сроки не выполнены. По условиям государственного контракта ответчик обязан организовать проведение индивидуального обмера, примерки и передачу изготовленных изделий по месту жительства (месту пребывания или фактического проживания) инвалидов в пределах Пензенской области или, по согласованию с получателем, по месту нахождения исполнителя либо пунктов приема по обслуживанию инвалидов (при наличии), организованных ответчиком на территории региона заказчика; заблаговременно уведомить получателя о дате, времени и месте проведения индивидуального обмера, примерки и передачи изготовленного изделия.

В обязанности исполнителя входило ведение журнала телефонных звонков с получателями, указанными в реестре получателей, а также осуществлять аудиозаписи телефонных разговоров с получателями по вопросам выполнения работ; предоставить заказчику в рамках подтверждения исполнения контракта журнал телефонных звонков.

Согласно подпункту 4.1.3 пункта 4.1 контракта ответчик обязан своевременно предоставлять информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты исполнения контракта по выполнению работ, предусмотренных контрактом.

В ходе проверки выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец выявил со стороны ответчика нарушения подпункта 4.1.1 пункта 4.1 государственного контракта, а именно: по запросам истца от 14.04.2023 №АЛ-58-03/14914, от 18.04.2023 №АЛ-58-03/15267 не предоставлена информация о датах проведения замера, примерки и о планируемых сроках выдачи изделий получателям, а также журнал телефонных звонков с получателями, с приложением переписки с получателями изделий, записи телефонных переговоров исполнителем не предоставлены.

Кроме того, письмом от 19.07.2023 №Ал-58-03/28803 истец уведомил ответчика о поступившей жалобе получателя о невозможности дозвониться исполнителю по контракту, просил разобраться в сложившейся ситуации и обеспечить выполнение условий контракта, а также предоставить информацию о ходе исполнения контракта.

Согласно подписанному 18.07.2023 в ЕИС документу (счет-фактура №4 от 23.06.2023 с исправлениями от 11.07.2023 №1) сумма фактического выполнения работ по контракту составила 376 159,86 руб. Срок фактически исполненных ответчиком обязательств 09.06.2023. Доказательства исполнения обязательств по контракту на большую сумму ответчик не представил. Заказчик произвёл оплату выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истец 30.10.2023 принял решение №АЛ-19-09/45420 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта со ссылкой на подпункт 4.3.4 пункта 4.3, пункт 9.1 государственного контракта №021ЭА от 13.03.2023.

Решение об одностороннем отказе от контракта размещено в ЕИС 30.10.2023, вступило в законную силу 10.11.2023.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области решением от 16.11.2023 №058/10/104-647/2023 включило ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истец в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также пунктами 6.4 и 6.5 контракта начислил ответчику штраф в размере 175 000 руб. и 1000 руб. соответственно.

Также истец заявил к взысканию неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору в размере 23 333,33 руб. за период с 16.05.2023 по 09.06.2021 в соответствии с пунктом 6.3 договора, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Период взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по изготовлению изделий заявлен истцом в период срока контракта.

Возможность одновременного применения двух видов ответственности (штрафа и пени) предусмотрена контрактом, поддержана в пункте 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Требование о взыскании штрафа предъявлено истцом в соответствии с условиями контракта в сумме 176 000 руб., в том числе по пунктам 6.4 и 6.5 контракта. С учётом оплаты истцу АКБ "Держава" по банковской гарантии суммы 87 500 руб., истец просил взыскать штраф в оставшейся сумме 88 500 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ подтверждена материалами дела, не оспорена ответчиком. Вместе с тем, ответчик возражал против расчёта неустойки за просрочку исполнения обязательства без учёта исполненных обязательств в период с 06.06.2023 по 09.06.2023, что прямо предусмотрено Правилами определения размера штрафа…(утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042).

Согласно разделу 5 контракта подтверждением исполнения обязательства по контракту является акт сдачи-приёмки изделия.

Ответчик представил в материалы дела акты сдачи приёмки изделий, подписанные получателями ортезов, от 06.06.2023 на сумму 40 348,32 руб., 07.06.2023 на сумму 193 967,72 руб., 08.06.2023 на сумму 38 867,84 руб., 09.06.2023 на сумму 102 975,98 руб.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете неустойки, исходная цена контракта 1 750 000 руб. подлежала уменьшению на сумму исполненного обязательства на каждую дату передачи ортезов получателю (например: по состоянию на 06. 06.2023: 1 750 000 – 40 348,32 из 1/300 от 16% на дату принятия решения за период с 16.05.23 по 06.06.2023 22 дня; на 07.06.2023: 1 709 651,68 – 193 967,72 из 1/300 от 16% за 1 день 07.07.2023; по состоянию на 08.06.2023: 1 515 683,96 – 38 867,84 из 1/300 от 16% за 1 день 08.06.2023; по состоянию на 09.06.2023: 1 476 816.12 -102 975,98 из 1/300 от 16% за 1 день 09.06.2023

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с 16.05.2023 по 09.06.2021 составляет 23 041,14 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае размер неустойки и штрафа согласован при заключении договора, соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 №44–ФЗ.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется. Предъявленные к взысканию неустойка и штраф заявлены в разумных размерах, в связи с чем, оснований для их уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Размер неустойки и штрафа, период для их начисления судом первой инстанции определены правильно с учетом условий контракта и обстоятельствами его исполнения сторонами.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Вместе с тем резолютивная часть решения подлежит изменению в связи с неправильным указанием размера штрафа. Из содержания решения следует, что суд взыскал штраф в размере 88 500 руб., как заявил истец, однако в резолютивной части суд ошибочно указал размер штрафа в размере 88 500 руб. 33 коп.

В порядке статьи 179 АПК РФ указанная ошибка не исправлена и является одним из доводов жалобы истца.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции письменные доказательства, являются дополнительными.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется, в связи с чем, представленные ответчиком доказательства не принимаются и возвращаются ответчику.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А49-3055/2024 изменить в части размера штрафа и общего размера задолженности. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интра" в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области штраф 88 500 руб., пени 23 041 руб. 14 коп., всего 111 541 руб. 14 коп. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интра" и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Демина Е.Г.