Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А14-2221/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-2221/2017

«08» июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтекс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 702 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2017, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2017, паспорт,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ» (далее – истец, ООО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ») 17.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтекс» (далее – ответчик, ООО «Альтекс») о взыскании денежных средств в размере 2 702 800 руб. 00 коп., 91 661 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 14.02.2017, а также 19 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 36 972 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.10.2015 между ООО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ» (заказчик) и ООО «Альтекс» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом № б/н, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) исполнитель обязался предоставить заказчику автотранспортные средства за плату во временное пользование и оказать ему своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязался принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Согласно вышеуказанному договору ООО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ» была произведена предоплата в размере 2 702 800 рублей. 00 коп.

В свою очередь, по утверждению истца, ООО «Альтекс» свои обязательства по договору не выполнило, технику не предоставило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 28.02.2017 исковое заявление ООО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ» принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 23.03.2017.

В предварительное судебное заседание 23.03.2017 ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом мнения представителя истца предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании 23.03.2017 представитель истца поддержал заявленные требования, представил для приобщения к материалам дела сведения с сайта Почты России, копии почтового конверта в качестве доказательств направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, претензии, копии письма от 25.12.2015, адресованного ООО «Альтекс», об ошибке в указании назначения платежа в платежных поручениях.

На основании статей 65-68, 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела представленные документы.

Определением суда от 23.03.2017 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судебное разбирательство по делу назначено на 04.05.2017.

В судебном заседании 04.05.2017, проводившемся в порядке статьи 156 АПК РФ с участием представителей истца и в отсутствие представителя ответчика, судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 2 702 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 31 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг и 36 514 руб. расходов оплате государственной пошлины.

Также по ходатайству представителей истца суд в соответствии со статьями 65-68, 159 АПК РФ приобщил к материалам дела копию уведомления о расторжении договора на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом от 30.10.2015 (с доказательствами направления данного уведомления в адрес ответчика), акт об оказанных юридических услугах на сумму 31 000 руб. 00 коп., квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 055-17 от 04.05.2017 на сумму 12 000 руб. 00 коп.

Судом исследованы материалы дела, обозрены представленные стороной истца оригиналы документов.

Определением от 04.05.2017 судебное разбирательство по делу на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 01.06.2017.

В судебном заседании 01.06.2017, проводившемся в порядке статьи 156 АПК РФ с участием представителей истца и в отсутствие представителя ответчика, представители истца поддержали исковые требования по ранее изложенным доводам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течение 01.06.2017 по 17 час. 15 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание 01.06.2017 после перерыва на основании статей 156, 163 АПК РФ проводилось в отсутствие сторон.

Ответчиком исковые требования не оспорены, отзыв на иск в материалы дела не представлен.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 ООО «МЕЖРЕГИОСТРОЙМОНТАЖ» и ООО «Альтекс» заключили договор № б/н на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом (л.д. 10-12).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ответчик обязался предоставить истцу автотранспортные средства (технику) за плату во временное пользование и оказать ему своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а истец обязался принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ под руководством ответственных лиц Заказчика.

Цена договора установлена в протоколе согласования цен (приложение № 1, л.д. 12).

ООО «МРСМ» перечислены средства в пользу ООО «Альтекс» в качестве предоплаты по договору в размере 2 702 800 руб. 00 коп., в подтверждение чего истцом представлены копии платежных поручений № 180 от 23.12.2015 на сумму 600 000 руб. 00 коп., № 184 от 23.12.2015 на сумму 598 600 руб. 00 коп., № 186 от 25.12.2015 на сумму 598 600 руб. 00 коп., № 190 от 28.12.2015 на сумму 905 600 руб. 00 коп. (л.д. 13-16), а также копия письма истца в адрес ответчика об уточнении назначения платежей (л.д. 45).

Ответчик, по данным истца, свои обязательства по договору не выполнил, технику истцу не предоставил.

Претензия истца в адрес ответчика от 12.10.2016 о перечислении спорной суммы в добровольном порядке осталась без удовлетворения (конверт вернулся в адрес истца за истечением срока хранения, л.д. 46).

Уведомлением от 04.05.2017 договор № б/н на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом (л.д. 60) расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Для защиты своих интересов истец заключил договор с Индивидуальным предпринимателем ФИО2, понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 31 000 руб. 00 коп., в обоснование чего представил копию договора от 15.02.2017 (л.д. 19-20), квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 013-17 от 15.02.2017 на сумму 19 000 руб. 00 коп. (л.д. 21), квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 055-17 от 04.05.2017 на сумму 12 000 руб. 00 коп. и акт об оказанных по договору услугах от 04.05.2017 на сумму 31 000 руб. 00 коп (л.д. 61).

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К заключенному между сторонами договору б/н от 30.10.2015 применимы нормы ГК РФ об аренде транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Согласно пункту 3 статьи 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, ответчик своих обязательств по договору не выполнил. В свою очередь, истцом приведены доказательства перечисления денежных средств по договору в качестве предоплаты.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 6.4 договора также предусмотрено право любой стороны на расторжение договора в одностороннем порядке.

После перечисления истцом ответчику денежных средств по договору (декабрь 2015 года) прошел значительный промежуток времени. Поскольку, по не опровергнутому ответчиком и иными имеющимися в материалах дела доказательствами утверждению истца, встречного исполнения по договору со стороны ответчика за период после перечисления ему денежных средств не имелось, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление о расторжении договора с доказательствами его направления в адрес ответчика представлено истцом в материалы дела. Данных, свидетельствующих об оспаривании ответчиком действий истца по отказу от договора, у суда не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям пункта 4 статьи 454 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу норм статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 2 702 800 руб. 00 коп. предоплаты по договору б/н от 30.10.2015 на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворенные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 36 514 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 36 972 руб. 31 коп. по платежному поручению № 19 от 15.02.2017.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате госпошлины в сумме 36 514 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 458 руб. 31 коп. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также обосновать их разумность и связь с делом, рассматриваемым в суде с ее участием, тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 31 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, из которых 7 000 руб. 00 коп. – за подготовку и подачу иска, по 12 000 руб. 00 коп. – за представительство интересов в каждом из двух судебных заседаний (23.03.2017 и 04.05.2017).

В материалах дела имеются договор на оказание юридических услуг с прейскурантом цен и акт об оказанных услугах.

Исковое заявление (с уточнениями) также имеется в материалах дела, факт участия представителей в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, факт несения истцом расходов подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 31 000 руб. 00 коп.

При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер произведенной заявителем оплаты услуг представителя соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов. Стоимость оказанных представителем услуг в рассматриваемом случае не превышает установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области минимальные расценки за аналогичные услуги, оказываемые в рассматриваемый период.

Одновременно суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов по настоящему делу, ответчиком не представлено.

Таким образом, 31 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтекс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 702 800 руб. 00 коп. предоплаты по договору б/н от 30.10.2015 на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом, 36 514 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 31 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 458 руб. 31 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 19 от 15.02.2017 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко