Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А51-4982/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4982/2025
г. Владивосток
06 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Универмаг «Центральный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании убытков,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Оушен Гейт»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, приказ № 1 о вступлении в должность генерального директора;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 14.02.2025, паспорт, диплом; от третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество Универмаг «Центральный» (далее – истец, ОАО Универмаг «Центральный») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 2 646 435,72 рублей убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Оушен Гейт».

До начала судебного заседания в канцелярию суда поступили: - от истца – ходатайство о приобщении дополнительных документов;

- от ответчика – ходатайство об исключении из числа доказательств ответа от ООО «МПС Охрана» с приложениями на 9л., «VID_20250109_091718», «VID_20250104_090942», «VID_20250105_090021», «VID_20250105_090200», «VID_20250305_122101», «VID_20250305_122252», «VID_20250305_123020».

В судебном заседании истец заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела флеш носителя с видео и фотоматериалам поддержал, указал, что флеш носитель отправлен почтовым отправлением в адрес суда.

Судом ставился вопрос об отложении судебного разбирательства, поскольку флеш носитель с видео и фотоматериалами в настоящее судебное заседание не Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-4982/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

представлены.

Представитель истца возразил относительно отложения судебного разбирательства, просил заявленное ходатайство о приобщении флеш носителя к материалам дела не рассматривать.

Суд повторно спросил у истца относительно ходатайства о приобщении к материалам дела флеш носителя.

Представитель истца повторно просил снять с рассмотрения заявленное ходатайство о приобщении флеш носителя к материалам дела, в связи с чем суд снял с рассмотрения ходатайство истца о приобщении флеш носителя к материалам дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об исключении представленных истцом документов из числа доказательств суд не усматривается, поскольку исключение доказательства в рамках арбитражного процесса возможно лишь при применении механизма, предусмотренного статьей 161 АПК РФ. Вместе с тем, заявления о фальсификации соответствующих доказательств ответчик в установленном порядке в суд не подавал.

При этом согласно части 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Ранее от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым последний просил взыскать с ответчика:

- 645 220,97 рублей неоплаченной арендной платы;

- 906 034,05 рубля неустойки с последующим начисление по дату фактического исполнения обязательства;

- 10 000 рублей штрафа по договору аренду от 01.06.2023; - 1 085 181,70 рублей убытков. Заслушано мнение сторон по существу ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, суд отказывает в принятии уточнении исковых требований, являющихся, по существу, предъявлением нового требования.

Стороны дали пояснения по существу спора. Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2023 между ОАО Универмаг «Центральный» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды торговой площади здания № б/н (далее – спорный договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду во временное пользование недвижимое имущество – нежилое помещение общей торговой площадью 1458,0 кв.м (в том числе 1 этаж здания площадь 618,7 кв.м, 2 этаж здания площадь 839,3 кв.м, лифтовая, складские помещения по факту пользования) расположенное по адресу: <...> по акту приема-передачи торговой площади в здании, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора определено, что арендная плата за арендуемую площадь (торговый зал 1 и 2 этажей, лифтовую, складские помещения по факту пользования) устанавливается в размере 487 850 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в период действия настоящего договора арендная плата за фактически использованную площадь производится ежемесячно путем внесения денежных средств в ОАО Универмаг «Центральный» в порядке указанном в п.2.2.3 настоящего договора а именно:

- 10-го числа – 30 000 рублей; - 20-го числа – 30 000 рублей; - 24-го числа – 427 850 рублей.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что договор заключается сроком с 01 июня 2023 года по 31 мая 2024 года и если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, то последний считается пролонгированным и вступает в силу с момента заключения договора и его пролонгации.

Уведомлением от 23.11.2024 арендодатель, сославшись на п. 2.1.6 договора сообщил арендатору о расторжении Договора № б/н аренды торговой площади здания от 01.06.2023 с 10 декабря 2024 года.

В ответном письме от 26.11.2024 арендатор выразил свое полное несогласие с принятым решением.

01.01.2025 ОАО Универмаг «Центральный» заключило:

- договор аренды с ИП ФИО2 в отношении нежилых помещений с целью размещения в нем магазина общей площадью 1 600 кв.м, из них торговая площадь составляет 1000 кв.м. Помещения расположены на 1 и 2-ом этаже в здании по адресу: <...>;

- договор аренды с ООО «Оушен Гейт» в отношении складские и офисные помещения под оптовую торговлю непищевыми товарами общей площадью 1200 кв.м, помещения расположены в здании по адресу: Приморский край. г. Партизанск, ул. Ленинская, 11.

Претензией от 04.01.2025 арендодатель, сославшись на расторжение договора с 10.12.2024, указал на незаконное удержание ответчиком торговых площадей и складских помещений, что делает невозможным исполнение обязательств, взятых ОАО Универмаг «Центральный» по заключенному договору аренды, вступившему в действие с 01.01.2025. Отметил, что в случае дальнейшего самоуправного удержания торговых и складских площадей в ОАО Универмаг «Центральный» общество будет вынуждено обратиться в суд с применением финансовых санкций за нанесение экономического ущерба в виде упущенной выгоды.

В ответном письме от 10.01.2025 ответчик проинформировал истца о том, что в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды он считается пролонгированным до 30 мая 2025 года.

10.03.2025 стороны подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым арендатор возвратил арендодателю спорные помещения, арендодатель претензий по состоянию нежилого помещения к арендатору не имеет.

Полагая, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества арендодателю последний не имел возможности передать его новым арендаторам по договорам от 01.01.2025 и, как следствие, лишился возможности получить арендную плату от данных арендаторов, а также был обязан оплатит штраф ООО «Оушен Гейт» за просрочку передачи помещений, ОАО Универмаг «Центральный» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве на иск указал, что спорный договор аренды был пролонгирован на срок до 31.05.2025, в течение которого истец необоснованно лишил арендатора доступа в арендуемое помещение (с января 2025 года), а также неправомерно отказался от договора аренды (уведомление от 23.11.2024). Также ссылается на наличие у него переплаты по договору в размере 487 850 рублей.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит

возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных положений следует, что истцу необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно:

- наличие у него убытков и их размер;

- противоправность действий ответчика, выраженных в нарушение условий договора;

- причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

Вина должника предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ОАО Универмаг «Центральный» сослалось на то, что в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по

возврату арендованного имущества арендодатель понес убытки в виде:

- 1 357 142,86 рублей упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы по договору аренды с ИП ФИО2;

- 1 357 142,86 рублей упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы по договору аренды с ООО «Оушен Гейт»;

- 420 000 рублей реального ущерба в виде расходов на оплату штрафов в пользу ООО «Оушен Гейт» за неисполнение и нарушение сроков обязанности по передаче имущества в аренду по договору от 01.01.2025.

В части требований истца о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы по договорам аренды с ИП ФИО2 и ООО «Оушен Гейт», суд установил следующее.

Из разъяснений пункта 14 постановления № 25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в рамках настоящего дела истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать что он реально (достоверно) получил бы доход в виде арендной платы ввиду того, что им были предприняты все необходимые меры для получения такой выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Кроме того, истец обязан доказать тот факт, что единственной причиной, лишившей его возможности получить соответствующую прибыль, явилось нарушение ответчиком обязательств по возврату спорного имущества.

Вместе с тем, проанализировав условия представленных истцом договоров от 01.01.2025, заключенных с ИП ФИО2 и ООО «Оушен Гейт», арбитражный суд не усматривает того факта, что предметом указанных сделок является именно то имущество, которое было арендовано ИП ФИО1 по договору от 01.06.2023.

Так, согласно пункту 1.1. договора от 01.06.2023, заключенного между сторонами, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду во временное пользование недвижимое имущество – нежилое помещение общей торговой площадью 1458,0 кв.м (в том числе 1 этаж здания площадь 618,7 кв.м, 2 этаж здания площадь 839,3 кв.м, лифтовая, складские помещения по факту пользования), расположенное по адресу: <...>

В то же время по договору аренды от 01.01.2025, заключенному с ИП ФИО2, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование нежилые помещения с целью размещения в нем магазина общей площадью 1600 кв.м, из них торговая площадь составляет 1000 кв.м. Помещения расположены на 1 и 2-ом этаже в здании по адресу: <...>. По договору аренды от 01.01.2025, заключенному с ООО «Оушен Гейт», Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование складские и офисные помещения под оптовую торговлю непищевыми товарами общей площадью 1200 кв.м, помещения расположены в здании по адресу: <...>.

Из иных условий вышеуказанных договоров невозможно достоверно установить, какие именно помещения в здании по адресу: <...>, явились предметом указанных сделок, поэтажный план либо иные документы, определяющие схему расположения арендованных помещений в указанном здании, истцом суду не представлено.

При этом суд отмечает, что площадь переданных помещений по спорному договору – 1458 кв.м не соответствует площадям помещений, составляющим предметы договоров от 01.01.2025 – 1600 кв.м и 1200 кв.м.

В любом случае общая площадь помещений по договорам от 01.01.2025 (2800 кв.м) превышает площадь арендуемых ответчиком помещений, при этом истец не представил суду доказательств невозможности передачи в аренду третьим лицам помещений в части площади, превышающей площадь помещений, арендованных ответчиком.

Таким образом, истцом достоверно не доказано, что третьим лицам по настоящему делу подлежали передаче в аренду именно те помещения, которые были арендованы ответчиком, что влечет недоказанность причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества и убытками истца в виде недополученной арендной платы по договорам от 01.01.2025.

По указанным основаниям также невозможно связать с действиями ответчика убытки истца в виде 420 000 рублей расходов на оплату штрафов в пользу ООО «Оушен Гейт» за неисполнение и нарушение сроков обязанности по передаче имущества в аренду по договору от 01.01.2025.

Более того, истцом не приведено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для получения арендной платы по договорам аренды, заключенным с третьими лицами, и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Напротив, заключая договоры от 01.01.2025, истец достоверно знал, что помещения, которые по его утверждению он планировал сдавать в аренду третьим лицам, ответчиком не освобождены. Так, в пункте 2.1.1 договора аренды, заключенного с ИП ФИО2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2025) указано, что

Арендодатель передает помещение в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию Арендатором, на следующий день освобождения помещения ИП ФИО1, прошлым арендатором, отказывающимся освободить помещение в добровольном порядке. Претензия о незаконном удержании помещений ответчиком датирована и направлена в адрес последнего только 04.01.2025.

При этом на дату заключения указанных договоров общество достоверно знало о возражениях ответчика относительно расторжения договора от 01.06.2023 (письмо от 26.11.2024).

Указанные обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве принятия всех необходимых мер для получения арендной платы по договорам аренды от 01.01.2025, поскольку фактически истец предоставил в аренду имущество, которым на момент заключения таких сделок не владел, а споры с предыдущим арендатором относительно возврата помещений не урегулировал (продолжая при этом получать от него арендную плату).

При изложенных обстоятельствах, в настоящем споре такие условия наступления договорной ответственности в виде возмещения убытков как наличие у общества самих убытков, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, не были доказаны истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.